Celui qui éteint la lumière, ayant peur des païens (118)Aux jours d'adoration du feu, les Perses en interdisaient l'usage hors des temples., ou des brigands, ou des mauvais esprits (119)En vue des malades nerveux, que toute apparition effraie. Selon Maïmonide, c'est la Melancholia (terme grec transcrit par les médecins arabes)., ou pour ne pas priver un malade du sommeil, n’est pas blâmable. Mais s’il le fait par avarice, pour épargner la lampe (120)Le Qorban ' Eda traduit: croisil (ainsi que M. D. nous l'a lu)., ou l’huile, ou la mèche, il est coupable. R. Yossé le dispense de toute peine dans ces divers cas d’extinction, sauf pour celui de la mèche, vu qu’ainsi il fait naître un charbon.

R. Samuel b. R. Isaac dit que l’on n’est pas blâmable d’éteindre s’il y a eu danger de mort, soit de la part des païens, soit des brigands. Mais, objecta R. Yossé, s’il y a danger, l’extinction doit être permise en principe, et non pas seulement cas de fait accompli? En effet, disent les rabbins de Césarée au nom de R. Yossé b. Hanina, c’est permis en principe.

Quelle différence y a-t-il entre celui qui enlève de l’huile d’une olive (non défendu) et celui qui en enlève d’une lumière, ce qui est défendu ici? Evidemment, répondent les rabbins de Césarée au nom de R. Shila de Yanweh, il y a une différence sensible entre la prise d’huile de la lumière (ce qui l’éteint) et celle que l’on prendrait ailleurs.

Selon R. Yohanan, ces 2 réponses reviennent au même point: comme R. Yossé dit qu’il y a défense formelle en cas d’emploi de la mèche en charbon, de même R. Shila est de cet avis (sans quoi, il y aurait dispense). Quel usage peut-on tirer de la mèche convertie en charbon? C’est que, disent les rabbins de Césarée ou R. Eliézer au nom de R. Hanina, c’est l’usage des ouvriers de roussir ainsi les mèches au feu pour lieux les brûler plus tard; et comme il est dit (Dn 3, 27): leurs cheveux de la tête n’avaient pas flambé, ce dernier mot correspond aussi ici à l’idée de roussir.

On a enseigné ailleurs (121)B., même, 106b.: pour toute œuvre accomplie dont le résultat est une perte, on n’est pas passible de peine, sauf celui qui brûle un objet ou qui blesse. Bar-Kappara ajoute que, si même on ne tire pas profit du sang provenant de l’animal blessé, ni de la cendre résultant de la combustion (ce qui dénote un complet effet de destruction), la culpabilité subsiste. Il y a un enseignement en opposition avec R. Yohanan (122)Lequel déclare qu'on est seulement coupable des blessures ou brûlures, lorsqu'on utiliser le sang, ou les cendres., disant: lorsqu’un bœuf a allumé des gerbes le samedi, son maître est responsable du dommage et condamnable (123)Baba Qama, 3, 10.; si le maître a lui-même provoqué cet incendie, il n’est pas tenu de payer le dommage, parce qu’il encourt une peine bien plus grave pour la transgression du Shabat; or, il est évident que, ni pour le bœuf, ni pour l’homme, il ne s’agit de tirer parti de la combustion; n’est-ce pas contraire à R. Yohanan qui condamne seulement en cas de profit? Voici, fut-il répondu, comment il faut expliquer cet enseignement: ce n’est pas à cause de la condamnation capitale qu’il y a dispense de paiement, puisqu’au cas de fait accompli par erreur on est seulement passible du sacrifice de péché; quant à la dispense, R. Hanania, fils de R. Hillel, l’explique ainsi: puisqu’en cas de fait volontaire dont on tirera profit il y a condamnation capitale, au cas où l’on n’en tire pas profit et où c’est involontaire, il y a dispense de paiement. On le déduit (124)(Terumot 7, 1). de ce qu’il est dit (Lv 24, 18-21): Celui qui aura tué un animal domestique devra le payer; et Celui qui aura mis à mort un homme mourra. Or, de même qu’au cas où un animal a été tué, il n’est pas établi de distinction entre l’acte volontaire et l’involontaire, et en tous cas le paiement est dû; de même, en cas d’homicide (qui n’entraîne jamais d’amende), il n’y a pas de différence entre l’acte volontaire et l’involontaire, et l’on est toujours dispensé.

On peut objecter ceci à Bar-Kappara: puisque l’action de brûler, sortant de la règle générale, nous enseigne que nul travail fait sans profit n’est condamnable, comment donc cette action même de brûler est-elle condamnable s’il n’y a pas de profit? R. Yossé dit: Si Bar-Kappara partage l’avis de R. Yohanan, que la question de brûler a été émise pour enseigner des règles relatives à tous les autres travaux, tu dirais bien; mais comme il admet l’avis de R. Eliézer, disant que cette question a été émise pour elle-même, impliquant la défense sans pénalité capitale, il n’y a pas de contradiction. Mais R. Eliézer, qui professe cet avis pour la combustion, ne pense-t-il pas que chacune des transgression shabatiques est condamnable? En effet, on a trouvé un enseignement en son nom disant que chaque faute de ce genre est passible, par déduction du terme hnhm (Lv 4, 2) qui implique plusieurs fautes réunies. On comprend donc l’interdit pour la combustion; mais comment est-ce possible pour la blessure sans profit, puisque le travail capital dont elle est le dérivé, ou l’égorgement, constitue une blessure profitable (pour la consommation)? Selon R. Yossé b. R. Aboun, les avis diffèrent à ce sujet entre R. Eliézer et R. Yohanan: l’un dit que l’égorgement est capital; l’autre dit (125)B. Kappara, donnant la priorité aux blessures, admet aussi pour celles-ci qu'il y a culpabilité. que c’est la blessure (plus générale).

Lorsqu’on a devant soi 2 lumières, la 1re allumée et la seconde éteinte, et que d’un seul souffle on éteigne la 1re tout en allumant la 2e, on est coupable d’avoir commis 2 actes interdits. Ceci prouve, dit R. Abdima, frère de R. Yossa, que si, en soufflant sur les vases, on les renverse et les brise, on doit payer le dommage entier (126)Baba Qama, 2, 2.. Celui qui tire des charbons le samedi de dessous une marmite est coupable. Selon R. Simon b. Eléazar au nom de R. Eléazar b. R. Zadoq, on est 2 fois coupable, 1° d’avoir éteint les charbons supérieurs, 2° d’avoir allumé ceux du bas (en les grattant). Lorsqu’après avoir retiré des charbons, on se chauffe auprès d’eux, de sorte qu’ils s’allument spontanément, on n’est pas coupable. Ce dernier avis, dit R. Jacob b. Aha, fait l’objet d’une discussion: il y a dispense ici d’après celui qui déclare pour le cas précédent une seule culpabilité; mais d’après celui qui impose 2 culpabilités au cas précédent (quoique non intentionnel), il est coupable 1 fois au cas présent. Or, R. Abahou dit au nom de R. Yohanan qu’en ce cas, sans être réellement coupable 2 fois, on est considéré comme tel. Toutefois, dit R. Judan, il n’y a pas d’analogie complète entre eux: en cherchant le charbon pour se réchauffer, on ne veut ni l’allumer ni l’éteindre; tandis qu’en les retirant de dessous la marmite, les actes interdits d’allumer et d’éteindre ont lieu avec intention.