R. Eléazar demanda si, en couvrant une tente avec une peau d’animal immonde, la constitution légale est la même? Certes, fut-il répliqué, puisqu’il est dit du tabernacle (Ex 25, 5): Au-dessus il y avait des peaux de Tahas (phoque?); et bien qu’il s’agit d’impurs, la tente était constituée. R. Juda, R. Néhémie et d’autres rabbins expriment divers avis au sujet de cet animal (112)Cf. Brüll, Jahbücher, 1, p. 200-1.: le 1er le nomme jacinthe (ianqinon, violet), à cause de sa couleur; le 2e le nomme glaucinon (bleu ciel); enfin, selon d’autres sages, c’est un animal sauvage pur, qui vit au désert. Ce que R. Eléazar et R. Yossé viennent de dire est conforme à l’avis exprimé par R. Simon b. Lakish au nom de R. Meir (113)Bamidbar Rabba, 6, et ci-après, 7, 3.; Dieu a créé une sorte spéciale d’animal sauvage pur à l’usage de Moïse au désert, qui disparut dès que le tabernacle fut achevé. Selon R. Aba, ce n’était pas le Tahas, mais la licorne cera''. R. Oshia a enseigné que cet animal avait une corne, interprétant ainsi les termes du Psalmiste (Ps 69, 32): Et ce sera plus agréable à Dieu que l’offre d’un bœuf et d’un taureau, c.-à-d. David sollicitait que sa prière fût mieux exaucée que le sacrifice, que les cornes et les animaux bizarres; or, la corne dont parle ce texte doit se rapporter au Tahas.

On a dit ailleurs (114)Kelim, 28, 2.: tous les chiffons inférieurs à l’étendue de 3 doigts, destinés spécialement à boucher les trous de communication avec le bain légal, ou à saisir par le bord une marmite brûlante, ou à essuyer les meules du moulin soit qu’ils proviennent de parties préparées dans ce but, soit au cas contraire, la propagation d’impureté peut avoir lieu. Tel est l’avis de R. Eliézer. Selon R. Josué, tout chiffon neuf, préparé ou non, reste pur (échappe à la propagation). Selon R. aqiba, celui qui a été préparé est susceptible d’impureté, et celui qui ne l’a pas été reste pur. On entend par préparé celui que l’on a placé dans la maison à l’usage des gens, et non préparé celui que l’on a jeté au fumier. Mais n’a-t-on pas enseigné (contrairement à cette dernière désignation pour la pureté) que, selon R. Eliézer (115)Ib., 27, 12., on place aussi au rang de l’étoffe pourprée ou du bleu éclatant, le chiffon neuf, qui peut devenir ainsi impur (116)Ce n'est pas en le rejetant qu'il devient pur.? Or, personne n’emploie l’expression aussi, ou également, sans admettre d’abord ce qui précède (117)''Cf. ci-après, 19, 3; (Suka 1, 2), fin; 3, 4.'', savoir que d’autres objets mis au fumier restent purs; donc, la question de savoir à quoi tient la différence entre l’étoffe préparée, ou non, subsiste toujours? On entend par là, fut-il répondu, la préparation de la pièce pour être jointe au vêtement, auquel cas seul l’impureté peut se propager. Entre la Mishna d’ici et celle que l’on vient de citer, on peut établir des analogies et en tirer des déductions. Ainsi de ce qu’il est dit que, selon R. Eliézer, i l faut la condition d’avoir roulé l’étoffe pour qu’elle soit susceptible d’impureté, on conclut, par déduction avec l’autre Mishna, qu’en cas de rejet sur le fumier, l’étoffe perd toute valeur et reste pure. De même à l’inverse, en comparant ladite Mishna à la notre, on conclut de ce qu’il est dit qu’une étoffe non disposée pour être ajoutée au vêtement reste pure, qu’en cas de disposition à cet effet elle devient susceptible d’impureté, même selon R. aqiba d’ici..

R. Eliézer défend de l’allumer, par la raison qu’en la brûlant et en écartant ainsi l’impureté, on semble purifier des objets le samedi. Mais n’a-t-on pas déjà écarté l’impureté en roulant l’étoffe et en annulant sa valeur? -Non, car c’est parfois l’usage des ouvriers. Mais cette annulation n’a-t-elle pas lieu encore au jour (de la veille), lorsqu’on l’allume, et elle devient pure dès lors? R. Eléazar répond au nom de R. Oshia qu’en allumant un vendredi soir qui se trouve être un jour de fête, cette purification apparente serait inévitable. Mais ne s’agit-il pas du cas où l’étoffe elle-même serait pure, sans quoi même en l’allumant elle resterait pure? Non, répondit R. Yossé b. R. Aboun, on peut supposer le cas où l’étoffe a la mesure stricte de 3 doigts carrés, de sorte qu’à peine allumée sa valeur s’annule et l’impureté disparaît

On ne devra pas percer d’un trou une coquille d’œuf, puis la remplir d’huile et la placer près de la lumière et l’alimenter goutte à goutte, ni même si cette coquille est d’argile (plus solide); R. Juda l’autorise. Mais, si dès l’origine, le potier a fixé un tel objet sur le chandelier, tous permettent d’en user, l’ensemble étant un seul et même vase. On ne devra pas placer à côté de la lumière un vase plein d’huile et y faire tremper la mèche lumineuse pour l’alimenter ainsi. R. Juda l’autorise.

Pourquoi ne doit-on pas ''percer une coquille d’œuf, etc.''? Est-ce parce que chacune des gouttes qui tombent n’a pas commencé sa présence au feu avant la nuit du Shabat? Ou est-ce que l’on craint que, par oubli, on vienne à renverser la coquille (provoquant une extinction interdite)? Qu’importe le motif, fut-il répliqué? Il y a une différence, répondit-on, au cas où l’huile arrive d’un récipient fait en bois de palmier (bien clos de toutes parts), auquel cas on peut en user, parce qu’il n’y a pas l’interdit des gouttes commençant à tomber en ce jour, ni la crainte que, par oubli, on le renverse, puisque c’est consolidé.

Ne va-t-il pas sans dire que si le potier a rattaché cet objet dès le principe, il soit permis d’en user, parce que c’est un seul et même ustensile? Il peut s’agir du cas où l’on a fait une simple jointure par du ciment ou de l’argile guyo''. Quant à R. Juda de notre Mishna, il est bien conforme à son avis exprimé ailleurs, puisqu’il dit que le liquide, en humectant, constitue la jonction. On a enseigné: lorsqu’une mèche trempe dans 2 coupes, ou 2 marmites, ou 2 écuelles, c’est interdit de l’allumer; R. Juda le permet. Là aussi, dit R. Hanania au nom de R. Pinhas, R. Juda se conforme à son avis exprimé ailleurs, qu’en humectant le liquide réunit (de sorte que les 2 récipients n’en forment qu’un).

R. Simon dit au nom de R. Simon Nezera: si l’on en fait une compresse ou emplâtre, elle s’annule et devient pure. Mais ne devient-elle pas semblable en étant trempée dans l’huile? Pourquoi donc est-elle susceptible d’impureté (question non résolue). R. Zeira, R. Yanaï et R. Jérémie disent au nom de R. Josué b. Levi; il paraît que l’avis de R. aqiba sert de règle, parce qu’il a une opinion intermédiaire entre celles de ses interlocuteurs; mais, en réalité, c’est celle de R. Josué, qui adopte à ce sujet un avis fort peu sévère, même lorsqu’il s’agit d’une étoffe ayant 3 doigts carrés. Finalement, ce n’est pas seulement de l’étoffe pure que l’on peut allumer, mais même de l’impure;e t c’est conforme à l’avis de Rav, qui dit: on peut allumer des vêtements, non des morceaux.