R. Gamliel avait dans sa chambre, sur un tableau (tabella) et sur le mur, l’image des diverses phases possibles de la lune. Il les montrait aux témoins et leur demandait laquelle de ces positions ils avait remarquée. Un jour, deux témoins vinrent dire avoir vu la lune (ancienne) le matin à l’est, et le soir (la nouvelle) à l’ouest. Ce sont de faux témoins, dit aussitôt R. Yohanan (100)Ces 2 phases opposées sont impossibles le même jour.; mais lorsqu’ils furent rendus à Yabneh, R. Gamliel les accueillit pourtant (sans se soucier de leur assertion contradictoire d’un tel spectacle). De même, deux témoins vinrent un jour dire avoir vu la néoménie au moment opportun (la nuit du 30) et ne plus l’avoir vu la nuit suivante (hypothèse inadmissible), et pourtant R. Gamliel les accueillit (les excusant, par un motif quelconque, de ne plus avoir vu la lune le 31). Ce sont évidemment de faux témoins, dit R. Dossa b. Horkinos; comme si l’on voulait témoigner qu’une femme est accouchée, lorsqu’on l’aperçoit encore très grosse. C’est vrai, lui dit R. Josué, et j’adopte ton avis.

R. Josué vint auprès de R. Dossa b. Horkinos, qui lui dit: si nous voulions nous mettre à juger après les décisions émanant du tribunal présidé par R. Gamliel, nous aurions à remonter toute la série des tribunaux qui ont subsisté depuis le législateur Moïse jusqu’à présent, comme il est dit (Ex 24, 9): Moïse et Aaron, Nadab et Abihu, outre 70 des vieillards en Israël montèrent, etc. Les noms de ces derniers n’ont pas été énoncés, pour nous montrer que tout tribunal composé de trois personnes exerçant l’autorité sur Israël, équivaut au tribunal de Moïse (tous ses successeurs étant présumés avoir autant de valeur que les 70 vieillards anonymes). -R. Josué prit donc son bâton et sa bourse se rendant à Yabné auprès de R. Gamliel, au jour où, d’après son calcul, ce devait être le grand pardon. -R. Gamliel se leva, le baisa sur la tête et lui dit: Viens en paix, mon maître et mon élève; tu es mon maître en sagesse, et mon disciple puisque tu as accueilli mon opinion.

R. Gamliel fit dire à R. Josué: je t’enjoins de venir me trouver avec ta canne et ta bourse (en tenue de jour profane) au jour où d’après ton calcul ce serait le grand pardon. R. aqiba, allant le voir, le trouva désolé d’un tel ordre, et lui dit: il faut que j’enseigne, car tout avis proclamé par R. Gamliel (alors Nassi) est valable en loi, comme il est écrit (Lv 23, 37): voici les fêtes de l’Éternel, les appellations saintes que vous nommerez; que ces fêtes surviennent en leur temps ou non, on tiendra seulement pour consacrées celles qu’aura déterminées (nommées) le grand tribunal.

R. Samlaï dit quel est le motif de R. Yohanan b. Nouri d’avoir déclaré faux le témoignage de ceux qui disent avoir vu l’ancienne lune au matin et la nouvelle le soir: A toute néoménie, il est impossible de voir la lune pendant les 6 heures qui suivent sa disparition et les 6 heures qui précèdent son retour (après l’instant de la jonction). En effet, on a enseigné: lorsque l’ancienne lune a été vue le matin, on ne peut pas voir la nouvelle l’après-midi; ou si l’après-midi on a vu la nouvelle, on n’a pas pu voir l’ancienne le matin (il faut 12 h. d’intervalle). Cependant, dit R. Hiya b. Aba, R. Gamliel a accueilli ces mêmes témoins, parce qu’il avait appris par tradition paternelle que parfois la marche de la lune est rapide, et parfois elle est lente (lesdits témoins ont pu attester le 1er cas).

Il est écrit (1S 12, 6): L’Éternel qui a accompli envers Moïse et Aaron, qui a fait monter, etc.; puis (ib. 11): L’Éternel envoya Ieruvaal, Bedan, Jefté, et Samuel. Le 1er nom correspond à Gédéon; le 2e à Samson, le 3e est celui de Jefté de Guilead. Il y a donc là un parallèle entre les plus infimes juges et les plus élevés (cités auparavant); c’est en vue de nous apprendre qu’un tribunal composé par Gédéon, Jefté et Samson, a autant de valeur légale que celui de Moïse, Aaron et Samuel. De plus (pour bien faire ressortir cette idée), l’historien a énoncé les noms des hommes importants en avant et en arrière, plaçant les petits au milieu (comme des égaux).

Auprès de qui R. Gamliel envoya-t-il? (auprès de R. Dossa, son interlocuteur, ou de R. Josué ?) Puisque, selon le récit de la barayeta, fut-il répondu, R. Josué aurait dit qu’il eût préféré être couché par la maladie que de recevoir un tel ordre de R. Gamliel; on en conclut qu’à R. Josué cet ordre fut envoyé. Par qui fut-il adressé? Puisque l’on trouve dans le même enseignement l’exclamation de R. Josué, disant à aqiba ''tu m’as consolé''; on en conclut que l’ordre fut expédié par R. aqiba. Que devait donc enseigner R. aqiba? -On sait bien, répondit R. Yossa, que si la néoménie a été proclamée sans la présence de témoins (à leur défaut), la consécration n’en est pas moins effective; de plus, R. aqiba est venu attester (confirmer) que, si après la consécration faite, on s’aperçoit avoir suivi l’avis de faux témoins, la proclamation reste maintenue (si même, selon toi, il y a erreur de la part de R. Gamliel, il faut suivre son avis une fois qu’il est proclamé). -Mais n’est-il pas dit (101)''Cf. ci-après, 3, 1 ; (Megila 2, 7).'' plus haut (1, 5) qu’un jour 40 couples de témoins s’étant présentés pour attester la néoménie, R. aqiba les arrêta à Lod? (N’était-ce pas par la crainte qu’un de ces témoignages, paraissant fondé, soit accueilli à tort? Et n’en résulte-t-il pas qu’il faut repousser l’erreur ?) -Non, fut-il répondu, il a seulement empêché ce débordement de 40 attestations successives; mais il n’aurait pas empêché l’arrivée de tous ces couples à la fois.

R. Gamliel se leva et le baisa, est-il dit, l’appelant: mon maître et mon élève,'' mon maître en sagesse, et mon disciple pour la crainte de pécher; mon maître en sagesse, et mon disciple en ce qu’il observe tout ce que je lui prescris. Il est dit (Ps 144, 14): Nos bœufs sont chargés de graisse, etc. R. Yohanan et R. Simon b. Lakish l’expliquent diversement: selon le premier, de ce qu’il n’est pas dit ''des bœufs chargés,'' mais ''nos bœufs,'' la bénédiction s’applique au temps où les grands soutiennent (sont chargés) les petits par leur savoir: alors, il n’y a ni perte ni dommage, nulle plainte ne retentit dans nos rues (ib.). R. Simon b. Lakish retourne au contraire ce verset et l’explique ainsi: de ce qu’il n’est pas dit ''des bœufs chargés'' mais ''nos bœufs chargés'', on entend par là l’époque où les petits supportent les grands avec toutes leurs prescriptions; alors, la suite du verset leur sera applicable.

Si le tribunal et tout Israël ont vu la lune, ou que les témoins ont été interrogés à ce sujet, et qu’avant la proclamation officielle, la nuit est survenue, on ajoutera un jour complémentaire (un 30e). Si le tribunal seul a vu la lune (la nuit), 2 personnes devront au jour l’attester devant lui; après quoi, celui-ci proclamera la néoménie. Si 3 personnes aptes à former un tribunal (étant instruites) l’ont vu, deux d’entre elles se détacheront pour l’attester, et chercheront un de leurs compagnons pour l’adjoindre au 3e qui était resté seul; devant ces deux, le témoignage aura lieu, et la proclamation sera faite par eux, car l’assertion faite par un homme isolé ne serait pas fondée.

Voici comment il faut expliquer la Mishna, au commencement: si la lune a été vue, ou par le tribunal, ou par tout le peuple (hormis le tribunal).

R. Shila, du village de Tamarta, explique (102)Rabba à (Gn 6.) Midrash sur Ps 101. au nom de Rabbi ce verset (ib. 104, 19): Il a créé la lune pour régler les temps, et enseigné au soleil son coucher; c’est à dire en calculant depuis le coucher du soleil, on sait par les néoménies fixer les fêtes. Ainsi, R. Berakhia explique ce verset (Nb 23, 3): ils décampèrent de Ramsès le 1er mois, etc.; de ce que le texte assigne la sortie d’Egypte à la journée du 15, bien qu’elle eût lieu la nuit, on conclut que lorsqu’on arrive à la 1re nuit de la fête, il y a déjà eu 14 couchers de soleil en ce mois; c’est donc par ces couchers que l’on compte le mois lunaire. De même R. Simon dit que par l’expression ils serviront (Gn 1, 14), on sait que les fixations des fêtes ont lieu par l’un et l’autre (par les calculs combinés des mouvements solaire et lunaire). De même encore, dit R. Yohanan, il est écrit (ib. 5): Il fut soir, il fut matin, un jour (pour un jour entier, on commence à compter du soir). R. Simon b. Lakish dit: du terme le mois (Ex 12, 1) on déduit que même le 1er jour doit faire partie en entier de ce mois nouveau; quand au doute pouvant subsister à l’égard de la 1re nuit, on y supplée par la déduction précitée de R. Yohanan. Il se trouve donc que l’avis de R. Yohanan a besoin d’être complété par celui de R. Simon b. Lakish, et ce dernier par celui de R. Yohanan; car, par l’avis seul de R. Yohanan, sans celui de Resh-Lakish, on n’aurait pas su la nécessité qu’il y a d’avoir un jour entier faisant partie du mois nouveau (l’admettant toutefois si cela arrive ainsi); c’est pourquoi il faut l’avis de Resh-Lakish, établissant cette déduction forcée. D’autre part, en ayant seulement l’avis de ce dernier, non celui de R. Yohanan, on n’aurait pas su qu’en parlant d’une journée entière à compter dans le mois, il faut y englober aussi la nuit précédente. Il est donc indispensable de recourir à l’avis de R. Yohanan, ainsi qu’à celui de R. Simon b. Lakish.–