Le chef du tribunal prononce la formule ''consacrée'', et tout le peuple répète ce terme 2 fois après lui. Soit que la néoménie ait été aperçue en temps opportun, soit plus tard, la consécration a lieu. R. Eliézer b. R. Çadoq dit: si l’on n’a pas vu la nouvelle lune au moment de la conjonction, on ne la consacre plus en public, se contentant alors de la consécration céleste.

R. Simon b. Yohaï a enseigné (97)Jér., (Sanhedrin 1, 2).: de l’expression biblique vous sanctifierez l’année cinquantième, l’an du jubilé (Lv 25, 10), on déduit que le tribunal est tenu de consacrer publiquement une telle année (de la proclamer en raison de ses conséquences juridiques), non le commencement des mois. Mais notre Mishna ne dit-elle pas que le chef du tribunal énonce cette consécration? C’est une simple confirmation du témoignage apporté devant lui (non obligatoire). On a enseigné: pour la proclamation de la néoménie, on commence par le chef (et le peuple le répète après lui). C’est en effet, dit R. Hiya ou R. Ada, ce que dit la Mishna: le chef du tribunal énonce la consécration. Pour rendre l’année embolismique, on commence au contraire par le plus petit de l’assistance. Cependant, dit R. Zébida, dans la maison d’autres (chez de Nassi), on n’agit pas ainsi. N’a-t-il donc pas entendu dire par R. Hiya b. Maré, ou R. Yona, ou R. Aba, ou R. Hiya, au nom de R. Yohanan, que pour la consécration de la néoménie on commence par le plus important, et pour l’embolisme par le dernier? Comme R. Yohanan entrait et qu’il était le plus jeune, on lui dit de prononcer la formule de consécration de l’année embolismique, et il dit la formule. Voyez, dit. R. Yonathan, ce que nous a enseigné le forgeron (R. Yohanan) par sa prononciation: s’il avait prononcé simplement l’expression ''par l’embolisme'', on aurait pu supposer qu’il avait en vue les onze jours d’excédant de l’année solaire sur l’année lunaire, en général: mais, en insistant sur la dernière lettre de cette expression (le suffixe pronominal, son), on voit qu’il s’agit d’une addition d’un mois complet, faite par les sages et proclamée ainsi. R. Jacob b. Aha ou R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: pour la fixation de l’addition embolismique, on suit l’ordre chronologique des nominations des docteurs; mais, pour la prééminence à la salle des études, c’est celui qui a le plus d’habitude qui l’emporte (étant le plus apte à ouvrir le cours), de façon que chacun soit amené à parler en son rang. Ainsi R. Hanina ayant commencé l’exposé, R. Yohanan et R. Simon b. Lakish l’achevaient; si R. Aba b. Zabda avait commencé, R. Hiya, R. Yassa et R. Imi achevaient; ou lorsque R. Hagaï avait commencé, R. Yona et R. Yossa achevaient. Bien que R. Cahana ait été nommé comme chef avant R. Jacob b. Aha, celui-ci passa le premier pour la proclamation de l’année embolismique. -Quoi, dit Cahana, celui-là même qui plus haut a énoncé une opinion (celle de prééminence par ordre de nomination) ne l’observe pas pour lui (il n’aurait pas dû accepter de passer le premier) !

Si, sur la question de la hauteur, un témoin répond qu’il y avait une longueur d’un soc et l’autre énonce une longueur double, selon les uns, on les croit; selon d’autres, on ne les croit pas. Le 1er avis se rapporte au cas où l’un des témoins est placé sur une éminence et l’autre au bas (ce qui fait supposer à l’un la distance moindre et lui fait énoncer la moitié de la mesure); le 2e avis se rapporte au cas où ils sont tous deux placés au même niveau (s’ils diffèrent dans leur énoncé, c’est une preuve de faux.

– Quant à sa situation ''en latitude'', on examine si l’assertion est conforme à la mesure (du rayon visuel);

si elle dépasse la mesure, c’est comme si le témoin disait avoir vu la lune devant le soleil, et son assertion est non avenue.

Comme R. Hiya b. Aba était occupé à prier, R. Cahana entrant alla se placer derrière lui pour prier aussi. Lorsque le premier eut achevé sa prière, il dut attendre ne pouvant pas passer (selon l’usage) devant R. Cahana, dont la méditation se prolongeait longtemps. Lorsque celui-ci eut enfin achevé, R. Hiya lui dit: -Est-ce ainsi l’usage chez vous, par votre prolongation, de tourmenter votre maître qui a dû attendre? -Rabbi, lui répondit-il, ne m’en veux pas; je descends de la maison d’Eli, dont il est dit (1S 3, 14): le péché de la maison d’Eli ne sera pas pardonné, par un sacrifice ou une offrande à jamais; ni les sacrifices, ni l’offrande ne lui vaudront le pardon, mais ils l’obtiendront par la prière (voilà pourquoi je la prolonge). Aussi, R. Hiya pria pour lui, et R. Cahana eut la satisfaction d’atteindre une telle vieillesse que ses ongles devinrent rouges comme ceux d’un enfant. Devant R. Simon b. Lakish on avait fait passer un vieillard pour consacrer une année embolismique; mais en reconnaissant l’incapacité de ce vieillard, on l’enleva de cette place et on le poussa hors de la porte.

C’est ce que méritent ces gens, dit Resh Lakish, pour avoir fait passer cet homme avant moi. Mais n’avait-il pas connaissance de ce qu’a dit R. Qrispa au nom de R. Yohanan (98)B. Sanhedrin 18b., qu’un jour l’année fut déclarée embolismique par 3 pâtres de bœufs? (Ne pouvait-on par conséquent admettre de même ce vieillard? Le 1er dit: au mois d’Adar, la température doit être assez avancée pour que les céréales mûrissent et que la floraison des arbres commence; le 2e dit: en ce mois, le froid diminue tant qu’en présence même du fort vent d’est ton haleine l’échauffe; le 3e dit: à cette époque, le bœuf est transi de froid au matin, tandis qu’à midi il va à l’ombre du figuier se détendre la peau par suite de la chaleur. Or, cette année, nous ne voyons aucun de ces signes-là. Et les sages, à cet avis, déclarèrent l’année embolismique. Mais, objecta R. Helbo, est-ce que le tribunal s’est mis d’accord avec eux? R. Zeira n’a-t-il pas dit que, pour cette proclamation, tous les déclarants doivent être mûs par le même motif, tandis qu’ici il y avait 3 raisons différentes? Cela ne fait rien, fut-il répondu, comme les uns adoptaient les avis des autres, cela équivalait à une communauté de sentiments (et justifie l’acceptation par le tribunal).

Pourquoi R. Simon b. Lakish a-t-il eu le scrupule de ne pas admettre cet homme à la proclamation de l’embolisme? -C’était par égard pour l’interprétation de R. Eliézer sur ce verset (Éz 13, 9): Ma main s’appesantira sur les prophètes et faux voyants, les devins de mensonge, ils n’entreront pas dans le mystère (conseil) de mon peuple; ce mystère est celui de l’embolisme; dans le registre de la famille d’Israël ils ne seront pas inscrits, expression applicable à la nomination au doctorat; ils n’entreront pas au pays d’Israël, c’est à dire en Terre-Sainte. R. Eliézer dit aussi (99)B. Ketubot 111a.: lorsque je suis arrivé en Palestine, j’ai dit que c’est là ma première satisfaction; lorsque j’ai été nommé aux fonctions doctorales, c’était la seconde, et lorsque j’ai été admis à consacrer l’embolisme, c’était la troisième (il a donc échappé aux 3 malédictions dudit verset).

R. Aba b. Zabda, au nom de Rav explique le motif de l’avis émis dans notre Mishna par R. Eliézer b. R. Çadoq (pourquoi on ne consacre plus la néoménie après le 30): dès que le tribunal d’en haut constate que celui d’en bas (des hommes) n’a pas consacré la néoménie, il la proclame (et les hommes n’ont plus à le faire).