R. Meir dit: de ces diverses décisions rabbiniques nous apprenons qu’à l’arrivée de Pâques on brûlera simultanément l’oblation pure avec l’impure (malgré leur inégalité). Selon R. Yassa, il n’y a pas lieu d’en tirer cette déduction. R. Eliézer et R. Josué sont d’accord pour admettre qu’il faut brûler séparément chacune de ces sortes; ils ne sont en désaccord qu’au cas où l’une est douteuse et l’autre impure: R. Eliézer prescrit alors de brûler chacune à part, parce que l’on est tenu de préserver l’oblation encore douteuse; R. Josué dit de les brûler toutes deux ensemble.

D’après l’explication précitée de R. Yohanan, on comprend en quoi consiste l’addition de R. aqiba: jusqu’à présent, on savait (par R. Hanania) que l’on peut brûler une impureté légale du 3e degré avec une autre impureté légale du 2e degré; sur quoi R. aqiba ajoute qu’il est même permis de joindre, pour les brûler, une impureté légale (du 3e degré) avec une impureté du premier degré (mélange bien plus grave). Mais, selon l’explication précitée de Bar Kappara, il est permis plus haut de joindre une simple impureté par mesure rabbinique à une autre défendue par la loi, et ici le mélange devant être brûlé, comporte une simple inaptitude légale à côté d’une impureté légale; or, loin d’être un surcroît d’autorisation, n’est-ce pas une diminution? On peut admettre, fut-il répondu, que R. aqiba parle (25)Jér., (Sota 5, 4) ( 20b). d’un cohen purifié le même jour pour s’être trouvé dans un champ mortuaire douteux, ce qui est un cas d’ordre rabbinique (26)L'addition consiste en ce que, cette fois, on joindra à un interdit légal une inaptitude rabbinique, laquelle acquiert par là un degré plus élevé d'impureté.. – R. Hanania (est-il dit plus haut) exprime son avis conformément à tous, aussi bien selon Shammaï que selon Hillel.

R. Mena dit en présence de R. Yossé: R. aqiba (en autorisant le mélange de deux impureté plus distinctes) se conforme à son opinion exprimée ailleurs que du verset ''s’il en tombe dans l’intérieur d’un vase d’argile, le tout sera impur (Lv 11, 33)'' on déduit qu’il y a légalement une extension d’impureté de là à d’autres objets (de même ici, le contact amènera un degré d’ordre légal). R. Yossé b. R. Aboun dit: bien que R. Ismaël (l’interlocuteur de R. aqiba) ne déduire pas dudit verset qu’il y a propagation légale d’impureté d’un comestible à l’autre, il l’admet du moins à l’égard des vases entre eux (et ici il s’agit aussi de vase).

Selon une version de la Mishna, le chandelier même a touché au cadavre; selon une autre version, il a touché celui qui est impur d’un tel contact (au 2e degré). Entre ces 2 versions, il n’y a pas de désaccord; la première s’applique au cas où le vase est de bois, lequel s’identifie avec ce qu’il a touché directement et devient (en ce cas seul) un principe d’impureté; l’autre version s’applique au cas où il s’agit d’un vase en métal, lequel même en cas de contact par intermédiaire, devient l’égal de la première impureté. Il est inévitable de supposer qu’il s’agit de tels vases, et non d’argile; car, du verset ''tout vase ouvert etc. est impur'' (Nb 19, 15), on déduit que ce vase est impur quant à lui, mais sans devenir rétroactivement un principe d’impureté (comme le dévient le métal).

On entend par l’expression ''à l’arrivée '' Pâques'' le 14 Nissan. De même, par l’expression (précédente) ''de ces divers'' décisions rabbiniques'', il faut, selon R. Yohanan, se reporter aux paroles de R. aqiba et de R. Hanina, le chef des cohanim (1,6); selon R. Simon b. Lakish il s’agit des paroles de R. Eliézer et de R. Josué (27)(Terumot 8, 8). au sujet de 2 tonneaux, dont l’un s’est brisé au grenier supérieur et dont l’inférieur est impur (contaminant ce qu’il reçoit): R. Eliézer et R. Josué s’accordent à dire que si l’on peut en sauver un quart de mesure dans un récipient avec pureté, il faut le faire; il n’y a de discussion qu’au cas où ce serait impossible: selon R. Eliézer, il vaut mieux laisser descendre le contenu du premier tonneau que de le rendre impur au contact des mains (à défaut de vase), tandis que R. Josué autorise même ce contact impur (c’est permis, parce que l’oblation est en tous cas perdue; il en est de même ici la veille de Pâques). Or, dit R. Zeira en présence de R. Yassa, selon l’explication de R. Yohanan, on s’explique l’emploi de cette expression, qui se rapporte aux avis émis dans le § précédent; mais, d’après l’explication de R. Simon b. Lakish, que vient faire ici l’opinion de R. Eliézer et de R. Josué? (En quoi intéresse-t-elle le présent sujet)? Ce sont des tanaïtes, répondit-il, qui s’occupent de la question de brûler de l’oblation pure avec l’impure (comme ici).