Voici quelle différence il y a entre la Pâques célébrée en Egypte et celle des autres générations: pour celle de l’Egypte, l’agneau a été acquis dès le 10 Nissan, accompagné forcément de l’aspersion du sang, à l’aide d’un bouquet d’hysope, sur le linteau et les deux poteaux des portes; on le mangerait à la hâte et pendant une seule nuit. Pour la Pâques des autres générations, la loi du levain est applicable pendant sept jours.

Les uns enseignent (332)Tossefta à ce, ch. 8. que si la victime a une taie ou une tache à l’œil, elle est impropre au service; selon d’autres, ces défauts ne la rendent pas impropre. Le premier avis s’explique, parce qu’il est écrit (Ex 12, 5): Un agneau sans défaut; mais quel compte tenir de ce verset d’après le second avis? Et il ne saurait être question d’une absence de membres, inadmissible même dans les sacrifices des Noahides (devant aussi être complets)? R. Yassa n’a-t-il pas dit que R. Eléazar exposant aux compagnons d’études ce verset (Gn 6, 19), de tout ce qui vit, de toute chair, en a tiré la conclusion que Noah devait choisir seulement les animaux dont tous les membres étaient vivants et complets? Ce cas ne ressemble pas au nôtre: dans le récit relatif à Noé il s’agissait d’animaux dont quelques-uns devaient être offerts sur l’autel (après le déluge); tandis que l’agneau pascal en Egypte (333)''C'est là le sens admis parle Qorban 'Eda. Selon le commentaire Pné-Mosché, il s'agit, par victime non destinée à l'autel, de la vache rousse, comme le veut le contexte talmudique d'où est tiré ce passage, Jér., (Megila 1, 13) ( 72b); (Sota 9, 5) ( 23d).'', n’ayant pas été destiné à l’autel, on aurait pu croire pouvoir l’admettre même défectueux d’un membre: la Bible donc l’a prescrit entier. Selon R. Houna au nom de R. Jérémie, puisqu’au sujet de la vache rousse, on emploie le terme pardon (Dt 21, 8), à l’instar des sacrifices, elle devra être sans défaut, comme si elle était destinée à l’autel. On a de même enseigné (334)Mekhilta sur la section Bô, ch. 6.: l’agneau offert en Egypte devait être sans défaut, en raison de l’aspersion du sang sur trois autels, le linteau et les deux poteaux des portes des maisons; selon d’autres, il y en avait quatre, en ajoutant aux trois précédents le saf. Ce mot, selon les uns, désigne un vase; selon d’autres, on entend par là le seuil. Le premier de ces deux avis se fonde sur ce qu’il est dit (1R 7, 50): des coupes, des instruments, des bassins; le second se fonde sur ce qu’il est dit (Ez 43, 8): Ils mettent leur seuil près de mon seuil. Le premier avis est confirmé par le verset (Ex 12, 22), disant: du sang qui est dans le bassin; mais, d’après le second avis, comment expliquer ce verset où il s’agit évidemment de vase? On peut dire encore qu’il s’agit de sang apporté, dans un récipient quelconque, sur le seuil, et de là on trempait le bouquet d’hysope pour faire les aspersions.

Si l’une desdites personnes a pénétré au Temple (dont l’accès lui est interdit), soit la nuit, soit le matin à la veille de Pâques avant midi, est-elle coupable (selon le premier interlocuteur de la Mishna)? Sans doute, répond R. Yossé, il y a un accord à ce sujet entre R. Eliézer, qui les dispense, et R. Simon (ou le préopinant anonyme de la Mishna), se fondant sur ce qu’il est écrit (Lv 12, 4): elle ne touchera à rien de consacré et n’entrera pas dans le saint lieu (331)B., Makot 14b.. Or, continuant l’analogie entre le sacré et le lieu saint, on conclut que lorsqu’il y a culpabilité pour une telle consommation, la faute est également grave pour avoir pénétré au Temple; au cas contraire, s’il n’y a pas de culpabilité (comme il arrive parfois de pouvoir manger l’agneau pascal à l’état impur), il n’y aura pas non plus de pénalité pour avoir pénétré au Temple en cet état, même hors des heures du culte. De même (à l’inverse) R. Simon partage l’avis de R. Eliézer, en interprétant ledit verset, et l’on peut conclure à la non culpabilité pour avoir mangé d’un tel agneau, même en dehors des heures fixées à cet effet; car, si l’on est coupable d’avoir pénétré indûment au Temple, on l’est aussi pour avoir mangé indûment du sacré; et par contre, s’il n’y a pas de culpabilité pour être entré indûment au Temple, on est aussi absous pour une consommation d’objet sacré à un moment inopportun.

– Ben Bag-Bag dit: malgré le terme agneau complet (sans défaut), il pourra être tondu. -Mais n’a-t-on pas dit que l’expression (partitive) du menu bétail (Lv 1, 10) a pour but d’exclure ceux qui sont lisses (tondus)? -Non, dit R. Aboun, ce terme a seulement pour but d’exclure les interdits de la Bible, tels que l’animal qui couvre une femelle d’une autre espèce, celle qui est accouplée (couverte) ainsi, que la bête perdue de vue, et celle qui a servi à l’agriculture.

R. Yossa dit que R. Yossé le Galiléen partage l’avis de la Mishna (au sujet de la durée de l’interdit du levain), car il a été enseigné que, selon ce R. Yossé, pendant la célébration de la Pâques en Egypte, la défense du levain était exercée un seul jour, selon ces mots (Ex 13, 3-4): Il ne sera pas mangé de levain. Aujourd’hui, vous sortez etc. (du rapprochement de ces phrases, on conclut que tout a duré un seul jour).

R. Josué dit: j’ai entendu dire par mes maîtres que tantôt l’échange de l’agneau pascal est offert après Pâques comme sacrifice pacifique (rémunératoire), tantôt il ne l’est pas, et je ne sais plus expliquer à quel cas ces règles s’appliquent. Je vais te le dire, répond R. aqiba: si l’agneau pascal, ayant été égaré, a été remplacé par un autre, et qu’avant la cérémonie de l’égorgement on retrouve le premier, celui qui a été écarté devra retourner au pacage et y rester jusqu’à la survenue d’un défaut, puis être vendu, pour qu’avec le montant on achète un autre animal servant de sacrifice pacifique. On agira de même avec l’autre animal, représentant l’équivalent (et avec le montant il sera acquis une victime pacifique). Si l’on retrouve le premier animal après que le second (qui le représente) a été égorgé pour la Pâques, celui-ci pourra être offert directement comme victime pacifique (rien n’en détourne), et il en sera de même pour l’échange qui eût été opéré avec ce premier animal (non écarté).

R. Judan demanda: comment R. Josué a-t-il eu ici des doutes? N’arrive-t-il pas de même (335)''(Temoura 3, 1) et 3; B., ib., 17b et 20b.'', pour l’équivalent en échange du sacrifice de péché (s’il a été égaré), que tantôt il sera offert sur l’autel, tantôt non? L’analogie n’est pas complète, dit R. Yossa, car s’il arrive d’avoir offert le sacrifice pascal dès le matin, celui-ci n’est pas agréé comme tel (il y a une limite d’heure, de midi au soir), tandis que l’holocauste (contre lequel sera convertie la première victime de péché retrouvée) pourra être offert à toute heure du jour.

Si l'on a échangé l’agneau pascal dès le 14 Nissan (bien avant le jour légal pour l’égorgement), on pourra, selon R. Zeira, offrir directement cet équivalent à titre de victime pacifique (car l’échange a eu lieu trop tôt pour influer sur son état profane); selon R. Samuel b. R. Isaac, on ne devra pas l’offrir comme telle (mais la laisser paître jusqu’à l’arrivée d’un défaut, puis la vendre, pour acheter un équivalent). L’avis de ce dernier se fonde sur ce que notre Mishna dit (à la fin): ''Si l’on retrouve le premier animal après que le second a été égorgé pour Pâques, celui-ci pourra être offert comme victime pacifique directe, et il en sera de même pour son équivalent''. Or, s’il était admis que l’échange opéré le 13 Nissan sera sacrifié comme victime pacifique, il eût mieux valu enseigner la règle sur l’échange pascal (retrouvé avant l’égorgement) de celui qui a eu lieu le 13, au lieu de parler de celui qui a eu lieu lorsqu’on l’a trouvé après l’égorgement (c’est que même l’échange du 13 sera sujet au renvoi).

R. Ila dit au nom de Samuel: si le propriétaire de l’agneau pascal est mort le 13 Nissan, la victime même (sans échange) pourra être offerte en sacrifice pacifique. Pourquoi n’en serait-il pas de même le 14? Dès qu’un sacrifice a paru désigné pour la Pâques (par la journée du 14) et n’a pas servi à cet effet, il est considéré comme écarté de cet objet, et ne pourra pas être offert lui-même en victime pacifique (mais par échange).

On a enseigné ailleurs (336)Ibid., 4, 1.: ''le petit d’un sacrifice expiatoire, ou son équivalent par échange, ou le sacrifice expiatoire dont le propriétaire est mort, devra mourir (sans être offert) s'il a dépassé l’âge d'un an, ou si après avoir été égaré on le trouve défectueux, au cas où le propriétaire a déjà obtenu le pardon à l’aide d’une autre victime, celle destinée en principe à cet objet devra périr, sans qu’il y ait d’échange''.