L’agneau pascal offert à l’état impur (par une assemblée impure du contact d’un mort) ne pourra pas être consommé par des hommes ou des femmes atteints de gonorrhée, ou des femmes menstruées, ou en couches; si pourtant l’une de ces personnes l’a mangé, elle n’est pas passible de la peine du retranchement pour ce fait; selon R. Eliézer, elles échappent aussi à cette pénalité si elles ont pénétré au Temple, malgré l’interdit formel.

Il est écrit de la 2e Pâques (Nb 9, 12): ils n’en laisseront rien jusqu’au matin; ce qui (par déduction) constitue le précepte affirmatif d’avoir à le manger (ne devant pas le laisser); d’autre part, l’expression ''ils n’en briseront pas d’os'' constitue la défense négative; et comme il est dit ensuite (ibid.): On l’accomplira selon toutes les lois de la Pâques, on aurait pu croire que ces mots indiquent par extension le devoir de faire disparaître tout levain et de manger des azymes pendant sept jours, comme à la première Pâques. C’est pourquoi il est dit (ib.): On le mangera avec des azymes et des herbes amères; ce détail partitif indique l’obligation de ce qui est inhérent au corps même de la victime, tel que l’azyme, ou les amers, rien au-delà. Ce procédé est conforme à l’avis de R. Ismaël qui dit (329)Dans la Braïtha des 13 procédés du raisonnement (reproduite en tête du Rituel journalier).: lorsqu’il y a un détail particulier (comme ici ''de ne rien laisser''), puis une généralité (celle ''de suivre toutes les lois de la Pâques''), la règle générale devrait être entièrement applicable; seulement, comme il est dit aussi: ''on ''de ne rien laisser''), puis une généralité (celle ci sert de restriction à la règle générale et indique que l’on est tenu de n’observer que ce qui est inhérent au corps même de la victime, comme l’azyme et les amers, rien au-delà.

On a enseigné (dans une barayeta): au cas émis par la Mishna, R. Meir maintient la pénalité du retranchement; R. Simon en dispense (d’accord avec la Mishna). Ce dernier se fonde sur ce qu’il est écrit (Lv 7, 19-20): ''Quant à la chair (pure), quiconque est pur pourra en manger; la personne qui, atteinte d’une souillure, mangera de la chair du sacrifice rémunératoire… sera retranchée de son peuple''. Or, pour la chair destinée exclusivement aux gens purs, on est passible du retranchement en cas d’impureté; mais si l’agneau pascal, que l’on offre parfois à l’état impur (en assemblée), a été consommé par des gonorrhéens, ou des femmes menstruées, ou en couches, ladite pénalité n’a pas lieu d’être. De même, pour la chair qui n’est pas même accessible aux gens purs (réservée aux cohanim seuls), il n’y a pas de pénalité pour l’avoir mangée à l’état impur; p. ex. pour avoir mangé de l’holocauste, ou des graisses d’un sacrifice quelconque, interdites même aux gens purs, il n’y a pas de pénalité.

– Les uns enseignent que, pour l’omission volontaire à la première Pâques, on est passible de la pénalité du retranchement, non à la seconde; d’autres disent que l’on est passible à l’omission de la seconde Pâques, non à la première; d’autres enfin déclarent cette pénalité applicable dans l’un et l’autre cas. Celui qui prescrit cette pénalité dès la première Pâques applique aussi à la première l’expression il supportera sa faute (Nb 9, 13); celui qui prescrit seulement une telle pénalité lors de la seconde Pâques applique la même expression à la seconde; celui qui est d’avis d’appliquer cette pénalité aussi bien à la première Pâques qu’à la seconde est d’avis que ladite expression s’applique indifféremment aux deux époques; enfin, selon un avis, la pénalité du retranchement n’est applicable à la négligence de la seconde Pâques qu’en cas d’omission volontaire de la première, en expliquant ainsi ce verset (ibid.): car, il n’a pas offert le sacrifice divin en son temps, à la première Pâques, il supportera sa faute, à la seconde Pâques (à la seconde omission volontaire).

R. Yohanan dit au nom de R. Simon b. Yoçadaq (330)B., Erakim, 10b. que ce verset (Is 30, 29). Vous chanterez comme la nuit où l’on célèbre la fête (de Pâques), doit indiquer la prévision faite, en la nuit pascale, de la chute du roi Sennaherib; de plus, on en déduit qu’à l’instar du devoir de réciter le Hallel pour ce dernier fait miraculeux, cette récitation est aussi due à la nuit de Pâques. Est-ce qu’à l’instar de celle-ci, comportant l’obligation d’un sacrifice de fête, il en faudra un aussi à la 2e Pâques? -Non, dit R. Zeira, le dit verset constate l’analogie entre l’obligation de réciter le Hallel et celle d’une offrande de fête, et lorsque la récitation n’est plus obligatoire (à la 2e Pâques), l’offrande ne l’est pas non plus.

Est-ce que la seconde Pâques l’emportera sur un état d’impureté? C’est impossible, puisque l’ajournement à la 2e Pâques a seulement lieu en vertu de l’état primitif d’impureté; si celle-ci domine encore, le sacrifice ne prévaudra pas sur elle.

Voici quelle différence il y a entre la Pâques célébrée en Egypte et celle des autres générations: pour celle de l’Egypte, l’agneau a été acquis dès le 10 Nissan, accompagné forcément de l’aspersion du sang, à l’aide d’un bouquet d’hysope, sur le linteau et les deux poteaux des portes; on le mangerait à la hâte et pendant une seule nuit. Pour la Pâques des autres générations, la loi du levain est applicable pendant sept jours.

Les uns enseignent (332)Tossefta à ce, ch. 8. que si la victime a une taie ou une tache à l’œil, elle est impropre au service; selon d’autres, ces défauts ne la rendent pas impropre. Le premier avis s’explique, parce qu’il est écrit (Ex 12, 5): Un agneau sans défaut; mais quel compte tenir de ce verset d’après le second avis? Et il ne saurait être question d’une absence de membres, inadmissible même dans les sacrifices des Noahides (devant aussi être complets)? R. Yassa n’a-t-il pas dit que R. Eléazar exposant aux compagnons d’études ce verset (Gn 6, 19), de tout ce qui vit, de toute chair, en a tiré la conclusion que Noah devait choisir seulement les animaux dont tous les membres étaient vivants et complets? Ce cas ne ressemble pas au nôtre: dans le récit relatif à Noé il s’agissait d’animaux dont quelques-uns devaient être offerts sur l’autel (après le déluge); tandis que l’agneau pascal en Egypte (333)''C'est là le sens admis parle Qorban 'Eda. Selon le commentaire Pné-Mosché, il s'agit, par victime non destinée à l'autel, de la vache rousse, comme le veut le contexte talmudique d'où est tiré ce passage, Jér., (Megila 1, 13) ( 72b); (Sota 9, 5) ( 23d).'', n’ayant pas été destiné à l’autel, on aurait pu croire pouvoir l’admettre même défectueux d’un membre: la Bible donc l’a prescrit entier. Selon R. Houna au nom de R. Jérémie, puisqu’au sujet de la vache rousse, on emploie le terme pardon (Dt 21, 8), à l’instar des sacrifices, elle devra être sans défaut, comme si elle était destinée à l’autel. On a de même enseigné (334)Mekhilta sur la section Bô, ch. 6.: l’agneau offert en Egypte devait être sans défaut, en raison de l’aspersion du sang sur trois autels, le linteau et les deux poteaux des portes des maisons; selon d’autres, il y en avait quatre, en ajoutant aux trois précédents le saf. Ce mot, selon les uns, désigne un vase; selon d’autres, on entend par là le seuil. Le premier de ces deux avis se fonde sur ce qu’il est dit (1R 7, 50): des coupes, des instruments, des bassins; le second se fonde sur ce qu’il est dit (Ez 43, 8): Ils mettent leur seuil près de mon seuil. Le premier avis est confirmé par le verset (Ex 12, 22), disant: du sang qui est dans le bassin; mais, d’après le second avis, comment expliquer ce verset où il s’agit évidemment de vase? On peut dire encore qu’il s’agit de sang apporté, dans un récipient quelconque, sur le seuil, et de là on trempait le bouquet d’hysope pour faire les aspersions.

Si l’une desdites personnes a pénétré au Temple (dont l’accès lui est interdit), soit la nuit, soit le matin à la veille de Pâques avant midi, est-elle coupable (selon le premier interlocuteur de la Mishna)? Sans doute, répond R. Yossé, il y a un accord à ce sujet entre R. Eliézer, qui les dispense, et R. Simon (ou le préopinant anonyme de la Mishna), se fondant sur ce qu’il est écrit (Lv 12, 4): elle ne touchera à rien de consacré et n’entrera pas dans le saint lieu (331)B., Makot 14b.. Or, continuant l’analogie entre le sacré et le lieu saint, on conclut que lorsqu’il y a culpabilité pour une telle consommation, la faute est également grave pour avoir pénétré au Temple; au cas contraire, s’il n’y a pas de culpabilité (comme il arrive parfois de pouvoir manger l’agneau pascal à l’état impur), il n’y aura pas non plus de pénalité pour avoir pénétré au Temple en cet état, même hors des heures du culte. De même (à l’inverse) R. Simon partage l’avis de R. Eliézer, en interprétant ledit verset, et l’on peut conclure à la non culpabilité pour avoir mangé d’un tel agneau, même en dehors des heures fixées à cet effet; car, si l’on est coupable d’avoir pénétré indûment au Temple, on l’est aussi pour avoir mangé indûment du sacré; et par contre, s’il n’y a pas de culpabilité pour être entré indûment au Temple, on est aussi absous pour une consommation d’objet sacré à un moment inopportun.

– Ben Bag-Bag dit: malgré le terme agneau complet (sans défaut), il pourra être tondu. -Mais n’a-t-on pas dit que l’expression (partitive) du menu bétail (Lv 1, 10) a pour but d’exclure ceux qui sont lisses (tondus)? -Non, dit R. Aboun, ce terme a seulement pour but d’exclure les interdits de la Bible, tels que l’animal qui couvre une femelle d’une autre espèce, celle qui est accouplée (couverte) ainsi, que la bête perdue de vue, et celle qui a servi à l’agriculture.

R. Yossa dit que R. Yossé le Galiléen partage l’avis de la Mishna (au sujet de la durée de l’interdit du levain), car il a été enseigné que, selon ce R. Yossé, pendant la célébration de la Pâques en Egypte, la défense du levain était exercée un seul jour, selon ces mots (Ex 13, 3-4): Il ne sera pas mangé de levain. Aujourd’hui, vous sortez etc. (du rapprochement de ces phrases, on conclut que tout a duré un seul jour).