On appelle distance lointaine ce qui est au-delà de Modéin (324)Sépulture de Mathathias Maccabée. Voir Neubauer, Géographie, p. 99., et à un égal rayon à partir de Jérusalem en tous sens. Tel est l’avis de R. aqiba. Selon R. Eliézer, on comptera depuis cette localité jusqu’au seuil du parvis sacré (non jusqu’à l’enceinte seulement). R. Yossé dit: il y a un point supérieur placé sur le terme biblique ''lointain'' (pour le souligner), afin d’indiquer qu’il ne s’agit pas en réalité d’une grande distance très éloignée, mais même au-delà du parvis du Temple (si l’on ne peut pas en approcher), c’est considéré comme lointain.

Quelle différence y a-t-il entre la première Pâques et la seconde? A la première, la présence du levain est interdite par les défenses de ''ne pas le laisser voir'', ''ni apparaître'', tandis qu’à la seconde on pourra avoir simultanément chez soi du pain et de l’azyme. A la première, il faut réciter le Hallel en mangeant le pain ''ne pas le laisser voir''. Toutefois, pour l’une et l’autre, il faut réciter le Hallel en sacrifiant l’agneau pascal, de même qu’aux deux cas, le rôti sera accompagné d’azyme et d’herbes amères;et, pour chacune, la solennité shabatique cède devant le devoir d’accomplir ce sacrifice.

R. Simon dit: R. Hiya le grand et Bar-Kappara discutent sur la limite extrême de ce qui n’est pas considéré comme lointain: selon le premier, il faut, de ce point éloigné, pouvoir arriver à Jérusalem assez à temps pour y manger (avant minuit); l’autre dit, il faut pouvoir arriver encore pour l’aspersion du sang (avant la nuit);et même d’après le premier, qui exige seulement de pouvoir arriver assez à temps pour y manger, il faut toutefois, avant la nuit, se trouver à l’intérieur des deux mille coudées voisines formant la limite shabatique. R. Zeira dit que l’on a enseigné là-bas (à Babylone): si l’on se trouve en deçà de Modéin, et qu’ayant mal aux pieds on n’arrive pas en temps opportun, est-on passible de la peine du retranchement si, à la seconde Pâques, on n’a pas réparé l’omission de la première? -Non, car la Bible parle de celui qui s’est abstenu d’accomplir (Nb 9, 13), tandis que cet homme, ne s’étant pas abstenu de plein gré à la 1re Pâques, ne devient pas coupable en cas d’oubli à la seconde Pâques. Si, se trouvant au-delà de Modéin (limite de la distance lointaine), il a par contre un cheval sous la main, qui lui permet d’arriver rapidement, est-il coupable de n’être arrivé ni à la première Pâques (325)Etant allé à pied., ni à la seconde? -Non, parce que la Bible dit (ib.): il n’était pas en chemin, tandis que celui-ci y était. Si, se trouvant en deçà de Modéin avant midi (de façon à pouvoir arriver en temps opportun), il va au-delà à midi, est-il coupable de s’être mis de plein gré à une trop grande distance? -Non, parce qu’il est dit: s’il a cessé d’agir; si l’interruption a eu lieu à l’heure de l’action (à partir de midi), on serait coupable en cas de nouvelle omission; au cas contraire, non.

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan que les deux interlocuteurs de la Mishna (R. aqiba et R. Eliézer) fondent leurs avis sur l’interprétation d’un même verset: l’un (R. Eliézer), fondant l’analogie entre la Pâques et la seconde dîme sur l’emploi du terme là (326)(Dt, 14, 23) pour chacune d’elles, en conclut qu’il faut se limiter au lieu de destination (le parvis pour l’agneau pascal, comme l’enceinte jérusalémite pour la seconde dîme); l’autre (R. aqiba) prend pour limite l’extérieur de l’enceinte (comme elle détermine de ne pas pouvoir manger de la dîme au-delà, il en sera de même pour la distance à Pâques).

Les compagnons d’études exposent, au nom de R. Yohanan, qu’à la suite du verset invoqué par la Mishna, il est dit: mais l’homme pur, qui ne s’est pas trouvé en route et a négligé le sacrifice pascal, sera retranché etc.; on fait donc une exception pour celui qui s’est trouvé en voyage (quoique peu éloigné d’une communauté). R. Zeira au nom de R. Yohanan dit au contraire qu’au commencement de cette section biblique, le texte parle d’un voyage lointain; mais, lorsqu’il est question de la pénalité pour infraction de la loi pascale, on ne parle plus d’éloignement (la pénalité étant supprimée en tout cas d’absence, même peu éloignée). Les autres sages disent (327)''Midrash rabba, sur (Gn n° 48; Hazith sur (Ct 4, 4); B., Baba Metsia 87a. Pour souligner un mot, une lettre, on plaçait des points supérieurs, correspondant à notre italique. V. ma Notice sur les points-voyelles, p. 26.'': lorsque dans un mot biblique la plupart des lettres ne sont pas ponctuées et que la minorité l’est, on interprète cette majorité, écartant la lettre ponctuée; au cas contraire, les lettres ponctuées l’emportent. Sur cette dernière assertion, Rabbi ajoute: n’y eut-il qu’une lettre ponctuée par en haut (dans un mot composé de 2 lettres), on en tient compte, annulant le reste de ce qui est écrit. Donc, finalement, dans le mot lointain de ce texte, la dernière lettre est seule ponctuée (328)''Sifri à Lv n° 69; Rabba sur Nb n° 3.'', ce qui devient nul; et il en résulte que la qualification de ''lointain'' se rapporte à l’homme, non à la route (fut-elle proche, il n’y a pas de pénalité en cas de remise de la Pâques).

L’agneau pascal offert à l’état impur (par une assemblée impure du contact d’un mort) ne pourra pas être consommé par des hommes ou des femmes atteints de gonorrhée, ou des femmes menstruées, ou en couches; si pourtant l’une de ces personnes l’a mangé, elle n’est pas passible de la peine du retranchement pour ce fait; selon R. Eliézer, elles échappent aussi à cette pénalité si elles ont pénétré au Temple, malgré l’interdit formel.

Il est écrit de la 2e Pâques (Nb 9, 12): ils n’en laisseront rien jusqu’au matin; ce qui (par déduction) constitue le précepte affirmatif d’avoir à le manger (ne devant pas le laisser); d’autre part, l’expression ''ils n’en briseront pas d’os'' constitue la défense négative; et comme il est dit ensuite (ibid.): On l’accomplira selon toutes les lois de la Pâques, on aurait pu croire que ces mots indiquent par extension le devoir de faire disparaître tout levain et de manger des azymes pendant sept jours, comme à la première Pâques. C’est pourquoi il est dit (ib.): On le mangera avec des azymes et des herbes amères; ce détail partitif indique l’obligation de ce qui est inhérent au corps même de la victime, tel que l’azyme, ou les amers, rien au-delà. Ce procédé est conforme à l’avis de R. Ismaël qui dit (329)Dans la Braïtha des 13 procédés du raisonnement (reproduite en tête du Rituel journalier).: lorsqu’il y a un détail particulier (comme ici ''de ne rien laisser''), puis une généralité (celle ''de suivre toutes les lois de la Pâques''), la règle générale devrait être entièrement applicable; seulement, comme il est dit aussi: ''on ''de ne rien laisser''), puis une généralité (celle ci sert de restriction à la règle générale et indique que l’on est tenu de n’observer que ce qui est inhérent au corps même de la victime, comme l’azyme et les amers, rien au-delà.

On a enseigné (dans une barayeta): au cas émis par la Mishna, R. Meir maintient la pénalité du retranchement; R. Simon en dispense (d’accord avec la Mishna). Ce dernier se fonde sur ce qu’il est écrit (Lv 7, 19-20): ''Quant à la chair (pure), quiconque est pur pourra en manger; la personne qui, atteinte d’une souillure, mangera de la chair du sacrifice rémunératoire… sera retranchée de son peuple''. Or, pour la chair destinée exclusivement aux gens purs, on est passible du retranchement en cas d’impureté; mais si l’agneau pascal, que l’on offre parfois à l’état impur (en assemblée), a été consommé par des gonorrhéens, ou des femmes menstruées, ou en couches, ladite pénalité n’a pas lieu d’être. De même, pour la chair qui n’est pas même accessible aux gens purs (réservée aux cohanim seuls), il n’y a pas de pénalité pour l’avoir mangée à l’état impur; p. ex. pour avoir mangé de l’holocauste, ou des graisses d’un sacrifice quelconque, interdites même aux gens purs, il n’y a pas de pénalité.

– Les uns enseignent que, pour l’omission volontaire à la première Pâques, on est passible de la pénalité du retranchement, non à la seconde; d’autres disent que l’on est passible à l’omission de la seconde Pâques, non à la première; d’autres enfin déclarent cette pénalité applicable dans l’un et l’autre cas. Celui qui prescrit cette pénalité dès la première Pâques applique aussi à la première l’expression il supportera sa faute (Nb 9, 13); celui qui prescrit seulement une telle pénalité lors de la seconde Pâques applique la même expression à la seconde; celui qui est d’avis d’appliquer cette pénalité aussi bien à la première Pâques qu’à la seconde est d’avis que ladite expression s’applique indifféremment aux deux époques; enfin, selon un avis, la pénalité du retranchement n’est applicable à la négligence de la seconde Pâques qu’en cas d’omission volontaire de la première, en expliquant ainsi ce verset (ibid.): car, il n’a pas offert le sacrifice divin en son temps, à la première Pâques, il supportera sa faute, à la seconde Pâques (à la seconde omission volontaire).

R. Yohanan dit au nom de R. Simon b. Yoçadaq (330)B., Erakim, 10b. que ce verset (Is 30, 29). Vous chanterez comme la nuit où l’on célèbre la fête (de Pâques), doit indiquer la prévision faite, en la nuit pascale, de la chute du roi Sennaherib; de plus, on en déduit qu’à l’instar du devoir de réciter le Hallel pour ce dernier fait miraculeux, cette récitation est aussi due à la nuit de Pâques. Est-ce qu’à l’instar de celle-ci, comportant l’obligation d’un sacrifice de fête, il en faudra un aussi à la 2e Pâques? -Non, dit R. Zeira, le dit verset constate l’analogie entre l’obligation de réciter le Hallel et celle d’une offrande de fête, et lorsque la récitation n’est plus obligatoire (à la 2e Pâques), l’offrande ne l’est pas non plus.

Est-ce que la seconde Pâques l’emportera sur un état d’impureté? C’est impossible, puisque l’ajournement à la 2e Pâques a seulement lieu en vertu de l’état primitif d’impureté; si celle-ci domine encore, le sacrifice ne prévaudra pas sur elle.