Si deux compagnies mangent du même agneau dans une seule maison, les uns peuvent se tourner d’un côté pour manger, les autres de l’autre côté (n’étant pas tenus de se joindre), et le réchaud d’eau servant à couper le vin sera placé au milieu. Lorsque le servant se lève pour verser, il avalera ce qu’il a dans la bouche avant de se retourner pour servir un membre de l’autre compagnie; puis il pourra manger de celle-ci. De même, une fiancée timide (rougissant de manger dans l’assemblée) peut se tourner pour manger (sans crainte de constituer une série à part).

R. Simon et R. Josué b. Levi disent au nom de Bar-Padieh: deux parties (d’une demi-olive chacune), dont l’une se compose de sacrifice rejeté (par suite d’une pensée défectueuse) et l’autre de reliquat arriéré, seront jointes pour constituer l’impureté des mains (273)''Cf. Ci-après, (10, 7); B., Meila, 17b.''; elles n’entraîneront de pénalité, en cas de consommation,qu’en ayant au moins la mesure d’une olive. -Est-ce qu’elles rendent l’oblation impropre à la consommation par leur contact? -Oui, par a fortiori: si elles rendent impures les mains, qui à leur tour entacheraient l’oblation; à plus forte raison leur contact direct la rend impropre. -Comment considérera-t-on le défaut survenu à une sainteté de dépasser la limite sacrée? Rendra-t-elle aussi les mains impures par son contact, ou non? Or, si l’on admet qu’un tel contact rend les mains impures (à l’instar du rejet de sacrifice, ou du reliquat), il faudrait dire que le rejet et le reliquat ne rendent pas l’oblation impropre au manger (ni d’autres consécrations); si au contraire il est admis que ces derniers rendent impropre l’oblation, il faudrait prévenir que le défaut de dépasser l’enceinte ne ressemble pas à ceux du rejet et du reliquat; car, s’il n’en était pas ainsi (que l’excédant, une fois impur, propage aussi l’impureté), on devrait dire aussi que la partie restée à l’intérieur devient impure du même coup? Aussi, R. Abin dit que le rejet et le reliquat rendent l’oblation impropre, de même que le défaut d’excédant la rend impure; quant à la propagation de l’impureté à la partie interne (quoique cachée), elle est seulement admise selon R. Meir, tandis que la présente Mishna exprime l’avis des autres sages. -Mais R. Yohanan n’a-t-il pas dit (274)B., Hulin 123b. que si un objet impur est déchiré, il n’est plus considéré comme adhérent dès que la majeure partie est détachée, et il sera dès lors pur? De même ici, puisque la majeure partie est coupée, on devrait la considérer comme détachée, non cachée, et c’est par le contact qu’elle rendrait la partie interne impropre au service? -Non, répond R. Hanania, il s’agit du cas où l’on coupe par fragments (non le tout), que l’on rejette au fur et à mesure.

R. Aba dit au nom de R. Juda: on ne considère pas comme sacré l’espace situé au-dessous des portes de Jérusalem; de cette façon, dit R. Jérémie au nom de R. Samuel b. Isaac, les lépreux (tenus de se retirer hors du camp) pouvaient se mettre là à l’abri du soleil, en été, et de la pluie en hiver. De même, on ne considérait pas comme sacré l’emplacement qui se trouvait au-dessous du seuil de la montagne sainte, afin que les gonorrhéens puissent y trouver un abri en été contre le soleil, et en hiver contre la pluie. Mais cette analogie est-elle fondée, puisque le lépreux n’a aucune place où se réfugier, tandis que le gonorrhéen en a, pouvant se mettre à l’abri dans toute la ville de Jérusalem, en dehors du camp des Lévites, ou montagne sainte? (pourquoi donc ne pas déclarer sacrées les portes de cette dernière)? -C’est que, répond R. Yohanan b. Madia au nom de R. Pinhas, puisque nous savons que les rabbins déposent leurs sandales sous la porte d’entrée de la montagne sainte (275)(Berakhot 9, 8)., on en conclut que cet emplacement n’est pas consacré. R. Saul demanda à R. Hiya le grand comment l’on considère les toits de Jérusalem au point de vue de la sainteté? De ce que le proverbe dit, répondit-il, ''si l’on célèbre la Pâques dans la maison, les chants d’allégresse retentissent (276)Littéralement: les chants d'allégresse brisent le toit (Schuhl, Sentences, p. 419). au dehors'', on conclut que les toits de Jérusalem sont tenus pour sacré'' R. Jérémie, R. Mesha et R. Samuel b. R. Isaac disent au nom de Rav que les toits de Jérusalem sont tenus pour profanes. -Mais notre Mishna ne dit-elle pas: tout ce qui est à l’intérieur de la porte est considéré comme étant au-dedans, et ce qui est à l’extérieur de la porte est au dehors, y compris les toits? On peut répondre que notre Mishna, en englobant les toits dans l’enceinte sacrée, parle des maisons basses, dont le sommet se confond presque avec l’espace de la cour. -Mais n’y est-il pas dit que les meurtrières, ou fenêtres, et le sommet de la muraille sont considérés comme situés à l’intérieur? -Là aussi, fut-il répondu, il s’agit d’une maison si basse, que ses murs se confondent avec l’air ambiant de la cour. C’est conforme à ce qu’a dit R. Aha au nom de R. Hinena: par le verset il renversa remparts et murailles (Lm 2, 8), on voit qu’il y avait à l’intérieur de l’enceinte un petit mur bas, se confondant avec le sol. -A quoi bon parler des fenêtres pratiquées dans la muraille, si même le sommet est considéré comme sacré? Il a fallu en parler, répond R. Aha, pour déterminer l’état d’une fenêtre qui se trouverait au-dessus de la porte; car, bien que l’espace situé au-dessous de la porte d’entrée à Jérusalem soit profane, la fenêtre sise au-dessus sera sacrée.

Ainsi, l’on a enseigné au nom de R. Juda: les galeries situées au-dessous du Temple sont profanes, tandis que le sommet du Temple est sacré. En effet, dit R. Imi au nom de R. Simon b. Lakish, une Mishna dit formellement (277)(Tamid 1, 1).: Il y avait une cellule servant de cabinet d’aisance, et voici la règle de convenance adoptée: si c’est fermé, on sait qu’il y a quelqu’un; si c’est ouvert, il n’y a personne. -Mais, objecta R. Yossé, est-ce que la question de besoins à satisfaire est en rapport avec l’impureté (qui ne pourrait se produire en un lieu consacré)? Ne s’agit-il pas simplement de propreté? D’où donc sait-on que les galeries étaient profanes? - De ce qu’il est dit: s’il était arrivé un accident (pollutio) à un cohen, celui-ci se retirait par la galerie circulaire qui passait sous le Temple, où des lumières brûlaient de distance en distance, jusqu’à ce que l’on arrivait à la salle de bains. Or, si cette galerie était sacrée, au lieu de la contourner longuement, l’impur devrait la quitter par le chemin le plus court (cela prouve donc qu’elle était profane).

Il est écrit (Ex 12, 46): Tu n’emporteras pas cette chair de la maison en dehors. Ce dernier terme explétif (au dehors) indique que non seulement cette chair ne devra pas sortir de la maison, mais même pas de la compagnie. -Ceci prouve, dit R. Juda, que l’on est coupable si l’on a porté de l’agneau hors de la compagnie. -Mais, demanda R. Mena, si du verset ''tu ne l’emporteras pas au dehors'' on déduit que l’on est déjà coupable en le faisant sortir du milieu de la compagnie; à plus forte raison le serait-on pour le transport au dehors de la maison? (Et pourquoi en parler)?

⁠—Il a fallu, réplique R. Imi, parler du transport en dehors de la maison, pour le cas où l’on a porté d’une compagnie à l’autre, dans deux maisons; l’on est alors deux fois coupable, 1° pour avoir enfreint la défense de le porter hors de la maison, 2° pour celle du transport au dehors (de la compagnie). Si après la constitution d’une réunion d’individus pour manger l’agneau pascal, l’un d’eux à porté au dehors l’équivalent d’une olive, il est coupable; si ce sont deux ou trois individus, ils ne sont pas coupables, parce qu’il leur est loisible de constituer un groupe à part; seulement, ils ont le tort de ne pas suivre le précepte affirmatif qui dit de le manger dans une même maison. Selon R. Simon, ce n’est pas même en opposition avec le dit précepte affirmatif, puisqu’il est écrit (ibid. 7): Dans les maison où on le mangera; ce pluriel indique que l’agneau pourra être mangé au besoin dans deux maisons. Ce n’est pas à dire que les mêmes consommateurs pourront s’installer dans deux places différentes, puisqu’il est écrit d’autre part (ib. 46): On le mangera dans une seule maison; et ces déductions se justifient, en ce que l’agneau pascal pourra être mangé (en deux portions) dans deux maison différentes, mais les consommateurs ne peuvent pas s’installer en deux places. Selon R. Simon, il est permis aussi aux consommateurs de s’installer en deux places diverses. -Comment explique-t-il le verset qui dit formellement ''de le manger dans une seule maison''? -Cela signifie, selon lui, qu’il ne faut pas qu’une partie de la compagnie le mange en étant placée dans l’intérieur, tandis que l’autre partie sera placée au dehors. Même un homme seul qui aurait emporté de la compagnie l’équivalent d’une olive, s’il est assez influent pour entraîner peut être toute la compagnie à sa suite, ne sera pas coupable d’infraction à la défense négative du transport au dehors (278)Selon le commentaire Qorban 'Eda, la phrase entre [ ] est à effacer d'ici.. R. Hiya b. Aba demanda: à quoi bon dire que, selon R. Simon seul, un particulier qui aurait emporté une part au dehors ne serait pas en opposition avec le précepte affirmatif ''de le manger dans une maison''; ce doit être de même permis selon les autres sages, puisqu’au cas où toute la compagnie est susceptible de se laisser entraîner, on n’enfreint pas la défense négative, ni le précepte affirmatif.