Les nerfs tendres (qui durciront plus tard) peuvent, selon R. Yohanan, être comptés à titre de viande comestible (270)Le commentaire a le vieux mot français: tendrons. Cf. Jér., (Sanhedrin 8, 2) ( 26a).; selon R. Simon b. Lakish, ils ne compteront pas comme tels (en raison de leur état futur). -Mais, objecta R. Jacob b. Aha au nom de R. Zeira, est-ce que R. Yohanan et R. Simon b. Lakish ne sont pas en opposition ici avec leur discussion exprimée ailleurs? Puisqu’il est dit (271)''Jér., (Shabat 14, 1); (Hulin 9, 2).'': ''Voici les corps dont la peau rend impur à l’égal de la chair même, savoir la peau humaine et celle du porc domestique; R. Yossé y comprend aussi la peau '' sanglier, ou la peau qui recouvre la bosse encore tendre du chameau (n’ayant pas encore porté de charge), celle qui se trouve sur la tête du veau, ou celle de la fente des sabots, ou celle de la matrice, ou celle d’un fœtus, ou celle de la partie charnue sous la queue de l’animal, ou la peau ''du hérisson, du crocodile, de la salamandre, de la limace'' (Lv 12, 30); selon R. Juda, l’avant-dernière espèce est l’égale de la taupe (dont la peau est distincte de la chair). Toutefois, si l’une de ces peaux a été tannée, ou si on les a seulement étendues en vue de la tannerie, elles restent pures (non susceptibles d’impureté), sauf la peau de l’homme. R. Yohanan b. Nouri dit: les huit espèces de reptiles énoncés dans la loi (Lv 21, 29), sont munies de peaux. Toutefois, dit R. Yohanan, il est vrai qu’il y a égalité entre la peau et la chair au point de vue de la défense d’en manger et de l’impureté; mais cela ne va pas jusqu’à entraîner la pénalité des coups de lanière, comme c’est le cas pour la charogne, en cas de consommation (en raison de la dureté future)''. Or, Rabbi nous a enseigné une Mishna complète (anonyme), sans établir de distinction entre l’interdit, ou la peine des coups de lanière, ou l’impureté (sous toutes ces faces, donc, il considère la peau à l’égal de la chair, contrairement à sa théorie). De même R. Simon b. Lakish se contredit, puisqu’ailleurs il considère la peau à l’égal de la chair (considérant son état actuel), tandis qu’ici il ne la considère pas ainsi? -Il y a cette différence, répond R. Juda b. Pazi, qu’ailleurs il s’agit de peau, laquelle durcira certainement, tandis qu’ici il s’agit de nerfs durcissant moins. -N’est-ce pas d’autant plus une contradiction à l’égard de R. Simon b. Lakish? Puisqu’ailleurs où il s’agit de peau devant durcir plus tard, elle est considérée pourtant comme de la chair; à plus forte raison, devrait-il en être de même des nerfs, qui durcissent moins? (Pourquoi donc ne comptent-ils pas pour une part à manger)? -C’est que, dit R. Abin, R. Simon b. Lakish déduit de l’expression ''vous ne mangerez la chair'' (Ex 12, 8), que l’on ne mangera pas de nerfs (il ne met pas leur qualité en question).

Les rabbins de Césarée disent que R. Hiya et R. Issi diffèrent d’avis au sujet de cet énoncé de R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: le premier intervertit les avis exprimés par ces deux rabbins (attribuant l’avis d’un interlocuteur à l’autre); le second adopte la version qui vient d’être exposée ici. Le premier, admettant l’interversion des opinions, n’a pas à réfuter les objections présentées (n’ayant plus de désaccord à justifier). De combien sera la brisure d’un os à l’agneau pascal, pour que l’on soit coupable? Selon R. Yossé ou R. Zeira au nom de R. Yohanan, elle sera telle, que la main, en frôlant cette rupture, s’écorcherait. R. Yona ou R. Zeira et R. Aba disent tous deux quelle mesure a été adoptée: le premier adopte pour mesure que la main s’écorche en passant; le second fixe pour mesure même l’arrêt de l’ongle (272)B., Hulin 17b.. D’après ce dernier avis, c’est à plus forte raison interdit si la main s’écorche en y touchant; mais le premier avis, parlant seulement de la main écorchée, n’implique pas l’accroc de l’ongle. R. Yohanan et R. Simon b. Lakish admettent tous deux que l’on est seulement coupable pour le bris de l’os s’il y a de la chair, et si c’est du côté où celle-ci se trouve. -S’il en est ainsi, objecta R. Jacob b. Aha au nom de R. Samuel b. Aha, on ne serait jamais coupable de bris, à moins d’avoir écrasé l’os sous une pierre (ce qui n’est guère admissible). Comme il est dit (ibid.): l’os, on en déduit qu’il y a culpabilité pour chaque os brisé (même en plusieurs ruptures). -Ceci est vrai (qu’il y a une seule faute pour chaque os), et s’il n’y a eu qu’un avertissement; mais s’il y a eu plusieurs avertissements pour le même os, comme p. ex. si après l’avoir brisé une première fois, malgré l’avertissement, on le brise une seconde fois, on est deux fois coupable. -Mais, demanda R. Jérémie, n’est-ce pas en contradiction avec R. Simon b. Lakish, qui permet de briser un os sur lequel il n’y a pas de chair? -Non; il veut seulement dire qu’une telle rupture n’entraîne pas la pénalité des coups, mais elle est interdite.

On n’encourra pas cette peine, dit la Mishna, si l’on en laisse, fut-il pur, ou si l’on brise un os de l’agneau devenu impur''. Cette restriction de la Mishna, dit R. Aboun au nom de R. Eliézer, est applicable au cas où, dès le principe, l’agneau pascal a été offert à l’état impur; mais si l’état impur n’est survenu qu’après la présentation, on tient compte de la pureté primitive, et la rupture d’os entraîne la pénalité des coups.

Si une partie du membre dépasse l’enceinte (qui lui est assignée), l’on coupe cette partie jusqu’au contact de l’os, puis on le pèle jusqu’à ce que l’on atteigne la jointure, d’où l’on coupe ce qui dépasse. Pour les saintetés autres que l’agneau pascal, dont il n’est pas défendu de briser les os, on le rompt par un coup de hache. Ce qui se trouve à partir du battant de la porte, vers l’intérieur, est considéré comme étant au-dessus; si c’est tourné vers l’extérieur, on considère cette partie comme externe. Enfin, ce qui est placé dans les meurtrières de l’enceinte de Jérusalem, ou sur l’épaisseur du mur, est considéré comme à l’intérieur.

⁠—Mais, objecta R. Yohanan à R. Simon b. Lakish, n’est-il pas dit plus loin (§ 12) que si une partie de membre dépasse l’enceinte, l’on coupe cette partie jusqu’au contact de l’os, puis on le pèle jusqu’à ce que l’on atteigne la jointure, d’où l’on coupe cette partie en la brisant; pourquoi donc n’est-ce pas permis au milieu de l’os (du moment qu’il n’y a plus de chair au-dessus)? -C’est interdit à cause de la moelle qui s’y trouve. Mais pourquoi, en enlevant cette chair de l’os, ne pas s’arrêter à la jointure, en la brisant? C’est interdit par crainte d’une rupture de l’os sous de la chair.