R. Meir dit: on peut manger du levain pendant les 5 premières heures du 14 Nissan (jusqu’à 11 h. du matin), et l’on brûle ce qui reste au commencement de la 6e heure. R. Juda dit: on mangera seulement pendant 4 heures (de crainte d’empiéter au delà), on suspendra pendant la 5e (sans que la jouissance en soit interdite aux animaux), et l’on brûle le reste au commencement de la 6e heure.

Voici les motifs de chacun de ces opinions: selon R. Meir, la 6e heure n’est interdite que par extension rabbinique (de crainte de confusion avec la 7e); selon R. Juda, cette 6e heure est interdite par la Loi. Le premier se fonde (16)Jér., (Sanhedrin 5, 3) ( 22d). sur ce qu’il est dit (Ex 12, 15): seulement, le premier jour, vous ôterez le levain etc., en appliquant ce jour au 15 Nissan (1er de la fête), la veille étant une extension; et ce n’est pas à dire que l’interdit commence seulement à la nuit du 15, puisque le terme seulement implique une exclusion anticipée, un surcroît d’interdit, savoir qu’il suffit d’une heure avant le coucher du soleil pour enlever tout levain. R. Juda entend l’expression de ce verset, au premier jour, dans le sens de ''jour précédent'', ou le 14; et non pas que dès ce jour entier le levain soit interdit, mais pendant une partie, en vertu du terme restrictif seulement, c’est-à-dire en partageant le jour en 2 parts, dont l’une admet encore la consommation du levain, et l’autre est réservée à l’azyme (à partir de midi). Est-ce que R. Meir ne se contredit pas? Tantôt il attribue au terme seulement un sens explétif, tantôt un sens restrictif (17)En Betsa, même série, 1, 10 ( 60d), il déduit de ce terme une restriction au sujet de ce qu'il est permis de faire les jours de fête, tandis qu'ici il l'applique à étendre la défense du levain au 14 Nissan.? -Ce n’est pas une contradiction, dit R. Samuel b. Abdima, puisqu’au sujet du levain également, c’est une sorte d’exclusion du 14 Nissan, que dès ce jour il soit interdit. R. Meir justifie aussi son opinion par ce verset (Dt 16, 3): tu ne mangeras pas de pain levé auprès de lui (de l’agneau pascal); c’est donc au moment de cette dernière consommation, à la nuit, que commence l’interdit. Selon R. Juda, cet interdit a lieu dès la préparation de l’agneau pascal (à partir de midi).

Aucun de ces versets n’est inutile, selon R. Juda: il applique un précepte affirmatif et une défense négative à la consommation, comme il y a la même série de préceptes pour l’ordre d’enlever tout levain. Ainsi, pour l’interdit d’en manger, il est dit (ibid.): pendant 7 jours tu mangeras des pains azymes auprès de lui, non du pain levé; or, une défense déduite d’un précepte affirmatif équivaut à un ordre affirmatif; la défense négative de ce même sujet est contenue dans l’expression ''tu ne mangeras pas de levain auprès de lui''. Pour l’ordre d’enlever tout levain, le précepte affirmatif est renfermé dans les mots ''vous enlèverez tout levain'', et la défense négative dans ceux-ci: ''que pendant 7 jours on ne trouve point de levain dans vos maisons ''.

Ce que l’on trouvera alors devra être mis de côté avec soin'', est-il dit. Comment procède-t-on? On le couvre d’un vase, pour le mettre à l’abri de la nuit. Si, le matin, en retournant le vase, on ne trouve plus le fragment de pain déposé là, on peut supposer qu’une main d’homme l’a enlevé. Si ne l’ayant pas couvert d’un vase on ne le retrouve plus, suffit-il d’examiner l’appartement, sans aller au-delà, ou faut-il aussi examiner le voisinage, de crainte qu’une taupe l’ait entraîné là? On peut résoudre cette question d’après ce qui suit (14)Tossefta sur Toharot.: si dans une chambre un cadavre est déposé et qu’un fragment de la grandeur d’une olive se trouve avoir été enlevé, qu’ensuite l’on cherche en vain sans le trouvé, la pièce sera déclarée pure (on supposera qu’un homme impur l’a emporté); si on le retrouve plus tard, la chambre sera déclarée impure par effet rétroactif (pour tout ce qu’elle contenait alors). On a comparé entre eux ces deux cas, de la pièce impure et de l’examen pascal (en tirant des déductions réciproques de l’un à l’autre): ainsi, d’une part, il importe peu qu’un fragment de cadavre se soit perdu spontanément, ou qu’après l’avoir déposé là on ne le retrouve pas; il faut le rechercher si, dès l’abord, il n’avait pas été bien couvert (comme pour le levain). D’autre part, il n’est nécessaire d’examiner que l’appartement d’où ce morceau a disparu, sans chercher au delà. Mais, selon R. Juda, ne serait-on pas dispensé tout à fait de l’examen, même dans cette maison? C’est ce qui résulte du fait suivant raconté par R. Juda: la servante d’un batteur d’olives à Rimmon (15)Neubauer, p. 118. laissa tomber un avorton dans un puits; un cohen s’approcha de l’orifice afin d’examiner le sexe du rejeton et étudier (d’après cela) les divers cas d’impureté; heureusement pour le cohen, qui avait failli se rendre impur en couvrant le puits et en formant une tente sur ce cadavre, ce dernier avait disparu. Le cas fut soumis aux sages, pour savoir quel est légalement l’état du cohen: ils déclarèrent qu’il restait pur, parce qu’il est dans l’usage de la taupe d’entraîner ce qu’elle trouve et de le dévorer (Pourquoi donc n’admet-on pas le même principe pour la maison et ne la dispense-t-on pas de l’examen)? Il y a toutefois cette différence que la taupe court après la chair, non après le pain (de ce dernier, on pourra supposer qu’un enfant l’a enlevé); ou encore en admettant qu’elle entraîne aussi bien le pain que la chair, elle dévore seulement cette dernière, tandis qu’elle laisse ensuite le pain (il faut donc le rechercher pour le brûler). Les rabbins de Césarée expliquent au nom de R. Abahou qu’en principe on ne craint pas qu’une taupe entraîne l’objet; R. Juda éprouve au contraire cette crainte (aussi, dans la même maison, il prescrit la recherche).

R. Meir a dit plus haut qu’à partir de la 6e heure (midi), l’interdit du levain est prescrit par les rabbins (la limite légale étant seulement d’une heure avant la nuit); si donc c’est interdit à partir de la 7e heure, à titre de précaution, pourquoi déjà la 6e heure est-elle interdit au même titre? Etablit-on une haie autour d’une haie? -Non, c’est une seule mesure préservatrice, de crainte de confusion entre le 6e et la 7e. De même, R. Juda dit: à partir de la 5e heure, l’interdit est applicable par ordre rabbinique; en réalité, cet ordre s’applique plutôt à la 6e; et si on l’étend déjà à la 5e, ce n’est pas pour établir une double haie, mais pour éviter toute confusion fâcheuse d’heures.

Or, n’est-il pas en contradiction avec lui-même, puisque plus loin (2, 7) il dit qu’une telle confusion est inadmissible? -C’est que, répond R. Yossé, ailleurs il s’agit d’un cas de témoignage soumis à l’appréciation du tribunal qui est attentif; tandis qu’ici l’objet de brûler tout reste de levain est confié parfois aux femmes, qui, par leur nature indolente, sont plutôt sujettes à se mettre en retard. R. Yossé b. R. Aboun répond ainsi à l’objection: ailleurs les deux avis diffèrent notablement, en ce que l’un parle du commencement de la 5e heure et l’autre de la fin de la 7e; tandis qu’ici il s’agit d’un intervalle de temps moins étendu, entre la fin de la 5e heure et le commencement de la 7e (plutôt sujette à confusion). On a enseigné en effet qu’au commencement de la 5e heure, le soleil penche encore vers l’est, et à la fin de la 7e il incline à l’ouest, car jamais il n’incline de ce côté avant la fin de la 7e heure (on pourrait donc se tromper pour le commencement de cette 7e heure).