Si l’assemblée est devenue impure, ou la majeure part, ou si les cohanim sont impurs et l’assemblée est pure, on offrira le sacrifice pascal malgré l’état d’impureté de l’assemblée (sans attendre à la seconde Pâques, au 14 Iyar, réservée aux impurs isolés). Si la minorité de l’assemblée est impure, les gens purs offriront le premier sacrifice; les autres attendront à la seconde Pâques (pour l’offrir à part).

Si les peaux des agneaux de cinq séries différentes de gens ont été mêlées et qu’ensuite sur l’une d’elles on aperçoit une verrue, il faudra toutes les brûler en raison du doute, mais la validité du devoir rempli est telle, que l’on est dispensé de le renouveler à la seconde Pâques. – On a donc cru devoir dire plus haut que l’enseignement en question se réfère à R. Nathan seul; mais on peut aussi l’expliquer d’après d’autres interlocuteurs, et l’impureté en question qui atteint l’assemblée est seulement celle du doute sur l’existence d’une sépulture au fond du champ (246)A une place inconnue., sur lequel on a passé (voilà pourquoi malgré l’interdit de la chair soumise au doute, l’aspersion a lieu); tandis que selon R. Nathan, l’aspersion aurait lieu en tous cas (sans qu’il y ait doute).

R. Yohanan ou R. Ismaël dit au nom de R. Josué: comme il est écrit d’une part (Nb 18, 17): ''mais le premier né de la vache, ou de la brebis, ou de la chèvre, etc.'', et d’autre part (Lv 17, 6): ''le cohen lancera le sang sur l’autel de l’Eternel à l’entrée de la tente d’assignation, et il fera fumer la graisse comme une odeur agréable à l’Eternel'', il suffit (pour justifier l’aspersion du sang) qu’il y ait, ou de la chair à manger, ou des graisses à brûler. On a enseigné ailleurs (247)Mis., (Menahot 3, 4).: si après la prise d’une poignée par le cohen (sur l’offrande de farine), le reliquat est devenu impur, ou a été brûlé, ou a été perdu, l’offrande reste pourtant valable selon l'avis de R. Eliézer (qui prescrit aussi de répandre le sang des victimes, malgré l’impureté, ou la disparition de la chair); selon R. Josué (qui est d’un avis contraire pour ce sang), ladite offrande ne sera pas valable; si l’on a omis de sanctifier la poignée prélevée, en la déposant dans un vase sacré (avant de la brûler, comme c’est dû en principe), elle ne sera pas valable; R. Ismaël la déclare valable; Si l’on a fait fumer la poignée en deux moitiés, l’opération est valable. L’opinion de R. Eliézer est ainsi expliquée: s’il n’y a pas de sang d’aspersion (par suite d’impureté), il n’y a pas non plus de chair (elle devient inaccessibles); mais au cas contraire, bien que la chair soit inaccessible, le sang qui subsiste sera répandu, et de même s’il n’y pas de poignée de farine (à brûler), il n’y a pas non plus de reste permis (248)Jér., (Yoma 2, 1) ( 39c).; mais, malgré l’absence de dernier, l’offrande de la poignée pourra avoir lieu. L’opinion de R. Josué sera expliquée de la façon suivante: s’il n’y a plus de sang, il n’y aura pas de chair permise, ainsi qu’à l’inverse s’il n’y a pas de chair, il n’y aura pas de sang à verser; et de même, en l’absence de la poignée de la farine (à offrir), il n’y aura pas de reste permis, pas plus qu’à l’inverse il n’y aura lieu d’offrir la poignée s’il n’y a plus de reste. Ce que notre Mishna permet d’offrir, malgré l’absence des restes (considérés comme tels par l’état d’impureté), n’est pas en opposition avec ce qui vient d’être dit; car, dit R. Mena, on peut la justifier selon l’avis de R. Eliézer, qui admet la combustion de la poignée de farine (la validité de cette offre), même en l’absence des restes. R. Yossa b. R. Aboun déclare que Rav et R. Yohanan disent tous deux: R. Josué est seulement d’un avis opposé en principe, et il reconnaît que si par transgression, on a répandu le sang (en cet état), le sacrifice est agréé (valable).