Si l’on a enduit l’agneau pascal avec de l’huile d’oblation, il pourra être consommé par une association de cohanim. Si la compagnie réunie pour manger cet agneau se compose de simples israélites, au cas où l’animal est encore vivant, il suffit de l’essuyer; s’il est rôti (et a absorbé cette huile), il faut enlever la croûte extérieure. S’il a été enduit avec de l’huile de seconde dîme, il ne sera pas permis de conditionner avec les membres de la réunion qu’ils paient le montant de leur part, car on ne vend plus de seconde dîme une fois qu’elle est à Jérusalem (il faut la consommer sur place).

Cinq objets différents (des sacrifices publics) peuvent être offerts à l’état impur (le devoir de les offrir l’emporte sur l’impureté), sans qu’il soit permis toutefois d’en manger. Ce sont: la première gerbe d’Omer (Lv 23, 15), les deux pains du Temple (à Pentecôte) et le pain de proposition, les sacrifices de paix publics, les boucs offerts le jour de la Néoménie. Si l’agneau pascal a été offert par des gens la plupart impurs, il pourra être consommé, puisque le principe même de cette offre se rapporte à la consommation.

Est-ce que pour tous les sacrifices publics le devoir de l’offrande ne l’emporte pas sur l’impureté? -Oui certes; seulement la Mishna dit que, pour les cinq espèces en question, l’offrande l’emporte sur l’impureté, mais l’interdit de consommation subsiste. Soit d’après celui qui déclare (242)B., Menahot 45b. que (lors de la présentation des deux pains et de l’agneau à la fête de Pentecôte) le pain remplit le principal rôle (d’après R. aqiba), soit d’après celui qui attribue le plus d’importance aux agneaux (d’après R. Simon b. Nanas), un seul des deux objets constitue la partie principale; cela fait donc seulement quatre, et pourquoi la Mishna parle-t-elle de cinq?

La Mishna parle seulement d’enduit (par l’huile d’oblation);mais si l’agneau a été trempé ainsi, il devient interdit (aux simples israélites). Un homme ayant un jour cuit un coq dans de l’huile destinée à être brûlée (d’oblation impure, interdite à tous), il alla consulter R. Bisna sur ce qu’il y avait à faire en ce cas; et celui-ci ordonna de faire bouillir plusieurs fois (240)Selon le Qorban 'Eda, c'est une cuisson perdue (il faut la rejeter). cette chair (pour en dégorger l’huile).

– Voici comment il faut rectifier la fin de la Mishna: on ne doit pas racheter (au lieu de vendre) la seconde dîme à Jérusalem (241)Maasser Sheni, 1, 1..

Si la chair a touché aux parois du four, c’est un défaut propre au corps même de la victime, et il faut la brûler aussitôt; si le jus tombé sur le four a rejailli sur la chair, c’est une inaptitude indirecte, et il faut attendre un changement (dans cette partie de la victime) pour la brûler. ''S’il est tombé du jus sur la farine, il faut enlever la partie atteinte''. Hiya b. Aha au nom de R. Simon b. Lakish dit que c’est vrai de la farine brûlante (parce qu’elle a donné sa chaleur au jus), non de la froide; car, dit R. Eléazar, la loi n’a pas interdit que l’agneau pascal chauffe d’autres objets, mais seulement qu’il cuise par le contact d’autres objets que le feu.

Si la chair de l’agneau pascal est devenue impure, bien que la graisse (interdite) reste pure, on ne versera plus le sang (ne pouvant pas manger l’agneau); au cas contraire, si la graisse est devenue impure (ne pouvant plus être brûlée sur l’autel), mais la chair reste pure, on versera le sang (en vue de la consommation permise). Il n’en est pas de même des autres consécrations: bien que la chair soit devenue impure, si la graisse est restée pure (et pourra être brûlée sur l’autel), on fera l’aspersion du sang.

Le commencement de la Mishna est en opposition avec l’avis de R. Nathan, qui dit: il peut arriver que le devoir du sacrifice pascal sera suffisamment rempli par l’aspersion du sang, sans la consommation (hypothèse réalisable si la chair est impure, et la graisse est restée pure), en raison du verset disant (Ex 12, 6): tout l’ensemble de la communauté d’Israël l’égorgera vers le soir. Or, de l’emploi du mot le (au singulier) on conclut qu’au besoin on égorgera un seul agneau pour tous, et ce devoir pascal sera suffisamment rempli, bien qu’il n’y ait pas l’équivalent d’une olive pour chacun.

Il est évident, pour les autres consécration, si la chair est devenue impure et les graisses à brûler sont restées pures, que l’aspersion du sang a lieu (la combustion des graisses étant capitale); comme à l’inverse, si les graisses sont devenues impures et la chair est restée pure, l’aspersion aura lieu pour la chair. -Mais quelle est la règle si la chair est devenue impure et les graisses ont été perdues? (Est-ce qu’en raison de la pureté de celles-ci, quoique perdues, il y a lieu d’asperger le sang? Ou n’y a-t-il pas lieu de le répandre, puisqu’il ne reste rien ni à consommer, ni à brûler)? On peut répondre, dit R. Siméi, par analogie avec la poignée de farine (dont le reste, en dehors de la poignée à brûler, se trouve perdu): l’offrande qui subsiste équivaut au cas présent de la chair devenue impure et de la perte des graisses; or, comme la poignée de farine devra être encensée (quoique subsistant seule), de même ici l’aspersion du sang aura lieu. Toutefois, dit R. Mena, on ne peut rien déduire de cette barayeta, car elle est justifiable selon R. Eliézer qui dit (243)Tossefta au Zevahim ch. 4.: même lorsqu’il n’y a pas de reliquat de farine, on procède à la combustion de la poignée de farine (son interlocuteur R. Josué s’y oppose, et, d’après celui-ci, la question subsiste entière).

L’auteur de la Mishna tient compte de chacun de ces deux avis, et il énumère ainsi cinq objets. Selon un enseignement, c’est par analogie avec la Pâques que l’on déduit ici l’obligation pour tous d’offrir les sacrifices même à l’état impur; selon d’autres, on infère ce devoir de ce qui est dit au sujet de chacun d’eux à part. La première opinion est aisée à justifier, en raison de la similitude d’expression ''en son temps'', employée pour l’agneau pascal comme pour les autres sacrifices, et l’on en déduit que l’obligation à époque fixe l’emporte sur la pureté; mais comment justifier la seconde opinion? On peut l’expliquer à l’aide de ce qu’a enseigné Rabbi; il est écrit (Lv 23, 44): Moïse exposa les fêtes de l’Eternel; ce verset a pour but d’étendre les règles à cet égard; car on sait seulement, pour le sacrifice pascal et le quotidien, qu’ils doivent l’emporter sur le repos shabatique, en vertu de l’expression ''en son temps'' (immuable); pour les autres sacrifices publics, on déduit la même règle, de ce qu’il est écrit (Nb 29, 39): tels seront vos sacrifices à l’Eternel lors de vos jours de fête, sans savoir encore ce qu’il y avait à observer pour la présentation de l’Omer (si elle survient un samedi) avec ce qui l’accompagne, ainsi que pour l’offre des deux pains à la Pentecôte avec leurs accessoires. Or, comme il est dit: ''Moïse énonça les fêtes de l’Eternel aux enfants d’Israël'' (en corrélation sommaire avec tous les objets précédents), on en conclut l’oblation formelle de les offrir à temps fixe (délimité), même le samedi et malgré l’état d’impureté. S’il est permis de l’offrir en cet état, pourquoi ne pas autoriser aussi la consommation? C’est qu’à cet égard il y a une défense formelle de la Bible, disant (Lv 7, 19): la chair qui aura touché à quoi que ce soit d’impur ne pourra pas être mangée. Mais s’il en est ainsi, pourquoi est-il permis de manger l’agneau pascal même à l’état impur? Là, il y a cette distinction à établir que le principe même de l’offrande a en vue la consommation.