⁠—Pourquoi R. Yossé le galiléen permet-il de remettre à l’intérieur les jarrets et les entrailles, sans se préoccuper de leur cuisson? -C’est qu’il considère ces parties comme un membre épais (que le feu ne saisira pas moins directement); ou bien, il s’en tient strictement aux termes du verset (Ex 12, 9): la tête sur les jarrets et les entrailles. Il y a une différence pratique entre ces deux motifs, au cas où l’on rôtit ces parties à l’intérieur d’un agneau profane: si le premier motif est invoqué que l’on considère l’ensemble comme un membre épais, cette façon de rôtir l’ensemble sera valable, et l’on pourra tout manger; si au contraire le second motif est en cause, qu’il faut joindre toutes les parties de l’agneau pour les rôtir ensemble, le mode précité de rôtir ces parties les rendra impropres. De même, si après avoir détaché une partie de chair de l’agneau on le fait rôtir en l’y joignant, au cas où le premier motif est invoqué, ce mode d’opérer sera valable; au contraire, si l’on a égard au second motif, cette manière de rôtir sera impropre, le texte biblique désignant expressément ''la tête, les jarrets et les entrailles'', pour être joints. De même encore, si au lieu de rôtir au feu, on cuit l’agneau par la vapeur s’échappant d’une marmite, au cas où le premier motif est invoqué, ce mode d’opérer sera valable au contraire, si l'on a égard au second motif, ce mode de rôtir rendra les dites parties impropres à la consommation, puisque le texte biblique dit formellement quelles sont les parties qui doivent être rôties au feu. -Mais n’est-il pas dit plus loin (§ 2) qu'en raison de l’expression biblique ''rôti au feu'', on exclut la cuisson par la marmite? -C’est différent ici, en ce que cette chair ne touche pas à la marmite même (mais brûle par la vapeur qui en sort). De ce qui suit, on peut conclure que R. Yossé le Galiléen a recours à l’interprétation textuelle du verset: tous reconnaissent que l’expression ''sur lui'' a le sens d’ ''auprès'';

il n’y a de discussion qu’au sujet du terme ''sur'' (isolé, sans suffixe): Aba Saül ''sur lui'' a le sens d’ ''auprès''; il n’y a de discussion qu’au sujet du terme 'elle'; selon les autres sages, c’est strictement au-dessus d’elle, sur son sommet. Or, l’avis d’Aba Saül est conforme à celui de R. aqiba dans notre Mishna; l’avis des autres sages suit celui de R. Yossé le Galiléen. Rabbi dit: si même l’on a exposé les pains de proposition en deux rangées de sept pains chacune, soit ensemble quatorze, on considère ceux du haut comme non avenus (malgré la réception de l’encens), et ceux du bas (quoique séparés par les pains annulés) sont valables. R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de R. Yohanan: Rabbi et Aba Saül adoptent l’avis de R. Meir au sujet de la longueur de la table au Temple pour les pains de proposition (qu’elle avait 6 palmes, tandis que selon R. Juda, attribuant à cette table seulement une longueur de 5 palmes, il serait impossible d’entasser plus de 2 rangs superposés de ces pains, et ils ne pourraient pas tenir).

On ne doit rôtir l’agneau pascal ni sur une broche (en métal), ni sur le gril, escara. R. Cadoq raconte qu’il est arrivé à R. Gamliel de donner l’ordre à son serviteur Tobie de faire rôtir l’agneau pascal sur le gril. Si la chair a touché aux parois du four, il faut peler cette partie (elle n’est pas rôtie ''au feu''); si une parcelle du jus est tombée sur les parois du four et qu’elle a rejailli sur la chair (qui se trouve rôtie en un point par la brûlure du jus, non par le feu direct), il faut en enlever le point touché (à l’épaisseur d’un doigt). Si une parcelle de jus est tombée sur de la farine bouillante (n’a pas été rôtie au feu direct), il faut enlever la partie de farine ainsi atteinte (et la rejeter, ou brûler).

Il faut que ce soit ''rôti au feu (237)Mekhilta, section Bô, ch. 6., non par la brûlure de la broche, ni par l’effet de la marmite, ni par celui du gril, ni du métal, ni d’aucun autre objet.

Lorsque de nos jours un agneau est entouré desdites parties, on le nomme ''interne et externe'' (celles-ci n’étant qu’à demi visibles), selon R. Tarfon (233)Cette disposition n'est pas une cause d'interdit à la consommation.; mais, d’après R. Ismaël, cet agneau es''considéré comme armé (par cet entourage), et il sera interdit à cause de sa trop grande ressemblance avec le sacrifice pascal d’autrefois. L’avis de R. Tarfon est conforme à celui de R. aqiba, et celui de R. Ismaël à l’avis de R. Yossé le Galiléen, puisque l’on a enseigné (234)Jér., (Betsa 2, 7) ( 61c).: Selon R. Yossé le Galiléen, on nomme ''agneau armé'' celui qui est entièrement selon le mode prescrit par la Bible, la tête avec les jarrets et les entrailles. Si l'on a bouilli une partie, ou fait cuire une partie, on ne lui appliquera plus ce nom. On peut toutefois faire venir sur sa table un agneau ainsi apprêté, à la nuit de toute autre fête, ou le dernier soir de la fête de Pâques (lorsqu’il n’y a pas de confusion possible); et de même on admettra la présence d’un veau ainsi rôti et comme armé de ses accessoires, le premier soir de la fête de Pâques, non un agneau ayant cette apparence.

On a enseigné que R. Yossa Todos (235)B., Berakhot 19a., habitant de Rome, avait habitué ses coreligionnaires, demeurant dans cette ville, à manger des agneaux ainsi apprêtés le premier soir de Pâques. Les sages envoyèrent auprès de lui pour lui dire: Si tu n’étais pas Todos, nous te mettrions en anathème. -Quel était son mérite? -Celui, dit R. Hanania, de contribuer à l’entretien des rabbins (236)Jér., (Moed Qatan 3, 1) ( 81d).. Or, par son procédé, il pouvait induire la foule (ignorante) à manger des saintetés hors de la Palestine, on l’on sait combien un tel acte est blâmable.

R. Yossé b. R. Aboun au nom de Rav déduit de cette interdiction qu’il est défendu de dire à son prochain: ''voici de l’argent, va t’acheter, pour le montant de la chair figurant l’agneau pascal''; mais il sera permis de lui dire d’aller acheter de la chair à rôtir pour le montant,

R. Imi demanda: si, après avoir enlevé les charbons du foyer on y rôtit l’agneau, est-ce pourtant considéré comme ''rôti au feu'', ou non? Cette question, dit R. Jérémie, ne doit être posée que selon R. Yossé le Galiléen (qui permet de rôtir les jarrets à l’intérieur de la bête, sans un feu direct); tandis que, selon R. aqiba, il va sans dire que ce procédé est interdit (n’étant pas au feu directement, comme il l’exige pour tous les accessoires). -Non, dit R. Yossé, même selon R. aqiba, il est nécessaire de poser la question: or, aussi longtemps que les charbons sont pour ainsi dire suspendus dans l’espace du foyer, le rôtissage est accompli dans une demi-heure; lorsque les charbons sont placés dans l’air extérieur, il faut une heure pour cette opération (il faut donc croire que la chaleur interne y contribue); qu’importe alors qu’une partie de la chaleur provenant du four ait produit le rôtissage, ou que ce soit en entier par l’effet du four (et dans les 2 cas, cette action devrait être permise)? R. Yossé b. R. Aboun répond qu’il n’en est pas comme on l’a supposé: le four ne contribue pas à l’opération des charbons; il concentre seulement leur chaleur qui se disperse lorsqu’ils sont à l’air libre. Voilà pourquoi l’opération du rôtissage a lieu en une demi-heure dans un jour clos, et il faut une heure sur des charbons à l’air (donc, si les charbons sont enlevés, ce n’est plus ''rôti au feu'').