Pour rôtir l’agneau pascal, on l’embrochait dans une tige en bois de grenadier (228)On choisissait ce bois, parce qu'il n'émet pas de liquide, dont la présence est sévèrement interdite., sur laquelle on l’enfonçait depuis la gueule jusqu’à l’anus; au milieu du corps vidé, on remettait les jarrets et les entrailles (229)(Lv 12, 9)., selon l’avis de R. Yossé le galiléen. En agissant ainsi, dit R. aqiba, on semblerait cuire les parties internes (ce qui est absolument interdit), et il faut les suspendre en dehors.

Pourquoi devait-on employer ce bois spécial? -C’est que, dit R. Hiya b. Aba, de tous les bois il s’écoule de la sève (230)''Elle produirait une sorte de cuisson; ce que la Bible défend formellement.''; du grenadier seul il ne s’en échappe pas. De quelle sorte s’agit-il? S’il est vert, il s’écoule de la sève même du grenadier? S’il est sec, aucun bois n’en a plus? -Voici ce que la Mishna veut dire: tous les autres bois, quoique déjà secs en apparence, peuvent être encore verts à l’intérieur et produire de la sève en crépitant; tandis que le grenadier seul, lorsqu’il a l’apparence sèche, l’est réellement jusqu’à l’intérieur.

On a enseigné au nom de R. Juda (231)Tossefta à ce, ch. 5. qu’il est même permis d’employer une broche de métal. Mais, lui fut-il objecté, n’est-il pas possible qu’elle rougisse, et par suite, qu’elle brûle la chair à l’intérieur (au lieu de laisser rôtir au feu, selon l’ordre biblique)? -Non, répondit-il, pas plus qu’une broche en bois ne se consume, celle de métal ne rougira. Il y a cette différence, répliquèrent-ils, entre le bois et le métal, que lorsque le bois est brûlant en partie, le reste ne l’est pas forcément; au contraire pour la tige de métal, la chaleur se propage à l’entier.

R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: il arrive que l’agneau pascal est lui-même offert à titre de sacrifice pacifique, seulement au cas où, ayant été perdu avant midi, le devoir des maîtres a été rempli par un autre agneau, et on le trouve aussitôt après. -Mais n’est-il pas dit que l’on n’est pas coupable, ce qui semble conclure à la validité de l’offrande? -Non, on peut supposer aussi en ce cas qu’il y a dispense de pénalité, malgré l’invalidité de l’offre. Samuel dit: chaque fois que, pour le sacrifice expiatoire, il est question de mort (soit, en cas de perte), le devoir étant rempli par une autre bête, soit par le décès du maître), on pourra dans le même cas (du changement de destination), à l’égard du sacrifice pascal, l’offrir lui-même en sacrifice pacifique. -Mais, puisque la Mishna dit qu’en cas de décès du propriétaire on est dispensé de la pénalité pour avoir indûment égorgé l’agneau pascal, ne faut-il pas en déduire (comme auparavant) qu’il est sans aucune valeur (même pacifique)? -Non, fut-il expliqué, selon Samuel il sera valable. R. Yassa dit au nom de R. Yohanan que c’est conforme à l’avis de R. Juda, puisqu’il est dit plus loin (8, 7): ''on ne doit pas égorger l’agneau pascal pour une seule personne, selon R. Juda; R. Yossé le permet'' (et de même, dans notre Mishna, il ne restait qu’une personne pour ce sacrifice; il est alors valable et n’entraîne pas de pénalité). R. Zeira demanda en présence de R. Mena:où trouve-t-on l’expression ''non coupable et valable'', pour qu’elle soit applicable au présent cas? -C’est une induction très facile, puisqu’il est dit ici (dans notre Mishna) que l’on est dispensé, et qu’ailleurs on emploie l’expression ''valable'' dans les mêmes circonstances (c’est une preuve d’analogie de fond). – Dans tous les cas de changement maî''e (par décès, impureté, ou renonciation), il faut, selon R. Ismaël, fils de R. Yohanan b. Broqa, que la forme première de cette chair soit changée (ait reçu un défaut personnel, p. ex. celui du reliquat au lendemain) pour la brûler (pas de suite). R. Eléazar b. R. Yossé objecta en présence de R. Yossé: on comprend cette restriction (que le défaut n’est pas inhérent à l’animal) lorsque le propriétaire est mort, ou devenu impur après l’égorgement (le sacrifice avait eu, à ce moment, toute sa valeur); mais comment expliquer le cas du retrait de possession? Si elle a eu lieu lorsque l’animal était encore en vie, est-ce là un défaut susceptible de validité (puisque déjà l’égorgement d’un animal sans maître était défectueux, et il faut le brûler de suite)? Parle-t-on d’une renonciation après l’égorgement? Une telle renonciation est non avenue; comment donc l’expliquer? -On peut admettre, fut-il répondu, qu’il s’agit de la renonciation avant l’égorgement, et, en raison de la faculté laissée au maître d’y renoncer, ou de le garder, on considère ce défaut comme susceptible de validité, impliquant l’attente d’un autre défaut plus grave pour justifier la combustion.

Selon les uns, on enfonce la broche par derrière, jusqu’à ce que l’on ait atteint la gueule (le maintenant ainsi debout, à l’inverse de ce qu’indique la Mishna). Selon cette version de la barayeta, on devait retourner l’agneau avant de le mettre au four (de façon que le sang s’écoule par le cou).

⁠—Pourquoi R. Yossé le galiléen permet-il de remettre à l’intérieur les jarrets et les entrailles, sans se préoccuper de leur cuisson? -C’est qu’il considère ces parties comme un membre épais (que le feu ne saisira pas moins directement); ou bien, il s’en tient strictement aux termes du verset (Ex 12, 9): la tête sur les jarrets et les entrailles. Il y a une différence pratique entre ces deux motifs, au cas où l’on rôtit ces parties à l’intérieur d’un agneau profane: si le premier motif est invoqué que l’on considère l’ensemble comme un membre épais, cette façon de rôtir l’ensemble sera valable, et l’on pourra tout manger; si au contraire le second motif est en cause, qu’il faut joindre toutes les parties de l’agneau pour les rôtir ensemble, le mode précité de rôtir ces parties les rendra impropres. De même, si après avoir détaché une partie de chair de l’agneau on le fait rôtir en l’y joignant, au cas où le premier motif est invoqué, ce mode d’opérer sera valable; au contraire, si l’on a égard au second motif, cette manière de rôtir sera impropre, le texte biblique désignant expressément ''la tête, les jarrets et les entrailles'', pour être joints. De même encore, si au lieu de rôtir au feu, on cuit l’agneau par la vapeur s’échappant d’une marmite, au cas où le premier motif est invoqué, ce mode d’opérer sera valable au contraire, si l'on a égard au second motif, ce mode de rôtir rendra les dites parties impropres à la consommation, puisque le texte biblique dit formellement quelles sont les parties qui doivent être rôties au feu. -Mais n’est-il pas dit plus loin (§ 2) qu'en raison de l’expression biblique ''rôti au feu'', on exclut la cuisson par la marmite? -C’est différent ici, en ce que cette chair ne touche pas à la marmite même (mais brûle par la vapeur qui en sort). De ce qui suit, on peut conclure que R. Yossé le Galiléen a recours à l’interprétation textuelle du verset: tous reconnaissent que l’expression ''sur lui'' a le sens d’ ''auprès'';

il n’y a de discussion qu’au sujet du terme ''sur'' (isolé, sans suffixe): Aba Saül ''sur lui'' a le sens d’ ''auprès''; il n’y a de discussion qu’au sujet du terme 'elle'; selon les autres sages, c’est strictement au-dessus d’elle, sur son sommet. Or, l’avis d’Aba Saül est conforme à celui de R. aqiba dans notre Mishna; l’avis des autres sages suit celui de R. Yossé le Galiléen. Rabbi dit: si même l’on a exposé les pains de proposition en deux rangées de sept pains chacune, soit ensemble quatorze, on considère ceux du haut comme non avenus (malgré la réception de l’encens), et ceux du bas (quoique séparés par les pains annulés) sont valables. R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de R. Yohanan: Rabbi et Aba Saül adoptent l’avis de R. Meir au sujet de la longueur de la table au Temple pour les pains de proposition (qu’elle avait 6 palmes, tandis que selon R. Juda, attribuant à cette table seulement une longueur de 5 palmes, il serait impossible d’entasser plus de 2 rangs superposés de ces pains, et ils ne pourraient pas tenir).