Lorsque la Mishna condamne l’égorgement d’un sacrifice pascal en dehors de sa destination, elle parle du cas où l’on sait quel sacrifice l’on a devant soi et qu’on l’a égorgé pour servir à un festin de paix. Si l’on sait (aux jours de fête) avoir devant soi un sacrifice devant être pacifique et que cependant on l’égorge en vue d’un holocauste, selon R. Mena, cet acte sera pourtant méritoire (équivalant à un précepte religieux, malgré le changement volontaire de direction), et il sera valable; selon R. Yossé, il n’y a aucun mérite dans cet acte (par suite du changement de but), et il n’aura pas de valeur. Ainsi fut-il observé (225)B., Menahot 49a., si pour les béliers publics des suppléments shabatiques, on croit avoir devant soi des agneaux d’un an, et qu’on les égorge comme béliers, ils sont certes admis à ce dernier titre, pour remplir le devoir public; et c’est ce qui est en effet enseigné formellement qu’en un tel cas, le sacrifice ainsi offert sera valable. – Lorsque la Mishna dit ensuite: ''si l’on a égorgé en vue de la Pâques tout autre animal, au cas où il ne peut pas servir au sacrifice pascal, on sera passible de ladite pénalité'', il s’agit du cas où l’on a supposé avoir devant soi l’agneau pascal et qu’on l’a égorgé comme tel (c’est sur ce cas que porte la discussion entre R. Eliézer et R. Josué). Si au contraire l’on savait avoir devant soi un sacrifice pacifique, mais l’on supposait pouvoir modifier sa destination en celle de sacrifice pascal, l’acte sera sans valeur, selon R. Mena (en raison de la modification du but, et R. Josué aussi le déclarerait coupable); selon R. Yossé, le sacrifice a toujours une valeur d’offrande (et l’on est pas coupable). Il semble que l’on doive suivre comme règle l’avis de R. Mena (et admettre l’offrande comme valable) pour la première discussion (si l’on sait avoir devant soi un sacrifice qui doit être pacifique et que, cependant, on l’égorge en vue d’un holocauste), et, d’autre part, l’avis de R. Yossé (admettant la validité de l’offre), dans la seconde discussion (si l’on savait avoir devant soi un sacrifice pacifique et dont on supposait pouvoir modifier la destination).

Les compagnons d’étude dirent que la réplique faite par R. Eliézer à l’argumentation de R. Josué (dans la Mishna) n’est pas probante; car, ce dernier aurait pu répondre que la réplique est basée sur l’analogie entre deux objets variés: il est juste qu’il y ait dispense pour le cas de modification de but des sacrifices ordinaires en sacrifice pascal, vu l’habitude de changer à ce moment (qui est l’instant précis pour égorger l’agneau pascal), tandis qu’à l’inverse, la modification de but de l’agneau pascal en un autre sacrifice n’est pas habituelle à ce moment (donc l’invalidité est justifiée, et l’on serait coupable, le samedi, pour une telle offrande). De même, la réplique faite par R. Josué aux arguments de R. Eliézer n’est pas probante; car ce dernier aurait pu le réfuter ainsi, puisqu’en cas de modification du but, en vue seulement d’un autre maître, ayant destiné à Simon l’agneau pascal de Ruben, où il s’agit de le changer pour un objet permis, on serait coupable de cette substitution interdite; à plus forte raison l’est-on pour les sacrifices ordinaires, dont la propre destination est un objet interdit en ce jour.

R. Meir dit (à la fin de la Mishna): on est même dispensé de la pénalité si, par erreur, on a égorgé (un samedi) des sacrifices quelconques en vue des offrandes obligatoires publiques''. Selon R. Eliézer, R. Meir y englobe aussi le veau des sacrifices pacifiques (que l’on aurait égorgé à titre d’offrande publique). De cette observation de R. Eliézer, on conclut que R. Meir combat les préopinants en deux points, pour la question de limite précise du temps et celle de la possibilité d’une confusion (toutes deux inapplicables au veau), et pourtant il déclare qu’en raison de la validité de l’offrande (sans qu’elle suffise à remplir le devoir spécial), on n’est pas coupable de cet acte accompli le samedi. R. Simon b. Lakish dit: il faut toutefois que l’acte même accompli par erreur ait eu lieu dans un but religieux, comme p. ex. de s’approcher de sa belle-sœur (devoir religieux) lorsqu’on ignorait qu’elle est sur le point d’être menstruée (moment où l’on doit s’abstenir toute relation). Selon R. Yohanan, la dispense est maintenue même lorsque l’acte n’a eu lieu que dans une intention religieuse et qu’il a tourné en mal, si p. ex. en se trouvant devant deux broches chargées de viande rôtie, dont l’une contient de la chair égorgée (qu’il est permis de manger) et l’autre de la charogne (interdite), qu’en voulant manger de la première, on ait par mégarde mangé de la seconde. -Est-ce que la Mishna suivante ne contredit pas l’opinion de R. Yohanan? Si par oubli, est-il dit (226)(Shabat 19, 4)., on confond les 2 enfants (devant être circoncis l’un le samedi, l’autre le dimanche) et que l’on circoncit au samedi celui qui devait l’être le lendemain, on est coupable, selon R. Eliézer, et tenu d’offrir un sacrifice expiatoire; selon R. Josué on est dispensé. Or, comment justifier la dispense puisque la circoncision anticipée n’est pas admise comme acte religieux? Toutefois, répondit R. Samuel de Capadoce, le lendemain cette circoncision serait un acte religieux (on l’admet donc comme telle dès la veille) – (227)Suit un passage reproduit au précité, traduit t. 4, p. 182-4..