Il n’est pas permis le samedi, est-il dit, de rôtir l’agneau ou de rincer les entrailles''. On a dit plus haut (5, 10): à la nuit, on sortait et l’on faisait rôtir l’agneau pascal, tandis qu’ici il est dit que c’est un acte interdit le samedi? Il est seulement question là de le suspendre au foyer vers l’arrivée de la nuit (pour le rôtir plus tard).

Or, R. Abahou n’a-t-il pas dit au nom de R. Yossé b. Hanina (216)''(Shabat 10, 7); notre version à ce passage est à corriger d'après le présent texte.'': ''la discussion (entre R. Eliézer et les autres sages) a lieu au cas où l’on se coupe soi-même les ongles avec soin); mais, si un autre vous les coupe, les ongles étant laids (moins réguliers), R. Eliézer autorise aussi un tel acte imparfait''; et l’acte analogue accompli sur l’agneau n’est-il pas semblable à la coupe faite par un autre? -Il y a cette différence ici, répond R. Yossé, que pour l’agneau pascal la Bible emploie le terme sacrifice (il ne saurait être considéré comme laid). R. Mena dit: l’aspersion servant à purifier finalement le sacrificateur est un acte interdit par les rabbins, et les actions précitées (de porter l’agneau sur les épaules, ou d’une grande distance) sont également défendues par simple mesure rabbinique; comment se fait-il que le premier ne puisse pas avoir lieu le samedi, ajournant au besoin la cérémonie pascale, tandis que les autres actions cèdent devant l’importance du sacrifice pascal? -C’est que ces dernières ont lieu pour l’animal même qui doit être égorgé, tandis que la première n’a lieu qu’en vue du sacrificateur. Selon R. Zeira, au contraire, il n’y a pas lieu de distinguer entre le sacrifice et le sacrificateur (il n’admet donc pas l’explication qui précède); car R. Juda b. Pazi a enseigné au nom de Bar Kappara en présence de R. Zeira: je suis étonné que R. Eliézer ait accepté de R. Josué la réplique qu’il s’agit, d’une part, du sacrifice, d’autre part, du sacrificateur (admettant une telle distinction). -Certes, répliqua R. Zeira, pour b. Kappara, c’est étonnant, non pour R. Eliézer qui ne fait pas de distinction entre les deux éléments.

⁠—Est-ce que l’action de couper une verrue (de l’animal), à l’aide d’un instrument, est interdite par mesure rabbinique? (N’est-il pas dit au contraire que la coupe par instrument est interdite même au Temple, constituant donc plus qu’une précaution rabbinique)? -En effet, répond R. Abahou, selon R. Yossé b. Hanina, il est seulement question d’apporter le sacrifice sur les épaules, ou d’une grande distance (actions interdites d’ordinaire par les rabbins), non de couper une verrue. Toutefois, cette opinion a été émise parce qu’il est question de l’aide d’un instrument; mais s’il ne s’agissait pas d’instrument (que ce soit de la main seulement), ce serait le fait d’une simple prescription rabbinique.

R. Eliézer dit: les objets énoncés auparavant (6, 1) doivent l’emporter a fortiori; puisque l’action d’égorger le sacrifice, qui est un travail capital, l’emporte pourtant sur la solennité du Shabat; il doit en être à plus forte raison de même pour les dites actions, qui sont seulement interdites en ce jour par prescription rabbinique. Par contre, dit R. Josué, on peut opposer les règles relatives aux jours de fête, où il est permis pur la consommation d’accomplir les actions graves d’égorger ou de cuire; et pourtant il est interdit d’accomplir les dites actions de mesure rabbinique (p. ex. d’apporter du dehors, parce qu’on peut le faire d’avance). -Quoi, Josué, lui répliqua R. Eliézer, tu établis un parallèle entre la consommation volontaire des jours de fête et une cérémonie religieuse (le sacrifice pascal; pour celui-ci, les sages suspendent leurs prescriptions ordinaires).