Après avoir écorché l’agneau et enlevé les graisses à brûler, on les déposait dans une écuelle, et on les faisait fumer sur l’autel. Puis, la première série de gens se retirait et allait attendre sur l’enceinte extrême de la montagne sainte l’issue du Shabat (ne pouvant emporter l’agneau en ce jour); la 2e série se tenait dans la galerie circulaire près de la sortie; enfin la 3e série attendait sur place. Une fois la nuit venue, tous sortaient pour faire rôtir l’agneau pascal.

Pour suspendre l’agneau pascal afin de pouvoir l’écorcher, on avait recours aux crochets de fer fixés dans les murailles du Temple et aux colonnes. A défaut de ces crochets (s’ils étaient déjà occupés), on prenait des bâtons minces, dépouillés de l’écorce, dont on posait un bout sur son épaule et l’autre sur celle du voisin, afin d’y suspendre ainsi l’agneau pour l’écorcher. R. Eliézer dit: si le 14 Nissan se trouve être un samedi, on ne doit pas avoir recours à ces bâtons, mais l’on posera la main sur l’épaule du prochain, et celui-ci met la sienne sur votre épaule, de façon à opérer la suspension sur les deux bras ainsi joints.

R. Zeira dit au nom de R. Eliézer (198)Jér., (Shabat 17, 1).: la permission refusée (même au Temple), le samedi, de placer les tiges entre les pains de proposition pour les aérer, ou d’étendre des bâtons d’une épaule à celle du voisin pour y écorcher l’agneau pascal, a été émise avant l’autorisation générale de déplacer les ustensiles en ce jour.

Comme il est écrit (ib. 8, 11): il répondait de lui, on conclut de ce dernier terme que l’aspersion du sang aura lieu de l’entier (on ne l’écorchera qu’après cette cérémonie); c’est-à-dire, ajoute R. Abina, le sacrifice devra être encore entier à ce moment. Il est dit au sujet du festin de paix (Lv 3, 5): on le brûlera, lui; puis: on le brûlera (11)''Ils achètent du vin en gros pour le revendre en détail; et, avant de la goûter, ils mangent un peu.'', et enfin: on les brûlera (16)Jér., (Sanhedrin 5, 3) ( 22d).. Dans la première expression, le terme explétif lui sert à préciser qu’il s’agit exclusivement de brûler le sacrifice valable, non l’impropre (199)Torath Cohanim, ou comment. sur le (Lv ch. 14.; la seconde indique qu’il faut le brûler seul, afin de ne pas s’exposer à mélanger la graisse de l’offrande de l’un avec celle de l’autre; enfin la dernière expression (employant le pluriel) autorise de les brûler ensemble. Comment se fait-il que d’abord on précise l’obligation de les séparer, puis on autorise la combustion d’ensemble? -R. Ila répond: la première règle s’applique à la jonction dans un même vase (c’est interdit); mais, sur l’autel, on peut les joindre. – Comment a-t-on pu dire (200)''Jér., (Yoma 3, 2) ( 40b); (Sota 7, 7) ( 22c).'' que le Roi, debout dans le parvis, recevait le rouleau de la Loi et lisait assis?

R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que nul ne devait s’y asseoir? -C’était permis seulement aux rois de la famille de David. -Mais R. Imi ne dit-il pas au nom de R. Simon b. Lakish que même à ces derniers c’était interdit? -On peut répondre qu’il se contentait de s’adosser à une colonne, pour se soutenir. -Mais peut-on admettre cette explication, puisqu’il est dit formellement (1Ch 17, 16): le roi David vint s’asseoir devant Dieu, etc.? -Le terme traduit par s’asseoir, dit R. Aïbo b. Nagri, signifie l’application que le roi mit dans sa prière (sans être assis).

On a dit ailleurs (196)(Kritot 5, 1).: R. Juda déclare que, pour avoir mangé du sang substantiel (qui, s’échappant lors de la mort, est supérieur), on est passible de la pénalité du retranchement. Toutefois, dit R. Yohanan, c’est seulement au point de vue de cette pénalité que R. Juda y attache de la gravité (sans l’admettre toutefois à servir d’aspersion). Le même avis est exprimé par R. Hiskia, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan. A Babylone, on a dit au nom de R. Hisda qu’un renseignement le prouve, en s’exprimant ainsi: les sages disent à R. Juda ne pas pouvoir admettre son avis autorisant la prise d’un verre de sang mélangé pour l’asperger sur l’autel, car ce mélange comprend du sang substantiel, lequel est impropre pour l’autel (et, de ce qu’il n’a rien opposé, on conclut à son assentiment). Ils lui ont aussi opposé cette raison que la majeure part de ce sang n’a pas été recueillie dans un vase, et dès lors la partie recueillie (annulée par rapport au reste) est impropre à l’aspersion de l’autel. R. Juda ne pourrait-il pas leur répliquer qu’il n’admet pas que des sangs de provenances diverses se confondent? Or, comme malgré son désaccord sur ce dernier point, il n’a rien objecté, ce sera de même pour le sang substantiel (et son défaut de réplique ne prouve rien). R. Yossé b. R. Aboun cite au nom de R. Hisda un enseignement prouvant que R. Juda admet (comme les autres sages) la non-valeur du sang substantiel: ''on connaît seulement la pénalité du retranchement pour celui qui mange du sang vital des sainteté'' parce qu’il implique le pardon; mais comment sait-on qu’elle existe aussi pour la consommation du sang vital d’animaux profanes, ou pour le sang substantiel, soit d’animaux profanes, soit des sacrifices? On déduit cette extension de ce qu’il est dit (Lv 16, 15): et tout sang, d’une façon explétive'' (étendant, selon R. Juda, ladite pénalité même au sang substantiel). Or, pour le premier sang seul, R. Juda parle de pardon (197)B., Shabat 123., non au sujet du second; on peut en conclure qu’il le déclare aussi impropre à l’autel.

Lorsque la première catégorie des sacrifiants avait achevé l’offrande, elle allait s’asseoir sur la Montagne du Temple (s’éloignant un peu pour faire place); quand la seconde avait terminé, elle se plaçait dans l’enceinte; enfin, la 3e restait sur place. -Pourquoi était-il permis à cette dernière de s’asseoir? -Il n’est pas dit, répond R. Nahman au nom de R. Mena, que ces gens s’y asseyaient, mais ils se tenaient sur place.

Voici les travaux qui, pour l’accomplissement du sacrifice pascal, l’emportent sur la solennité du Shabat (pour eux, l’on enfreint le repos prescrit): l’égorger, répandre le sang, nettoyer les intestins, brûler les graisses; mais il n’est pas permis, le samedi, de rôtir l’agneau, ou de rincer les entrailles. On ne doit pas non plus en ce jour l’apporter du dehors sur ses épaules, ou d’une grande distance (au delà des limites shabatiques), ou lui couper une verrue (travaux pouvant avoir lieu la veille); R. Eliézer permet de les accomplir en ce jour.

Voici une décision ignorée des anciens de Bettyra (201)Passage traduit, en majeure partie, dans Derenbourg, Essai, etc., p. 178-9. V. Sifri à Lv n° 165.: le 14 Nissan tombant une fois le samedi, on ne savait pas si le devoir du sacrifice pascal l’emporte, ou non, sur le repos shabatique. On se dit alors: il y a là un babylonien nommé Hillel, disciple de Saméas et Abtalion qui saura peut être quelle est la règle à ce sujet; nous pouvons du moins l’espérer. On le fit venir et on lui dit: as-tu jamais entendu enseigner si l’on doit ou non, célébrer la cérémonie de l’agneau pascal lorsque le 14 Nissan se trouve être un samedi? N’avons-nous, répondit-il, que cette seule Pâques, qui l’emporte sur le Shabat? N’avons-nous pas un grand nombre de victimes semblables à la Pâques, auquel cas le Shabat cède aussi devant l’importance de l’offrande? Selon les uns, il y en a cent de ce genre; selon d’autres, 200; selon d’autres encore, 300. La première version a en vue les sacrifices quotidiens (2 par jour) des 50 samedis de l’année; la 2e y ajoute les sacrifices supplémentaires (moussaph) des samedis; enfin la 3e y englobe, outre les sacrifices quotidiens et supplémentaires, ceux des jours de fête coïncidant avec le samedi et des néoménies. Nous avons donc eu raison, dirent-ils, d’avoir espoir en toi. Hillel commença alors par appuyer sa décision sur l’analogie, sur une conclusion a fortiori et sur l’emploi égal des mots. Pour l’analogie: le sacrifice quotidien est offert par la communauté, et la Pâques l’est aussi; comme le premier l’emporte sur le Shabat, l’autre l’emportera aussi. Sur la conclusion a fortiori: Si le sacrifice quotidien, dont la négligence n’entraîne pas la pénalité du retranchement, l’emporte sur le Shabat, à plus forte raison la Pâques, dont l’omission est passible de la dite pénalité, l’emportera sur le Shabat. Sur l’emploi égal des mots: pour le sacrifice quotidien (Nb 28, 2), on emploi l’expression à son temps, et elle est usitée aussi pour la Pâques. A quoi l’on réplique: comment avons-nous pu dire que l’on puisse avoir confiance dans l’enseignement d’un babylonien? Chaque point est susceptible de réfutation. Ainsi quant à l’analogie: il est vrai que, pour le sacrifice quotidien, on enfreint le repos shabatique en raison de la périodicité fixe; tandis que le sacrifice pascal, n’ayant pas cette qualité, ne jouit peut être pas non plus du même privilège. De même on peut réfuter la conclusion tirée par a fortiori: pour le sacrifice quotidien on enfreint le repos shabatique, parce qu’il est une sainteté de premier ordre (holocauste), tandis que l’agneau pascal n’est qu’une sainteté secondaire. Enfin, quant à la comparaison des mots, on observe qu’elle est inadmissible pour ce que quelqu’un a dit lui-même (pour sa propre assertion).

Or, R. Yossé b. R. Aboun a dit au nom de R. Aba b. Mamal: si une telle comparaison était admise, on dirait que la présence d’un ver dans une tente la rend toute impure, ou que la grandeur d’une lentille d’un cadavre constitue l’impureté (fait notoirement faux), en se basant sur l’analogie des mots vêtement ou peau employés pour l’un et l’autre (Lv 11, 32), et (Nb 31, 20) – (202)Il se trouve là dans le texte, par inadvertance, un passage reproduit du (Taanit 2, 1). Cf. B., ib., 67a.. Ce R. Yossé dit au nom du même: on établit une comparaison de mots pour confirmer un enseignement, non pour le contredire. Il dit encore: on pourra établir un raisonnement par a fortiori de son propre chef (sans qu’il soit de tradition), non une comparaison de mots. Voilà pourquoi il est loisible de répliquer par a fortiori, non par comparaison des mots.