Le cérémonial observé pour l’agneau pascal en semaine sera le même si la veille de Pâques est un samedi, sauf pour la question de lavage du parvis (inondé de sang par les sacrifices): les cohanim procédaient (en bouchant momentanément le canal, dont l’eau se répandait alors sur le parvis), contre le gré des sages. R. Juda dit de prendre une coupe pleine de sang mêlé et de le verser en une fois sur l’autel (pour obvier à un oubli involontaire qui aurait pu être commis); mais les autres sages ne l’ont pas approuvé.

On dit ailleurs (194)(Taanit 3, 14) ( 67a).: si, à la suite d’un jeûne prescrit publiquement pour supplier Dieu d’avoir de la pluie, celle-ci tombait même avant midi, on quittait le Temple, et l’on rentrait manger et boire, puis l’après-midi on y revenait pour réciter ensemble le grand Hallel. On appelle ainsi (195)Même série, (Taanit 3, 14) ( 67a)., dit R. Parnakh au nom de R. Hanina, le psaume (Ps 136): Rendez grâce au dieu des dieux, etc. Toutefois, ajoute R. Yohanan, il faut dire la fin du psaume précédent: ils se tiennent dans la maison de Dieu. Pourquoi insister sur la lecture de ces deux chapitres? -C’est que, dit R. Zeira ou R. Abahou au nom de R. Samuel b. Nahman, la question de la pluie y est émise; idée comprise, selon l’avis de R. Yohanan, dans les mots (Ps135, 7): il fait monter les nuages des extrémités de la terre, etc.; ou bien, selon l’avis de R. Hanina, dans ces mots (Ps 136, 25): il donne sa nourriture à toute chair; sa grâce est infinie (le blé ne pouvant pousser que par la pluie). R. Aba et R. Simon disent tous deux que l’on nomme Hallel la série des psaumes (Ps 113) à (Ps 118) que nous avons l’habitude de réciter aux jours de fête ou de néoménie. C’est aussi l’avis de R. Josué b. Levi et de Bar Kappara, conformément à l’avis de notre Mishna, disant: ''pendant les présentations de l’agneau pascal par la 3e série de gens, on arrivait à peine aux mots du psaume (Ps 116, 1) je suis heureux, car l’éternel a entendu ma voix, ma prière suppliante; parce que le nombre de gens de cette catégorie était restreint''. Or, Bar Kappara a enseigné que ce psaume fait partie du grand Hallel. Un certain Bar-Abayé, se levant et allant officier (pour remercier Dieu de ce qu’à la suite du jeûne, la pluie était aussitôt survenue), invita les assistants à répéter mot à mot ce qu’il réciterait; c’est une preuve que le Hallel entonné par lui n’était pas composé de la série ordinaire des psaumes (que chacun sait par cœur). Cela ne prouve rien, dit R. Mena, et il pouvait bien s’agir du Hallel habituel; seulement il faisait répéter mot à mot, pour mieux célébrer le miracle de la pluie survenue. –

R. Jonathan explique pourquoi les sages n’approuvaient pas le lavage des dalles (bien qu’il s’agisse d’une simple précaution, dont on ne tenait pas compte d’ordinaire au Temple): c’est que l’on ne permettait pas d’enfreindre au temple le samedi toutes les mesures de précautions rabbiniques à l’égard du repos, et seulement celles exigées par le service du culte. Pour que les cohanim n’enfoncent pas dans le sang jusqu’aux genoux, on leur avait établi des sortes de marchepieds (ou tapis).

On a enseigné que cette 3e catégorie était surnommée celle des paresseux (retardataires). R. Aboun en conclut que si l’on nomme ainsi cette catégorie, dont la formation cependant était inévitable aux termes de la Mishna, combien mérite-t-on cette qualification, lorsqu’individuellement on tarde à accomplir un précepte religieux.

Après avoir écorché l’agneau et enlevé les graisses à brûler, on les déposait dans une écuelle, et on les faisait fumer sur l’autel. Puis, la première série de gens se retirait et allait attendre sur l’enceinte extrême de la montagne sainte l’issue du Shabat (ne pouvant emporter l’agneau en ce jour); la 2e série se tenait dans la galerie circulaire près de la sortie; enfin la 3e série attendait sur place. Une fois la nuit venue, tous sortaient pour faire rôtir l’agneau pascal.

Pour suspendre l’agneau pascal afin de pouvoir l’écorcher, on avait recours aux crochets de fer fixés dans les murailles du Temple et aux colonnes. A défaut de ces crochets (s’ils étaient déjà occupés), on prenait des bâtons minces, dépouillés de l’écorce, dont on posait un bout sur son épaule et l’autre sur celle du voisin, afin d’y suspendre ainsi l’agneau pour l’écorcher. R. Eliézer dit: si le 14 Nissan se trouve être un samedi, on ne doit pas avoir recours à ces bâtons, mais l’on posera la main sur l’épaule du prochain, et celui-ci met la sienne sur votre épaule, de façon à opérer la suspension sur les deux bras ainsi joints.

Comme il est écrit (ib. 8, 11): il répondait de lui, on conclut de ce dernier terme que l’aspersion du sang aura lieu de l’entier (on ne l’écorchera qu’après cette cérémonie); c’est-à-dire, ajoute R. Abina, le sacrifice devra être encore entier à ce moment. Il est dit au sujet du festin de paix (Lv 3, 5): on le brûlera, lui; puis: on le brûlera (11)''Ils achètent du vin en gros pour le revendre en détail; et, avant de la goûter, ils mangent un peu.'', et enfin: on les brûlera (16)Jér., (Sanhedrin 5, 3) ( 22d).. Dans la première expression, le terme explétif lui sert à préciser qu’il s’agit exclusivement de brûler le sacrifice valable, non l’impropre (199)Torath Cohanim, ou comment. sur le (Lv ch. 14.; la seconde indique qu’il faut le brûler seul, afin de ne pas s’exposer à mélanger la graisse de l’offrande de l’un avec celle de l’autre; enfin la dernière expression (employant le pluriel) autorise de les brûler ensemble. Comment se fait-il que d’abord on précise l’obligation de les séparer, puis on autorise la combustion d’ensemble? -R. Ila répond: la première règle s’applique à la jonction dans un même vase (c’est interdit); mais, sur l’autel, on peut les joindre. – Comment a-t-on pu dire (200)''Jér., (Yoma 3, 2) ( 40b); (Sota 7, 7) ( 22c).'' que le Roi, debout dans le parvis, recevait le rouleau de la Loi et lisait assis?

R. Zeira dit au nom de R. Eliézer (198)Jér., (Shabat 17, 1).: la permission refusée (même au Temple), le samedi, de placer les tiges entre les pains de proposition pour les aérer, ou d’étendre des bâtons d’une épaule à celle du voisin pour y écorcher l’agneau pascal, a été émise avant l’autorisation générale de déplacer les ustensiles en ce jour.

R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que nul ne devait s’y asseoir? -C’était permis seulement aux rois de la famille de David. -Mais R. Imi ne dit-il pas au nom de R. Simon b. Lakish que même à ces derniers c’était interdit? -On peut répondre qu’il se contentait de s’adosser à une colonne, pour se soutenir. -Mais peut-on admettre cette explication, puisqu’il est dit formellement (1Ch 17, 16): le roi David vint s’asseoir devant Dieu, etc.? -Le terme traduit par s’asseoir, dit R. Aïbo b. Nagri, signifie l’application que le roi mit dans sa prière (sans être assis).

On a dit ailleurs (196)(Kritot 5, 1).: R. Juda déclare que, pour avoir mangé du sang substantiel (qui, s’échappant lors de la mort, est supérieur), on est passible de la pénalité du retranchement. Toutefois, dit R. Yohanan, c’est seulement au point de vue de cette pénalité que R. Juda y attache de la gravité (sans l’admettre toutefois à servir d’aspersion). Le même avis est exprimé par R. Hiskia, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan. A Babylone, on a dit au nom de R. Hisda qu’un renseignement le prouve, en s’exprimant ainsi: les sages disent à R. Juda ne pas pouvoir admettre son avis autorisant la prise d’un verre de sang mélangé pour l’asperger sur l’autel, car ce mélange comprend du sang substantiel, lequel est impropre pour l’autel (et, de ce qu’il n’a rien opposé, on conclut à son assentiment). Ils lui ont aussi opposé cette raison que la majeure part de ce sang n’a pas été recueillie dans un vase, et dès lors la partie recueillie (annulée par rapport au reste) est impropre à l’aspersion de l’autel. R. Juda ne pourrait-il pas leur répliquer qu’il n’admet pas que des sangs de provenances diverses se confondent? Or, comme malgré son désaccord sur ce dernier point, il n’a rien objecté, ce sera de même pour le sang substantiel (et son défaut de réplique ne prouve rien). R. Yossé b. R. Aboun cite au nom de R. Hisda un enseignement prouvant que R. Juda admet (comme les autres sages) la non-valeur du sang substantiel: ''on connaît seulement la pénalité du retranchement pour celui qui mange du sang vital des sainteté'' parce qu’il implique le pardon; mais comment sait-on qu’elle existe aussi pour la consommation du sang vital d’animaux profanes, ou pour le sang substantiel, soit d’animaux profanes, soit des sacrifices? On déduit cette extension de ce qu’il est dit (Lv 16, 15): et tout sang, d’une façon explétive'' (étendant, selon R. Juda, ladite pénalité même au sang substantiel). Or, pour le premier sang seul, R. Juda parle de pardon (197)B., Shabat 123., non au sujet du second; on peut en conclure qu’il le déclare aussi impropre à l’autel.

Lorsque la première catégorie des sacrifiants avait achevé l’offrande, elle allait s’asseoir sur la Montagne du Temple (s’éloignant un peu pour faire place); quand la seconde avait terminé, elle se plaçait dans l’enceinte; enfin, la 3e restait sur place. -Pourquoi était-il permis à cette dernière de s’asseoir? -Il n’est pas dit, répond R. Nahman au nom de R. Mena, que ces gens s’y asseyaient, mais ils se tenaient sur place.