Celui qui égorge l’agneau pascal auprès du pain levé transgresse une défense négative. Il en est de même, dit R. Juda, pour le sacrifice quotidien du soir, en ce jour. R. Simon dit: si l’agneau pascal a été égorgé le 14 Nissan à titre officiel (lorsqu’on a encore du pain chez soi), on est coupable; mais, si on l’a égorgé en vue d’un autre but (ce qui cause l’invalidité), on n’est pas coupable de ce chef (d’une transgression). Quant aux autres sacrifices offerts en ce jour (l’après-midi, en présence du pain), soit pour leur propre destination, soit dans un but étranger, on n’est pas non plus coupable d’une telle transgression. Si l’on a égorgé l’agneau dans le but pascal pendant la fête même de Pâques (trop tard), on n’est pas coupable (le sacrifice ayant perdu sa valeur); mais si on l’a égorgé dans tout autre but (pour servir de festin de paix), on est coupable (en raison de la validité). Pour tout autre sacrifice égorgé pendant la fête (en ayant du pain), soit en vue de sa propre destination, soit dans un but étranger, on est coupable de cette transgression (en raison de la validité de l’acte), sauf à l’égard du sacrifice expiatoire qui aurait été égorgé en dehors de sa destination (et serait annulé).

D’où sait-on que l’acte d’égorger un agneau pascal auprès du pain est une transgression d’une défense négative? De ce qu’il est dit (Ex 34, 25): Tu n’égorgeras pas auprès du pain le sang de mon sacrifice. Ce verset ne parle que d’égorger (178)Mekhilta sur la section Mischpatim, ch. 20.. -D’où sait-on que le même interdit est applicable à l’acte de verser le sang? -De ce qu’il y est question de ''sang''. -Mais objecta R. Samuel b. R. Isaac, puisqu’il y a culpabilité pour avoir répandu le sang en un tel cas, n’est-ce pas une preuve que l’acte antérieur (l’égorgement) est valable, sans quoi l’on se trouverait en présence d’un sacrifice annulé? -Non, répondit R. Yossé, ce n’est pas prouvé, et, au cas échéant, une telle offrande serait nulle; seulement, on parle de la culpabilité en cas de sang répandu, dans l’hypothèse où la présence du pain a été révélée entre les 2 actes de l’égorgement et du sang répandu; ou encore, le premier acte a été accompli par quelqu’un qui n’a pas de pain, tandis que le second (de verser le sang) l’a été par quelqu’un qui a du pain.

Hiskia dit: malgré la non-valeur du sacrifice, il peut y avoir une 2e culpabilité (d’avoir versé le sang auprès du pain), parce que dans ce verset, ''tu n’égorgeras pas auprès du pain le sang de mon sacrifice'', la Bible le nomme mon sacrifice (malgré l’invalidité qui le frappe dès l’égorgement). A quoi R. Mena observa; si Hiskia ne nous avait pas fait part de cet enseignement, nous n’aurions pas supposé que, pour un objet déclaré impropre, on puisse être passible d’un sacrifice expiatoire. Si quelqu’un laisse lever la pâte d’une offrande de farine (179)B., Menahot 57a., rendue ainsi impropre au culte, on sera coupable selon les uns; on ne le sera pas selon d’autres. R. Hisda explique qu’il n’y a pas de contradiction entre ces 2 opinions: la 1ere déclare la culpabilité au cas où l’offrande est devenue impropre de ce fait que la pâte a levé; la 2e opinion n’admet pas la culpabilité si elle n’est pas devenue impropre par ce fait (mais par une autre cause).

Si l’on a brûlé les graisses en ayant encore du pain levé, on est coupable selon les uns; on ne l’est pas selon les autres, et il n’y a pas non plus de désaccord réel entre ces 2 opinions: la 1re déclare que l’on est coupable par extension aux entrailles de la règle déduite du mot sang (l’interdit de le verser auprès du pain s’étend à la combustion des entrailles); la 2e opinion n’admet pas la culpabilité, par analogie avec l’expression ''mon sacrifice''. Or, comme celui-ci a cela de particulier qu’il est indispensable pour procurer le pardon, l’acte de verser le sang est aussi important, tandis que la combustion des entrailles n’a pas la même gravité (et le voisinage du pain ne l’annulera pas).

– Si (pour compléter un cérémonial d’expiation, ou de pureté) on a tordu un oiseau (Lv 1, 6) l’après-midi de la veille de Pâques auprès du pain, on est coupable selon les uns; on ne l’est pas, selon d’autres. Les uns le déclarent coupable, parce qu’ils s’attachent à l’action de verser le sang (qui a aussi lieu en ce cas); selon les autres, c’est moins grave, parce qu’ils insistent plutôt sur le terme ''sacrifice'', et l’oiseau n’en est pas un. R. Jacob b. Zabdi objecta en présence de R. Assa: on comprend l’opinion de ceux qui admettent la culpabilité en raison de l’action de verser le sang; mais comment justifier l’autre opinion, vu qu’en dépit de la modicité, c’est toujours une offrande? -C’est que, fut-il répondu, selon eux, on établit bien l’analogie pour déduire une culpabilité d’une autre (et il y en avait une pour celle de tordre l’oiseau près du pain s’il y avait déjà un cas d’interdit), mais on ne déduit pas la culpabilité d’un fait qui ne la comporte pas.

Les rabbins de Césarée demandèrent si celui qui reçoit le sang, ou qui transporte des saintetés auprès du pain est coupable, ou non? -Non, par analogie avec le terme sacrifice: c’est-à-dire, comme pour ce dernier seul il y a culpabilité seulement si on l’a égorgé au dehors, non pour avoir reçu le sang, ou transporté les morceaux au dehors; de même, pour les actes semblables, accomplis en présence du pain, on ne sera pas non plus coupable. -Est-ce que celui qui brûle les entrailles, en ayant du pain chez lui, est coupable? -Non, parce qu’il est question (au verset précité) de sang; or, comme l’action seule de le répandre met obstacle à la validité du sacrifice, non celle de brûler les entrailles, de même cette dernière faite en présence du pain ne motive pas la culpabilité. R. Jacob b. Zabdi objecta devant R. Yossé: au lieu de tirer des 2 expressions bibliques précitées, ''sang'' et ''sacrifices'', des déductions concluant à la dispense (par voie d’exclusions)''sang'' et en tirer parti pour étendre la culpabilité, en disant: il ne faut pas supposer que l’acte de recevoir le sang ou de transporter les morceaux de sacrifices en ayant du pain soit permis, parce que du mot sang on déduit l’analogie des obligations, et comme l’action de le verser peut obvier à l’effet du pardon, il en sera de même pour la réception et le transport au point de vue de la validité (et la présence du pain, pour ces faits graves, serait condamnable). De même, il ne faut pas supposer que l’action de brûler les entrailles auprès du pain soit permise, parce que du mot sacrifice on déduit l’analogie des obligations; et, comme pour le sacrifice offert hors de l’enceinte on est coupable, il y aura semblable culpabilité pour la combustion des entrailles (et la présence du pain, en regard d’un acte considéré aussi grave, serait condamnable). Cette argumentation, fut-il répliqué, n’est pas fondée; on établira l’analogie pour un point qui est semblable dans les 2 cas, non au-delà. Ainsi, pour le sacrifice, il a cette particularité de mettre obstacle à l’achèvement du pardon (s’il n’était pas offert) et de motiver la culpabilité s’il a été présenté hors de l’enceinte; tandis que, ni la réception ou le transport au dehors, ni la combustion des entrailles, ne comportent la même gravité (on ne peut donc pas supposer la culpabilité pour ces actes accomplis en présence du pain).

On a dit ailleurs (180)(Betsa 1, 2).: ''L’école de Shammaï établit comme mesure d’interdit l’équivalent d’une olive pour le levain'' et d’une figue sèche pour le pain levé; l’école de Hillel adopte l’olive pour mesure uniforme dans les deux cas''. Or, dit R. Zeriqan au nom de R. Yossé b. Hanina (181)B., ibid., 7b., il n’y a de différend entre Shammaï et Hillel que pour la question de le faire disparaître (au 14 Nissan); mais, pour la consommation pendant Pâques, ils sont tous d’avis que même l’équivalent d’une olive est interdit. Enfin, selon R. Abahou au nom de R. Yohanan, la mesure adoptée par Shammaï (d’une figue sèche) s’applique aussi bien à la disparition qu’à la consommation. Sur ce, R. Mena se leva devant R. Hiskia et lui demanda de qui il avait appris cela. De R. Abahou, fut-il répondu. Selon nous, au contraire, R. Abahou, au nom de R. Yohanan, a établi (sans distinction) la mesure d’une olive, soit pour le débarras, soit pour manger.

Si l’on a égorgé l’agneau pascal auprès du pain levé, quelle sera (selon Shammaï) la mesure à adopter? Sera-ce celle de la consommation, équivalente à une olive, ou celle exigible pour la disparition (égale à une figue sèche)? En outre, R. Jérémie dit plus haut (3, 2) au nom de R. Zeira: ''deux morceaux chacun d’une demi-olive, en deux places différentes de la maison, ne sont pas considérés comme joints; mais, s’ils sont dans un même vase, celui-ci les joint''. Or, si l’on a égorgé l’agneau auprès de ces morceaux, dira-t-on que, s’ils se trouvent dans différentes places de la maison, ils ne sont pas considérés comme joints, et il n’y aurait pas de délit? Ou, puisqu’en cas de réunion dans un même vase, celui-ci les joints, y a-t-il aussi culpabilité d’égorger l’agneau dans de telles conditions? Quelle sera enfin la règle si l’on égorge l’agneau auprès du levain pur? Puisque R. Houna dit plus haut (3, 5) qu’il est permis de le donner à manger à son chien, n’y a-t-il pas de délit en ce cas? -Ou dira-t-on qu’en raison de la pénalité des coups de lanière pour celui qui en mange, il y a aussi culpabilité de souffrir sa présence auprès du sacrifice? (diverses questions non résolues).