R. Yossé dit: de l’assertion émise plus haut par R. Eliézer, on peut tirer 2 déductions: il dit que la Mishna parle du cas d’égorgement accompli pour ceux-là seuls qui mangeront le sacrifice; et puis le pardon (qui en résulte) sera aussi bien applicable à ceux qui en mangeront qu’à d’autres; mais si on l’a égorgé en portant sa pensée dès le principe sur les uns et les autres (ceux qui en mangeront et ceux qui n’en mangeront pas), le sacrifice ne sera pas valable. Or, l’inaptitude provient d’une cause en dehors du corps même du sacrifice pascal, et l’on peut séparer ce qu’il y a de défectueux de ce qui est valable (de ce que les uns en mangent); pourquoi donc dit-on ici que la distinction entre le valable et le non valable tient à la question de savoir si tous en mangeront ou non? Il y a en effet une autre différence à établir: le premier mode de différence est applicable à toutes les saintetés, tandis que le second mode est seulement applicable à l’agneau pascal. Il y a encore un autre, dit R. Abin: le 1er mode est applicable à toutes les opérations du culte; le 2e a seulement lieu en cas d’égorgement. Si l’on a pensé devoir attribuer la valeur d’une olive à chacun de ceux qui mangeront de l’agneau pascal et une quantité nulle à ceux qui ne mangent pas, le sacrifice est valable; et à plus forte raison il l’est si, en comptant pour l’équivalent d’une olive ceux qui mangent, on estime la part de ceux qui ne mangent pas pour une demi-olive à chacune. Mais quelle est la règle si ceux qui en mangent ne prennent chacun qu’une demi-olive, et les autres n’en mangeront même pas autant? -A quoi bon une telle question est-elle posée? (et la validité n’a-t-elle pas lieu en tous cas)? S’il est admis que la pensée (ayant en vue la forme légale rend la sacrifice valable, elle pourra aussi l’invalider (en se reportant à ceux qui ne mangent pas); si, au contraire, elle ne suffit pas pour le valider, elle ne pourra pas non plus l’invalider (c’est alors un simple égorgement, dont l’effet est valable)? -R. Yossé répond: une Mishna prouve qu’il s’agit d’une pensée rendant le sacrifice valable, puisqu’il est dit ailleurs (177)(Zevahim 2, 5). (au sujet de la pensée illégale de manger la valeur d’une olive du sacrifice au dehors, ou le lendemain): si l’on a pensé vouloir manger (au dehors, ou le lendemain, l’équivalent d’une demi-olive) et en encenser autant, le sacrifice ne perd rien de sa valeur,parce que ces 2 demi-défauts de consommation et d’encens illégal ne seront pas joints pour constituer l’interdit. Si l’on a égorgé l’agneau pascal en vue seulement de la moitié de la compagnie de gens associée à cet effet, selon R. Yona, il ne sera pas valable, parce que l’on semble avoir voulu suspendre pour la moitié l’accomplissement de leur devoir; et comme les uns ne l’ont pas rempli, les autres ne seront pas admis à en profiter; selon R. Yossa, le sacrifice conserve sa valeur pour la première moitié. Dans un second exposé du même sujet, R. Yossé renonça à son opinion (et admit celle de R. Yona). -Mais, lui dit R. Pinhas, ne nous as-tu pas enseigné qu’un tel sacrifice est valable? -Je vois, lui répondit R. Yossé, que ma première version est fixée dans ta tête comme un clou au mur (mais j’ai changé d’avis).

Si l’on a égorgé l’agneau pascal avant midi, il n’est pas valable; mais, à partir du midi, il est immédiatement valable, fût-ce même avant le 2e sacrifice quotidien (du soir), et l’on a, en effet, enseigné ainsi (que ce dernier est encore valable après l’agneau pascal); il ne faut pas croire qu’au cas où le sacrifice pascal a précédé le quotidien, ce dernier ne doive plus être offert, puisqu’il est dit (Nb 28, 4): tu le présenteras, terme explétif ajouté en vue du présent cas. R. Abin dit: nous savons par cet enseignement que le sacrifice pascal présenté avant le quotidien est valable; car, s’il ne l’était pas, c’est comme s’il n’avait pas eu lieu, et l’on n’aurait pas eu besoin de parler de sa place respective du sacrifice quotidien.

On a dit plus haut (5,1): ''L’offre du sang du sacrifice quotidien et la combustion de ses graisses doit précéder la présentation du sacrifice pascal, comme le sacrifice pascal précédera l’encens et celui-ci la préparation des lumières; tandis qu’ici il est seulement question du sang du sacrifice quotidien, non des graisses? -Il n’y a pas de contradiction, répond R. Ila; plus haut il s’agit du cas où le sacrifice pascal est encore en vie (le quotidien devra alors précéder); et ici, il s’agit de l’agneau pascal déjà égorgé (pour lequel on aura soin de remuer le sang jusqu’après rejet du sang quotidien).

Celui qui égorge l’agneau pascal auprès du pain levé transgresse une défense négative. Il en est de même, dit R. Juda, pour le sacrifice quotidien du soir, en ce jour. R. Simon dit: si l’agneau pascal a été égorgé le 14 Nissan à titre officiel (lorsqu’on a encore du pain chez soi), on est coupable; mais, si on l’a égorgé en vue d’un autre but (ce qui cause l’invalidité), on n’est pas coupable de ce chef (d’une transgression). Quant aux autres sacrifices offerts en ce jour (l’après-midi, en présence du pain), soit pour leur propre destination, soit dans un but étranger, on n’est pas non plus coupable d’une telle transgression. Si l’on a égorgé l’agneau dans le but pascal pendant la fête même de Pâques (trop tard), on n’est pas coupable (le sacrifice ayant perdu sa valeur); mais si on l’a égorgé dans tout autre but (pour servir de festin de paix), on est coupable (en raison de la validité). Pour tout autre sacrifice égorgé pendant la fête (en ayant du pain), soit en vue de sa propre destination, soit dans un but étranger, on est coupable de cette transgression (en raison de la validité de l’acte), sauf à l’égard du sacrifice expiatoire qui aurait été égorgé en dehors de sa destination (et serait annulé).

D’où sait-on que l’acte d’égorger un agneau pascal auprès du pain est une transgression d’une défense négative? De ce qu’il est dit (Ex 34, 25): Tu n’égorgeras pas auprès du pain le sang de mon sacrifice. Ce verset ne parle que d’égorger (178)Mekhilta sur la section Mischpatim, ch. 20.. -D’où sait-on que le même interdit est applicable à l’acte de verser le sang? -De ce qu’il y est question de ''sang''. -Mais objecta R. Samuel b. R. Isaac, puisqu’il y a culpabilité pour avoir répandu le sang en un tel cas, n’est-ce pas une preuve que l’acte antérieur (l’égorgement) est valable, sans quoi l’on se trouverait en présence d’un sacrifice annulé? -Non, répondit R. Yossé, ce n’est pas prouvé, et, au cas échéant, une telle offrande serait nulle; seulement, on parle de la culpabilité en cas de sang répandu, dans l’hypothèse où la présence du pain a été révélée entre les 2 actes de l’égorgement et du sang répandu; ou encore, le premier acte a été accompli par quelqu’un qui n’a pas de pain, tandis que le second (de verser le sang) l’a été par quelqu’un qui a du pain.

Hiskia dit: malgré la non-valeur du sacrifice, il peut y avoir une 2e culpabilité (d’avoir versé le sang auprès du pain), parce que dans ce verset, ''tu n’égorgeras pas auprès du pain le sang de mon sacrifice'', la Bible le nomme mon sacrifice (malgré l’invalidité qui le frappe dès l’égorgement). A quoi R. Mena observa; si Hiskia ne nous avait pas fait part de cet enseignement, nous n’aurions pas supposé que, pour un objet déclaré impropre, on puisse être passible d’un sacrifice expiatoire. Si quelqu’un laisse lever la pâte d’une offrande de farine (179)B., Menahot 57a., rendue ainsi impropre au culte, on sera coupable selon les uns; on ne le sera pas selon d’autres. R. Hisda explique qu’il n’y a pas de contradiction entre ces 2 opinions: la 1ere déclare la culpabilité au cas où l’offrande est devenue impropre de ce fait que la pâte a levé; la 2e opinion n’admet pas la culpabilité si elle n’est pas devenue impropre par ce fait (mais par une autre cause).

Si l’on a brûlé les graisses en ayant encore du pain levé, on est coupable selon les uns; on ne l’est pas selon les autres, et il n’y a pas non plus de désaccord réel entre ces 2 opinions: la 1re déclare que l’on est coupable par extension aux entrailles de la règle déduite du mot sang (l’interdit de le verser auprès du pain s’étend à la combustion des entrailles); la 2e opinion n’admet pas la culpabilité, par analogie avec l’expression ''mon sacrifice''. Or, comme celui-ci a cela de particulier qu’il est indispensable pour procurer le pardon, l’acte de verser le sang est aussi important, tandis que la combustion des entrailles n’a pas la même gravité (et le voisinage du pain ne l’annulera pas).