Si dans une localité où c’est interdit (on ne tient pas compte de la défense d’usage et que l’on vend du menu bétail, lui imposera-t-on aussi une amende? -Oui, on punit l’infraction à l’usage, aussi bien que s’il s’agit d’une loi formelle. -D’où sait-on que l’on applique une amende? -De ce fait: un jour, quelqu’un vendit un chameau à un araméen; lorsque le fait fut soumis à R. Simon b. Lakish (140)B., Bekhorot 3a., celui-ci imposa au maître (comme amende) de racheter la bête en la payant jusqu’au double. R. Yossa b. R. Aboun dit: on a imposé l’amende à l’entremetteur, et l’on a appelé ce dernier (par dédain): fils d’intermédiaire des Araméens. Cet avis de R. Simon b. Lakish est conforme à celui de R. Juda, puisque l’on a enseigné (141)Tossefta sur Bekhorot ch. 2. en son nom: si l’on achète une bête à un païen et qu’elle mette au monde un premier-né, on estime la valeur de ce produit, dont on remet une moitié au païen et l’autre moitié au cohen; si au contraire l’israélite cède et transmet au païen l’animal avec son petit, il faudra tenir compte du prix de ce dernier, fût-ce dix fois la valeur (en punition de l’avoir vendu), et donner tout le montant au cohen. Selon les autres sages, comme le doigt du païen est là (qu’il a une part), le droit sacerdotal ne sera pas applicable. Non seulement R. Simon b. Lakish partage l’avis de R. Juda, mais il renchérit encore sur lui; car R. Juda parle d’une amende par rapport à la question grave (légale) du premier-né dû au cohen, tandis que R. Simon b. Lakish l’impose même à propos de la vente du gros bétail (qui n’est qu’une mesure rabbinique, prise par précaution).

R. Juda permet la vente d’une bête blessée'', est-il-dit. Il ne s’agit toutefois (142)B., Avoda Zara 16a. que, d’une blessure incurable (sans quoi, après la guérison, la crainte du travail renaîtrait). -Mais, fut-il objecté, on pourrait cependant amener un mâle à cette bête et l’accoupler (acte également interdit)? -En effet, répondit R. Juda, j’entends parler d’un mâle blessé d’une façon incurable. Mais, lui répliqua-t-on, on peut encore supposer que l’on amènera une femelle à ce mâle, et que leur accouplement produira un petit? -Cette crainte, dit R. Aboun au nom des rabbins de Babylone, prouve que l’on ne doit pas susciter la reproduction des bêtes pour les païens. On a enseigné ailleurs (143)(Bekhorot 1, 1).: si l’on achète à un païen le premier-né d’une ânesse (encore dans le sein maternel), ou si on le lui vend, bien que ce soit interdit, ou si l’on s’associe avec lui pour acheter à frais communs un tel animal, ou si l’on reçoit de lui une ânesse pour en élever les produits, ou si on le charge de cette partie, on est dispensé de tenir compte du premier-né au cohen. R. Hagaï demanda en présence de R. Yossé: n’en résulte-t-il pas (de ce que l’on rappelle la défense d’en vendre) que l’on ne doit pas procurer des bêtes grosses aux païens? -En effet, lui répondit-il, ton avis est déjà adopté par R. Aboun, qui dit au nom des rabbins de Babylone: la crainte émise plus haut (au sujet de l’accouplement) prouve que l’on ne doit pas susciter pour eux la reproduction des bêtes.

Ben Bethera, est-il dit, permet de céder des chevaux '' Il ne s’agit toutefois que du mâle, qui expose son maître à périr dans la guerre (144)Midrash Schohar tob sur (Ps 18, et Midrash Hazith sur Cantique., selon les uns, parce qu’il se mettra à courir après la jument (au milieu des ennemis); selon d’autres parce qu’il s’arrête pour uriner (tandis que les autres animaux, en cas de besoin, ne continuent pas moins leur marche). Entre ces 2 motifs, il y a une différence au cas où il s’agit d’un cheval coupé: en ce cas, il ne court pas après la jument, mais l’arrêt pour uriner persiste. Les autres sages défendent cette vente; car, dit R. Aha au nom de R. Tanhoum b. Hiya, si le cheval se blessait, on l’emploierait à la mouture des grains (travail capital, qui, le samedi, est une faute grave). Ben Bethera et R. Nathan partagent le même avis (que l’être vivant se soutient lui-même et pourra être porté le samedi); car l’on a enseigné (145)B., Shabat 94a.: si l’on a porté au dehors des animaux domestiques ou sauvages, ou des oiseaux soit vivants, soit morts, on est coupable d’un transport illicite; R. Nathan défend de porter les morts, non les vivants (qui se soutiennent). Comment se fait-il que les autres sages, qui appliquent à ce cas la pénalité du péché, justifient leur défense de vendre le cheval par l’hypothèse qu’il serait exposé à moudre? (Ne suffit-il pas, pour l’interdire, que ce cheval porte seulement un oiseau)? -Ils ont émis cet avis pour se justifier même d’après l’opinion de R. Nathan, en disant: même selon toi (qui permets le transport des animaux vivants), il y a, outre la simple prescription rabbinique concernant la vente, la crainte plus grave d’un travail capital accompli le samedi. R. Imi dit: la défense de vendre un cheval aux païens a 2 raisons: 1° de ne pas lui céder un instrument de meurtre (en apprenant à l’animal à achever les blessés sur le champ de bataille), 2° de ne pas vendre de gros bétail, exposé à accomplir le samedi des travaux interdits. On a dit: il est aussi bien défendu de vendre de gros animaux sauvages que des bêtes domestiques. -Qui a enseigné cela? -C’est seulement Rabbi; car, selon les autres sages, ou R. Bisna, Hanin b. Aba au nom de Rav, un gros animal sauvage est l’équivalent du menu bétail (ne pouvant guère servir aux travaux).

Dans certaines localités, on permet de manger du rôti le premier soir de Pâques; dans d’autres, c’est interdit (en raison de sa ressemblance avec l’agneau pascal). De même, il est d’usage, chez les uns, d’avoir une lumière allumée la nuit du Kippour (grand pardon); chez d’autres, ce n’est pas l’usage. En tous cas, cette nuit, on laisse des lumières dans les synagogues, les salles d’études, les ruelles obscures, et auprès des malades.

R. Aba demanda en présence de R. Imi: est-ce que la défense du rôti s’applique aussi à la viande de veau (qui ne sert jamais au sacrifice pascal)? -Oui, par la possibilité de confusion, et l’on défend même à ce titre de la chair d’oiseau rôti. -Est-ce à dire que l’on défend aussi les œufs rôtis, ou les légumes (colocassia? ) frits à l’huile? -Non, dit R. Juda b. Hanin, il faut pour l’interdit que ce soit un animal égorgé.

On a enseigné que R. Simon b. Eléazar dit: lorsque le jour du Kippour est un samedi, il est admis partout d’avoir de la lumière. R. Simon dit au nom de R. Josué b. Levi, ou R. Yossa b. Saul au nom de Rabbi: cet avis de R. Simon b. Eliézer sert de règle, et c’est ainsi que l’a exposé aussi R. Hiya b. Aba à Tibériade. R. Yossa rapporte au nom de R. Samuel b. Nahman, de la part de R. Yonathan et R. Hiskia, ou selon R. Jacob b. Aha au nom du même: les localités où il est d’usage d’avoir de la lumière en cette nuit sont préférables à celles qui n’en ont pas. Ce qui le prouve, dit R. Jérémie, c’est que lorsque le jour du Kippour coïncide avec le samedi, il est admis partout d’avoir de la lumière. Ce qui le prouve encore, disent tous deux R. Aba et R. Simon, c’est que l’homme, par pudeur, n’approchera pas de sa femme en présence d’une lumière. En tous cas, celui qui est d’avis d’avoir de la lumière et celui qui est d’un avis contraire, ont pour raison de vouloir détourner de l’occasion de pécher: le premier est d’avis d’avoir une lumière, parce qu’à cette vue l’homme aura honte de se livrer à un commerce charnel en cette solennité le second est, au contraire, d’avis de ne pas avoir de lumière, parce que la vue de la femme peut faire concevoir des désirs. On a enseigné (146)Tossefta à ce, ch. 3.: il a été nécessaire d’indiquer qu’en certains cas on allume dans toutes les localités de la lumière, seulement à l’égard des synagogues ou des bains (là, il n’y a pas à craindre la vue de la femme).