Où est-il permis d’élever en Palestine (pour que la cession soit possible)? Cela se peut, dit R. Aba, par exemple à Mahomeria (136)V. Forschungen d. wissenschaftlichen Talmud-Vereins (supplément au Ben-Chanania), n°3, col. 48, et n° 5, col. 76., emplacement offrant une étendue carrée de 16 milles (137)''Jér., (Baba Qama, 7, 7); (Avoda Zara 1, 6).''. On avait supposé dans la salle d’études que celui qui permet (dans certaines localités) d'en vendre autorise aussi l’élevage par les païens, et celui qui interdit la cession défend aussi l'élevage. -Non, dit R. Yona ou R. Eliézer au nom de Rav, même d’après celui qui permet la cession, il est défendu de mettre l’animal en dépôt chez eux (de crainte d’accouplement hétérogène). Pourquoi cette différence entre la cession et l’élevage? -C’est que, dès la vente, l’animal appartient à son nouveau propriétaire païen (et l’Israélite n’en est plus responsable), tandis que, pendant l’élevage, ce bien ne cesse pas d’être à un Israélite, lequel est responsable.

– Pourquoi est-ce parfois l’usage de ne pas vendre même du menu bétail? Parce qu’on prive ainsi le cohen des prémices de la tonte qui lui est due (Dt 18, 4). Mais quelle sera la règle pour les chèvres (que l’on ne tond pas)? La cession prive le cohen du premier-né qui lui est dû (Ex 34, 19). -Mais, si c’est un mâle, il n’y a pas à tenir compte des petits qu’il aurait? -Là encore on priverait le cohen des dons sacerdotaux prescrits par la loi (Dt 18, 3). -S’il en est ainsi, toutefois, on ne devrait pas vendre du froment au païen, parce qu’ainsi le cohen ne recevrait plus la Halla sur cette partie, ni même du vin ou de l’huile, parce que l’Israélite seul qui les consomme bénit Dieu de ces produits (aussi, ce n’est pas une mesure générale d’interdire ces ventes).

Nulle part, est-il dit, on ne leur vendra du gros bétail''. -Pourquoi cette distinction entre le gros et le menu bétail? -C’est que le travail accompli par le gros bétail (aux jours où le repos est prescrit) entraîne la pénalité du sacrifice de péché; ce qui n’a pas lieu pour le menu bétail. -Mais ne survient-il pas que le païen accomplira des travaux interdits à l’égard du menu bétail, comme de le traire, ou de le tondre? -C’est qu’en ce dernier cas l’homme qui opère ces travaux est seul coupable, tandis qu’au premier cas le travail accompli par le gros bétail incombe à la bête même, du repos de laquelle l’Israélite est responsable. Mais, du moment que l’Israélite a vendu sa bête, n’est-elle pas le bien du païen (138)Suivent quelques mots reproduits ici par erreur du copiste, qui a confondu avec une phrase dite plus haut, et, selon tous les commentaires, il faut les effacer.? – En effet, dit R. Imi de Babylone au nom des rabbins de son pays (139)B., Avoda Zara 16.: il arrive parfois que l’on vend un animal à l’épreuve (l’acquéreur veut savoir s’il en sera satisfait), et on le reprend au bout de 3 jours, pendant lesquels (le samedi compris) le païen l’aura fait travailler; il se trouve (par effet rétroactif) que la bête retournant de fait aux mains de l’Israélite a opéré un travail interdit. -S’il en est ainsi, on devrait seulement défendre la vente à condition, non celle qui est définitive? -Cette dernière est aussi défendue par confusion avec la première.

Si dans une localité où c’est interdit (on ne tient pas compte de la défense d’usage et que l’on vend du menu bétail, lui imposera-t-on aussi une amende? -Oui, on punit l’infraction à l’usage, aussi bien que s’il s’agit d’une loi formelle. -D’où sait-on que l’on applique une amende? -De ce fait: un jour, quelqu’un vendit un chameau à un araméen; lorsque le fait fut soumis à R. Simon b. Lakish (140)B., Bekhorot 3a., celui-ci imposa au maître (comme amende) de racheter la bête en la payant jusqu’au double. R. Yossa b. R. Aboun dit: on a imposé l’amende à l’entremetteur, et l’on a appelé ce dernier (par dédain): fils d’intermédiaire des Araméens. Cet avis de R. Simon b. Lakish est conforme à celui de R. Juda, puisque l’on a enseigné (141)Tossefta sur Bekhorot ch. 2. en son nom: si l’on achète une bête à un païen et qu’elle mette au monde un premier-né, on estime la valeur de ce produit, dont on remet une moitié au païen et l’autre moitié au cohen; si au contraire l’israélite cède et transmet au païen l’animal avec son petit, il faudra tenir compte du prix de ce dernier, fût-ce dix fois la valeur (en punition de l’avoir vendu), et donner tout le montant au cohen. Selon les autres sages, comme le doigt du païen est là (qu’il a une part), le droit sacerdotal ne sera pas applicable. Non seulement R. Simon b. Lakish partage l’avis de R. Juda, mais il renchérit encore sur lui; car R. Juda parle d’une amende par rapport à la question grave (légale) du premier-né dû au cohen, tandis que R. Simon b. Lakish l’impose même à propos de la vente du gros bétail (qui n’est qu’une mesure rabbinique, prise par précaution).

R. Juda permet la vente d’une bête blessée'', est-il-dit. Il ne s’agit toutefois (142)B., Avoda Zara 16a. que, d’une blessure incurable (sans quoi, après la guérison, la crainte du travail renaîtrait). -Mais, fut-il objecté, on pourrait cependant amener un mâle à cette bête et l’accoupler (acte également interdit)? -En effet, répondit R. Juda, j’entends parler d’un mâle blessé d’une façon incurable. Mais, lui répliqua-t-on, on peut encore supposer que l’on amènera une femelle à ce mâle, et que leur accouplement produira un petit? -Cette crainte, dit R. Aboun au nom des rabbins de Babylone, prouve que l’on ne doit pas susciter la reproduction des bêtes pour les païens. On a enseigné ailleurs (143)(Bekhorot 1, 1).: si l’on achète à un païen le premier-né d’une ânesse (encore dans le sein maternel), ou si on le lui vend, bien que ce soit interdit, ou si l’on s’associe avec lui pour acheter à frais communs un tel animal, ou si l’on reçoit de lui une ânesse pour en élever les produits, ou si on le charge de cette partie, on est dispensé de tenir compte du premier-né au cohen. R. Hagaï demanda en présence de R. Yossé: n’en résulte-t-il pas (de ce que l’on rappelle la défense d’en vendre) que l’on ne doit pas procurer des bêtes grosses aux païens? -En effet, lui répondit-il, ton avis est déjà adopté par R. Aboun, qui dit au nom des rabbins de Babylone: la crainte émise plus haut (au sujet de l’accouplement) prouve que l’on ne doit pas susciter pour eux la reproduction des bêtes.

Ben Bethera, est-il dit, permet de céder des chevaux '' Il ne s’agit toutefois que du mâle, qui expose son maître à périr dans la guerre (144)Midrash Schohar tob sur (Ps 18, et Midrash Hazith sur Cantique., selon les uns, parce qu’il se mettra à courir après la jument (au milieu des ennemis); selon d’autres parce qu’il s’arrête pour uriner (tandis que les autres animaux, en cas de besoin, ne continuent pas moins leur marche). Entre ces 2 motifs, il y a une différence au cas où il s’agit d’un cheval coupé: en ce cas, il ne court pas après la jument, mais l’arrêt pour uriner persiste. Les autres sages défendent cette vente; car, dit R. Aha au nom de R. Tanhoum b. Hiya, si le cheval se blessait, on l’emploierait à la mouture des grains (travail capital, qui, le samedi, est une faute grave). Ben Bethera et R. Nathan partagent le même avis (que l’être vivant se soutient lui-même et pourra être porté le samedi); car l’on a enseigné (145)B., Shabat 94a.: si l’on a porté au dehors des animaux domestiques ou sauvages, ou des oiseaux soit vivants, soit morts, on est coupable d’un transport illicite; R. Nathan défend de porter les morts, non les vivants (qui se soutiennent). Comment se fait-il que les autres sages, qui appliquent à ce cas la pénalité du péché, justifient leur défense de vendre le cheval par l’hypothèse qu’il serait exposé à moudre? (Ne suffit-il pas, pour l’interdire, que ce cheval porte seulement un oiseau)? -Ils ont émis cet avis pour se justifier même d’après l’opinion de R. Nathan, en disant: même selon toi (qui permets le transport des animaux vivants), il y a, outre la simple prescription rabbinique concernant la vente, la crainte plus grave d’un travail capital accompli le samedi. R. Imi dit: la défense de vendre un cheval aux païens a 2 raisons: 1° de ne pas lui céder un instrument de meurtre (en apprenant à l’animal à achever les blessés sur le champ de bataille), 2° de ne pas vendre de gros bétail, exposé à accomplir le samedi des travaux interdits. On a dit: il est aussi bien défendu de vendre de gros animaux sauvages que des bêtes domestiques. -Qui a enseigné cela? -C’est seulement Rabbi; car, selon les autres sages, ou R. Bisna, Hanin b. Aba au nom de Rav, un gros animal sauvage est l’équivalent du menu bétail (ne pouvant guère servir aux travaux).