De même, si quelqu’un, la 7e année agraire (repos) transporte des fruits d’une localité où il n’en existe plus aux champs, dans une autre où il y en a encore, ou à l’inverse d’une localité où il y en a encore, dans telle autre où il n’y en a plus, il devra aux 2 cas les faire disparaître (adoptant de part et d’autre la règle la plus sévère). Selon R. Juda, le possesseur dira à son prochain de chercher à s’en procurer de semblables (réglant sa conduite d’après le résultat de cette recherche).

Dans les localités où il est d’usage de vendre le menu bétail aux païens, on peut toujours le faire (sans craindre de vendre, par mégarde, du gros bétail, servant aux travaux agraires); mais, où ce n’est pas l’usage, on ne le fera pas, et l’on ne modifiera rien aux habitudes locales pour ne pas susciter de discussion. Nulle part on ne leur vendra du gros bétail (parce qu’ils pourraient l’employer aux travaux les samedis et jours de fête, et enfreindre un repos dont le maître est responsable), ni des veaux, ou de jeunes mulets (malgré leur inaptitude au travail), soit entiers, soit blessés. R. Juda le permet pour ces derniers (dont la confusion avec d’autres est impossible). Ben Bethera permet aussi de céder des chevaux.

S’il n’existe plus de ces fruits à Tibériade, mais qu’il y en ait encore à Sephoris, le porteur peut prétendre les apporter de cette dernière ville, en disant: si tu ne me crois pas, va t’en chercher aussi pour toi dans cette place (voilà pourquoi la consommation doit lui être permise en ce cas, si même il n’y en a plus à la place qu’ils occupent). R. Hanania et R. Pinhas dirent que R. Juda (ici) et R. Yossa (ailleurs) expriment tous deux le même avis; car il a été enseigné ailleurs (135)Mishna, (Sheviit 9, 4).: ''On peut manger les fruits que l’on a chez soi (la 7e année), aussi longtemps que ceux de cette espèce restent abandonnés (pour éviter de jeter le reliquat); mais l’on ne peut pas les manger si c’est pour épargner la réserve. Malgré cette dernière considération, selon R. Yossé, il est permis d’en manger en certains cas (s’il en reste dans les jardins)''. Or, ce dernier avis se fonde sur ce que l’on peut déclarer avoir apporté les fruits à manger d’un champ réservé, en disant: si tu ne me crois pas, va dans tel champ qui reste encore réservé devant toi et prends-en aussi pour toi.

Quant à la fixité de l’usage, R. Simon b. Lakish demanda (131)B., Yebamot 13b. à R. Yohanan: le changement n’est-il pas défendu en vertu de l’expression biblique (Dt 16, 1): ne vous réunissez pas (132)Le sens habituel est: ne vous tailladez pas (le corps). par bandes (divisées par les avis)? Cet interdit n’est applicable, fut-il répondu, qu’en présence d’une divergence grave d’opinions entre Shammaï et Hillel, lorsque les uns suivent l’opinion du premier, d’autres celle du second. -Mais est-ce qu’en cas de discussion entre Shammaï et Hillel, l’opinion de ce dernier ne prévaut pas, sans crainte de la formation des groupes dissidents? -En effet, fut-il répondu, on ne rapporte la défense biblique du groupement qu’au cas où les uns adoptent l’avis de R. Meir, d’autres celui de R. Yossé. Mais encore dans cette discussion n’est-ce pas l’avis du dernier qui l’emporte? Aussi, dit-on que cette défense s’applique au cas où 2 rabbins adoptent l’avis de R. Meir et 2 autres celui de R. Yossé, que par suite d’une confusion des avis, les uns adoptent celui de R. Meir, les autres celui de R. Yossé. -N’y a-t-il pas pour les sonneries du nouvel an et celles du Kippour (au jubilé) l’habitude de suivre la règle de R. aqiba en Judée (133)Cf., ci-après, 10, 5, et (Rosh Hashana 4, 6) ( 59c), pour ces différences de rites., tandis que l’on suit celle de R. Yohanan b. Nouri en Galilée? -Pour ce cas c’est différent, fut-il répondu, car si par mégarde on avait suivi en Judée la règle adoptée en Galilée, ou à l’inverse, la valeur du fait serait intégrale. -N’y a-t-il pas pour la fête d’Esther l’usage de lire le récit de cet événement le 14 Adar, et dans d’autres villes on le lit le 15? Ceux qui ont fixé dans leurs enseignements ces diverses dates (134)Jér., (Megila 1, 1), fin ( 70b). ont trouvé une allusion à ce fait dans le texte même d’Esther (9, 28), disant: dans chaque famille, dans chaque province, dans chaque ville (elles diffèrent donc).

– On s’explique la prescription mishnique de ne rien changer lorsqu’on quitte une localité, où il est d’usage de l’interdire (on saura l’usage le plus sévère); mais, au cas inverse, en s’abstenant du travail, n’est-ce pas s’opposer à l’usage local? -Et si l’on se livre à ce travail, c’est remplir une œuvre jadis interdite? -Il sera toujours loisible de s’abstenir, sans que ce soit une opposition apparente, puisque bien des gens de cette ville sont inoccupés. R. Simon dit aussi au nom de R. Yohanan que la recommandation de la Mishna, ''qu’il n’y ait pas de discussion'', est interrogative, et qu’il faut seulement y avoir égard lorsqu’une discussion peut surgir.

Où est-il permis d’élever en Palestine (pour que la cession soit possible)? Cela se peut, dit R. Aba, par exemple à Mahomeria (136)V. Forschungen d. wissenschaftlichen Talmud-Vereins (supplément au Ben-Chanania), n°3, col. 48, et n° 5, col. 76., emplacement offrant une étendue carrée de 16 milles (137)''Jér., (Baba Qama, 7, 7); (Avoda Zara 1, 6).''. On avait supposé dans la salle d’études que celui qui permet (dans certaines localités) d'en vendre autorise aussi l’élevage par les païens, et celui qui interdit la cession défend aussi l'élevage. -Non, dit R. Yona ou R. Eliézer au nom de Rav, même d’après celui qui permet la cession, il est défendu de mettre l’animal en dépôt chez eux (de crainte d’accouplement hétérogène). Pourquoi cette différence entre la cession et l’élevage? -C’est que, dès la vente, l’animal appartient à son nouveau propriétaire païen (et l’Israélite n’en est plus responsable), tandis que, pendant l’élevage, ce bien ne cesse pas d’être à un Israélite, lequel est responsable.

– Pourquoi est-ce parfois l’usage de ne pas vendre même du menu bétail? Parce qu’on prive ainsi le cohen des prémices de la tonte qui lui est due (Dt 18, 4). Mais quelle sera la règle pour les chèvres (que l’on ne tond pas)? La cession prive le cohen du premier-né qui lui est dû (Ex 34, 19). -Mais, si c’est un mâle, il n’y a pas à tenir compte des petits qu’il aurait? -Là encore on priverait le cohen des dons sacerdotaux prescrits par la loi (Dt 18, 3). -S’il en est ainsi, toutefois, on ne devrait pas vendre du froment au païen, parce qu’ainsi le cohen ne recevrait plus la Halla sur cette partie, ni même du vin ou de l’huile, parce que l’Israélite seul qui les consomme bénit Dieu de ces produits (aussi, ce n’est pas une mesure générale d’interdire ces ventes).

Nulle part, est-il dit, on ne leur vendra du gros bétail''. -Pourquoi cette distinction entre le gros et le menu bétail? -C’est que le travail accompli par le gros bétail (aux jours où le repos est prescrit) entraîne la pénalité du sacrifice de péché; ce qui n’a pas lieu pour le menu bétail. -Mais ne survient-il pas que le païen accomplira des travaux interdits à l’égard du menu bétail, comme de le traire, ou de le tondre? -C’est qu’en ce dernier cas l’homme qui opère ces travaux est seul coupable, tandis qu’au premier cas le travail accompli par le gros bétail incombe à la bête même, du repos de laquelle l’Israélite est responsable. Mais, du moment que l’Israélite a vendu sa bête, n’est-elle pas le bien du païen (138)Suivent quelques mots reproduits ici par erreur du copiste, qui a confondu avec une phrase dite plus haut, et, selon tous les commentaires, il faut les effacer.? – En effet, dit R. Imi de Babylone au nom des rabbins de son pays (139)B., Avoda Zara 16.: il arrive parfois que l’on vend un animal à l’épreuve (l’acquéreur veut savoir s’il en sera satisfait), et on le reprend au bout de 3 jours, pendant lesquels (le samedi compris) le païen l’aura fait travailler; il se trouve (par effet rétroactif) que la bête retournant de fait aux mains de l’Israélite a opéré un travail interdit. -S’il en est ainsi, on devrait seulement défendre la vente à condition, non celle qui est définitive? -Cette dernière est aussi défendue par confusion avec la première.