– Il arriva à Juda et Hillel, les 2 fils de R. Gamliel II, de se baigner ensemble à Keboul (128)Ville d'Ascher: (Jos 19, 2). V. Neubauer, Géogr., p. 205-6.: ce n’est pas l’usage ici, leur dit-on, que 2 frères se baignent ensemble; et, loin de répliquer que c’est permis, ils se rangèrent à cet avis et se baignèrent l’un après l’autre. De même, ils allèrent se promener à Biro le vendredi soir avec des bijoux ou chaussures d’or (crepidae): ce n’est pas ici l’usage, leur dit-on, et loin de répliquer que c’est permis en principe, ils renvoyèrent aussitôt ces chaussures par leurs esclaves.

En somme, il ne s’agit pas seulement de l’usage consistant à cesser tout travail dès la veille de Pâques (qui a quelque base sur le texte de la Loi), mais il en est de même pour tout usage adopté (129)Jér., (Moed Qatan 2, 5) ( 81b)., comme, par exemple, de s’interdire aux jours de demi-fête tout travail concernant les viviers de Tibériade, ou le concassement des fèves de Sephoris réduites en purée, ou la mouture du blé d’Acco (130)Neubauer, ib., p. 194, 213 et 232.. -On comprend que l’on puisse se passer de ces 2 derniers travaux, pouvant manger desdits produits à l’état naturel; mais s’il est interdit de tendre les filets dans les piscines de Tibériade, n’est-ce pas diminuer la joie du jour de fête en se privant de poisson frais? -Non, car on peut pêcher le poisson à l’hameçon et au couteau, macaira. Mais n’est-ce pas toujours diminuer la joie de la fête, puisque de cette façon on en prend peu, ou des petits? Aussi, R. Imi maudissait lesdits filets, parce qu’on ne pouvait pas les employer aux jours de demi-fête.

Lorsqu’on quitte une localité où il est d’usage d’interdire certain cas, devient-il d’un usage permis ailleurs? Ceci est conforme à ce qu’a dit R. Aba: les gens de Mesha avaient contracté l’engagement de ne pas traverser la mer pour ne pas être exposés à enfreindre le Shabat. Leurs fils vinrent demander à Rabbi si ce voyage leur est permis? -Non, leur dit-il, puisque vos parents se l’étaient interdit, ne changez rien à cet usage et laissez leur âme en repos (il en sera donc de même de ceux qui changent de localité). Mais, fut-il objecté, ne peut-on pas être délié d’un vœu? -Oui, la personne même qui a formulé un vœu pourra en être déliée, tandis qu’ici il s’agit d’un vœu formulé par vos ancêtres. -Ne doit-on pas, d’autant plus, en être libéré que l’on ne s’y est pas engagé soi-même? -En effet, dit R. Hanania, le motif d’interdit n’est pas que les ancêtres s’y sont engagés, mais cela tient à ce que Rabbi est un disciple de R. Juda, lequel défend formellement la traversée maritime.

De même, si quelqu’un, la 7e année agraire (repos) transporte des fruits d’une localité où il n’en existe plus aux champs, dans une autre où il y en a encore, ou à l’inverse d’une localité où il y en a encore, dans telle autre où il n’y en a plus, il devra aux 2 cas les faire disparaître (adoptant de part et d’autre la règle la plus sévère). Selon R. Juda, le possesseur dira à son prochain de chercher à s’en procurer de semblables (réglant sa conduite d’après le résultat de cette recherche).

Dans les localités où il est d’usage de vendre le menu bétail aux païens, on peut toujours le faire (sans craindre de vendre, par mégarde, du gros bétail, servant aux travaux agraires); mais, où ce n’est pas l’usage, on ne le fera pas, et l’on ne modifiera rien aux habitudes locales pour ne pas susciter de discussion. Nulle part on ne leur vendra du gros bétail (parce qu’ils pourraient l’employer aux travaux les samedis et jours de fête, et enfreindre un repos dont le maître est responsable), ni des veaux, ou de jeunes mulets (malgré leur inaptitude au travail), soit entiers, soit blessés. R. Juda le permet pour ces derniers (dont la confusion avec d’autres est impossible). Ben Bethera permet aussi de céder des chevaux.

S’il n’existe plus de ces fruits à Tibériade, mais qu’il y en ait encore à Sephoris, le porteur peut prétendre les apporter de cette dernière ville, en disant: si tu ne me crois pas, va t’en chercher aussi pour toi dans cette place (voilà pourquoi la consommation doit lui être permise en ce cas, si même il n’y en a plus à la place qu’ils occupent). R. Hanania et R. Pinhas dirent que R. Juda (ici) et R. Yossa (ailleurs) expriment tous deux le même avis; car il a été enseigné ailleurs (135)Mishna, (Sheviit 9, 4).: ''On peut manger les fruits que l’on a chez soi (la 7e année), aussi longtemps que ceux de cette espèce restent abandonnés (pour éviter de jeter le reliquat); mais l’on ne peut pas les manger si c’est pour épargner la réserve. Malgré cette dernière considération, selon R. Yossé, il est permis d’en manger en certains cas (s’il en reste dans les jardins)''. Or, ce dernier avis se fonde sur ce que l’on peut déclarer avoir apporté les fruits à manger d’un champ réservé, en disant: si tu ne me crois pas, va dans tel champ qui reste encore réservé devant toi et prends-en aussi pour toi.

Quant à la fixité de l’usage, R. Simon b. Lakish demanda (131)B., Yebamot 13b. à R. Yohanan: le changement n’est-il pas défendu en vertu de l’expression biblique (Dt 16, 1): ne vous réunissez pas (132)Le sens habituel est: ne vous tailladez pas (le corps). par bandes (divisées par les avis)? Cet interdit n’est applicable, fut-il répondu, qu’en présence d’une divergence grave d’opinions entre Shammaï et Hillel, lorsque les uns suivent l’opinion du premier, d’autres celle du second. -Mais est-ce qu’en cas de discussion entre Shammaï et Hillel, l’opinion de ce dernier ne prévaut pas, sans crainte de la formation des groupes dissidents? -En effet, fut-il répondu, on ne rapporte la défense biblique du groupement qu’au cas où les uns adoptent l’avis de R. Meir, d’autres celui de R. Yossé. Mais encore dans cette discussion n’est-ce pas l’avis du dernier qui l’emporte? Aussi, dit-on que cette défense s’applique au cas où 2 rabbins adoptent l’avis de R. Meir et 2 autres celui de R. Yossé, que par suite d’une confusion des avis, les uns adoptent celui de R. Meir, les autres celui de R. Yossé. -N’y a-t-il pas pour les sonneries du nouvel an et celles du Kippour (au jubilé) l’habitude de suivre la règle de R. aqiba en Judée (133)Cf., ci-après, 10, 5, et (Rosh Hashana 4, 6) ( 59c), pour ces différences de rites., tandis que l’on suit celle de R. Yohanan b. Nouri en Galilée? -Pour ce cas c’est différent, fut-il répondu, car si par mégarde on avait suivi en Judée la règle adoptée en Galilée, ou à l’inverse, la valeur du fait serait intégrale. -N’y a-t-il pas pour la fête d’Esther l’usage de lire le récit de cet événement le 14 Adar, et dans d’autres villes on le lit le 15? Ceux qui ont fixé dans leurs enseignements ces diverses dates (134)Jér., (Megila 1, 1), fin ( 70b). ont trouvé une allusion à ce fait dans le texte même d’Esther (9, 28), disant: dans chaque famille, dans chaque province, dans chaque ville (elles diffèrent donc).

– On s’explique la prescription mishnique de ne rien changer lorsqu’on quitte une localité, où il est d’usage de l’interdire (on saura l’usage le plus sévère); mais, au cas inverse, en s’abstenant du travail, n’est-ce pas s’opposer à l’usage local? -Et si l’on se livre à ce travail, c’est remplir une œuvre jadis interdite? -Il sera toujours loisible de s’abstenir, sans que ce soit une opposition apparente, puisque bien des gens de cette ville sont inoccupés. R. Simon dit aussi au nom de R. Yohanan que la recommandation de la Mishna, ''qu’il n’y ait pas de discussion'', est interrogative, et qu’il faut seulement y avoir égard lorsqu’une discussion peut surgir.