vide

vide

vide

⁠— (64)En tête de ce §, il y a un passage, qui se trouve déjà en Halla 1, traduit t. 3, p. 262. D’où sait-on que, pour l’accomplissement du devoir pascal de manger de l’azyme, le cohen peut utiliser la Halla ou l’oblation (65)Jér., (Megila 1, 2)., et le simple israélite de la 2e dîme? De ce qu’il est dit (Ex 12, 18): Vous mangerez des azymes; cette expression explétive (66)Ce devoir ayant déjà été prescrit précédemment. englobe les dits objets.

Est-ce à dire que le cohen peut aussi employer à cet effet des prémices (qu’il a reçues en céréales)? -Non, parce qu’il est dit (ib. 20): dans toutes vos habitations vous mangerez des azymes; il doit donc s’agir d’un mets que l’on consomme partout, tandis que les prémices ne peuvent pas être consommées en dehors de Jérusalem. -Mais, fut-il objecté, pourquoi alors autorise-t-on l’emploi de la 2e dîme, qu’il est interdit de manger ailleurs? -C’est qu’après l’avoir rachetée (67)Au cas où elle est devenue impure., on peut en manger partout. R. Aboun b. Hiya demanda: quelle est la règle pour le produit de l’argent de 2ê dîme qui est devenu impur, selon R. Juda? (admet-il qu’en cas de rachat fait indûment, ce produit peut servir à remplir le devoir de l’azyme, ou non)? Car l’on a enseigné (68)Jér., (Maasser Sheni 3, 10).: si le produit acheté pour de l’argent de la 2e dîme est devenu impur, on peut le racheter à son tour; selon R. Juda, il faut l’enterrer (un premier échange pour le montant de la 2e dîme ayant déjà eu lieu, il faut s’y tenir). Son interlocuteur lui objecta ce raisonnement: puisqu’il est permis de racheter la 2e dîme elle-même, si elle est devenue impure, à plus forte raison doit-on pouvoir racheter ce qui a été pris pour l’argent provenant de la 2e dîme. -Non, répliqua R. Juda, ce n’est pas semblable: on permet le rachat de la 2e dîme à l’état pur, en raison de l’éloignement de Jérusalem; mais ce qui a été racheté avec le montant de la 2e dîme ne peut plus, même pur, être racheté hors de Jérusalem. Donc (quant à la question posée par R. Aboun au sujet du devoir de l’azyme), comme il ne permet pas de racheter un tel produit et de le manger en tout lieu, il ne peut pas servir à remplir de devoir. Puisqu’il en est ainsi, demanda R. Simon b. Lakish, le cohen ne peut-il pas non plus remplir le précepte de manger l’azyme en prenant de la Halla d’une pâte de la 2e dîme se trouvant à Jérusalem, par la raison que s’il survient une impureté on ne peut pas la racheter (devant la brûler), ni la manger ailleurs? (Ou dira-t-on que son caractère de Halla ne l’empêche pas d’être de l’azyme et de servir comme tel)?

De même, le cohen peut-il employer, pour remplir ce devoir, des gâteaux d’action de grâce, ou des flancs de Naziréen (Nb 6, 15)? -Non, parce qu’il est dit: vous mangerez des azymes pendant 7 jours, tandis que les dites offrandes ne peuvent pas être mangées pendant un tel espace de temps (69)Leur limite de temps est d'un jour et une nuit.. R. Yona remarque au nom de R. Simon b. Lakish: comme il est admis qu’à un certain moment de l’histoire d’Israël (70)Lorsque, sous les Juges le tabernacle était à Nob et à Guibeon, on pouvait sacrifier partout. Voir (Jos 18, 25). les dites offrandes pouvaient être consommées dans toute l’étendue du territoire palestinien, le tana (celui qui a enseigné l’avis précédent) n’a pas déduit de la question d’emplacement (à Jérusalem) la défense au cohen de s’en servir pour le devoir de l’azyme (mais il a fait valoir la divergence qu’offre la limite de temps). R. Yossa au contraire dit au nom du même: ceci prouve justement que les dits gâteaux pouvaient être mangés dans toutes les villes d’Israël, et par ce motif le préopinant ne les exclut pas du titre d’azyme comme étant soumis à une restriction de place) et il fait valoir celle du temps trop limité. On comprend toutefois que les gâteaux d’actions de grâce pouvaient être offerts en tous lieux; mais comment l’admettre des flancs du naziréen? En effet, R. Yohanan dit que ce dernier devoir est obligatoire (et comme tel, il fallait l’offrir au temple même, en tous temps). On peut admettre aussi, dit R. Aboun b. Cahana, que les flancs du naziréen sont parfois comestibles dans toutes les villes d’Israël, au cas où celui-ci a déjà offert le sacrifice de péché à Siloh (au Temple central) et qu’ensuite (la destruction de ce dernier ayant eu lieu) il a présenté à Nob ou à Guibéon (en dehors) l’holocauste (71)B., Zevahim 117b. et le sacrifice pacifique (ainsi que les dits flancs). -Mais, objectèrent R. Hanania et R. Ezra en présence de R. Mena, Rabbi n’a-t-il pas dit au nom de R. Yossa que les sacrifices pacifiques des fêtes présentés sur des autels du dehors sont aptes à la consommation, mais ne servant pas au maître à représenter le devoir obligatoire de l’offrande? (Comment admettre ici l’hypothèse de la présentation des flancs hors du Temple)? -Il faut donc admettre que l’avis de R. Aboun est seulement justifiable selon R. Juda, qui permet (72)Jér., (Megila 1, 11). d’offrir le sacrifice expiatoire ou l’agneau pascal sur l’autel général (public), non sur l’autel d’un particulier. Encore n’est-ce vrai que pour ces deux objets, tandis qu’il n’autorise pas la présentation des offrandes pacifiques, et l’objection à l’égard des flancs de naziréen (73)B., Nazir 46a. subsiste. En effet, nulle offrande obligatoire n’est présentable au dehors; seulement, la restriction faite pour les sacrifices pacifiques du naziréen s’explique selon R. Simon, qui dit (74)(6, 13).: dès que le naziréen a reçu l’aspersion de l’un des sangs des 3 sacrifices (faisant partie de la cérémonie de libération), il lui est permis de boire du vin, ou de se rendre impur pour un mort (et les flancs, n’étant plus obligatoires, peuvent être présentés n’importe où).