Voici les céréales avec lesquelles on remplit à Pâques le devoir de manger de l’azyme: le froment, l’orge, l’épeautre, l’épi de renard (ou avoine), le seigle. Le devoir est aussi accompli si l’on s’est servi de produits douteux (63)Demaï état douteux des produits, dont on ignore si les prélèvements légaux ont eu lieu., ou de la 1re dîme dont l’oblation a été prélevée, ou de la 2e dîme et d’autres consécrations rachetées, ainsi que les cohanim en mangeant de la Halla ou de l’oblation; mais non avec des produits certainement non libérés, ni de la 1re dîme dont l’oblation n’a pas encore été prélevée, ni de la 2e dîme ou d’autre consécration non rachetée. Si l’on a préparé pour son propre usage des gâteaux d’action de grâce, ou les flancs que le naziréen doit offrir au Temple à l’issue de son vœu, il ne peut pas les employer à l’accomplissement du devoir pascal; mais s’il les a faits pour les vendre au marché, il peut les utiliser pour ce devoir.

vide

vide

R. Yossa demanda: si l’on a joui d’un objet consacré ayant une valeur moindre qu’une prouta (minime), est-on tenu de le payer? On peut répondre à cette question, dit l’interlocuteur, par la déduction suivante: de ce qu’il est écrit (au verset précité du Lévitique) ''quant au tort qu’il a fait au sanctuaire (par le détournement), il payera'', on conclut qu’il faut seulement dédommager ce qui est réel, non ce qui vaut moins qu’une prouta; selon d’autres, au contraire, l’expression ''il payera'' implique une extension de paiement, s’appliquant même aux valeurs au-dessous d’une prouta (60)''B., Baba Metsia, 55; Torath cohanim, n° 20.''. Toutefois, il n’y a pas de discussion formelle entre ces 2 opinions différentes: la première entend par là qu’en cas d’infériorité de valeur, on n’est pas tenu d’offrir le sacrifice (61)Il ne saurait pas avoir lieu pour si peu.; la seconde dit qu’il faut payer le montant, quelqu’infime qu’il soit. – Comme il est dit ailleurs (au sujet de la prévarication) qu’en enlevant sciemment une valeur même inférieure à une prouta, il faut restituer le montant à la tribu sacerdotale, bien que l’on ne doive en ce cas ni le 1/5 en surplus, ni le sacrifice de pardon; de même ici, on devrait être astreint à payer au trésor de la tribu l’oblation du pain levé mangé pendant Pâques (bien qu’elle n’ait pas non plus de valeur réelle, ayant dû être brûlée). -Mais, objectèrent les compagnons en présence de R. Yossa, comment supposer une analogie entre ces deux cas divers, puisque notre Mishna dit: ''lorsqu’à Pâques on mange de l’oblation prélevée par le levain, si c’est par erreur il faut payer au cohen le capital et 1/5; si c’est sciemment on est dispensé de tout paiement, etc.''; n’en résulte-t-il pas qu’en cas de valeur infime, il ne faut rien payer? -On ne peut rien en inférer, répondit R. Yossé: pour l’oblation de pain levé pendant Pâques, qui n’a aucune valeur, il n’y a rien à payer du tout; tandis que, pour la consommation d’une parcelle de sainteté à un autre moment, il faut en payer l’équivalent même minime.

Si en consommant de l’oblation de pain levé pendant Pâques on ignore que c’est de l’oblation, mais si l’on sait qu’il y a du levain, ou bien si l’on ignore que c’est de l’oblation et que l’on boit du vin dont on s’est interdit la jouissance par vœu de naziréat, ou bien encore si en ignorance de l’oblation on mange ce produit pendant le jeûne de Kippour dont on a connaissance, on conçoit qu’il faut payer le montant et que l’on sera puni, si l’on divise les infractions en 2 parts dissemblables; mais si on les considère comme un seul fait (une seule consommation ayant eu lieu), il fera l’objet de la discussion (62)V. Jér., (Terumot 8, 1). entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (le 1er n’impose que la pénalité des coups, non le paiement; le 2e exige aussi le paiement).

vide

vide

vide

⁠— (64)En tête de ce §, il y a un passage, qui se trouve déjà en Halla 1, traduit t. 3, p. 262. D’où sait-on que, pour l’accomplissement du devoir pascal de manger de l’azyme, le cohen peut utiliser la Halla ou l’oblation (65)Jér., (Megila 1, 2)., et le simple israélite de la 2e dîme? De ce qu’il est dit (Ex 12, 18): Vous mangerez des azymes; cette expression explétive (66)Ce devoir ayant déjà été prescrit précédemment. englobe les dits objets.

Est-ce à dire que le cohen peut aussi employer à cet effet des prémices (qu’il a reçues en céréales)? -Non, parce qu’il est dit (ib. 20): dans toutes vos habitations vous mangerez des azymes; il doit donc s’agir d’un mets que l’on consomme partout, tandis que les prémices ne peuvent pas être consommées en dehors de Jérusalem. -Mais, fut-il objecté, pourquoi alors autorise-t-on l’emploi de la 2e dîme, qu’il est interdit de manger ailleurs? -C’est qu’après l’avoir rachetée (67)Au cas où elle est devenue impure., on peut en manger partout. R. Aboun b. Hiya demanda: quelle est la règle pour le produit de l’argent de 2ê dîme qui est devenu impur, selon R. Juda? (admet-il qu’en cas de rachat fait indûment, ce produit peut servir à remplir le devoir de l’azyme, ou non)? Car l’on a enseigné (68)Jér., (Maasser Sheni 3, 10).: si le produit acheté pour de l’argent de la 2e dîme est devenu impur, on peut le racheter à son tour; selon R. Juda, il faut l’enterrer (un premier échange pour le montant de la 2e dîme ayant déjà eu lieu, il faut s’y tenir). Son interlocuteur lui objecta ce raisonnement: puisqu’il est permis de racheter la 2e dîme elle-même, si elle est devenue impure, à plus forte raison doit-on pouvoir racheter ce qui a été pris pour l’argent provenant de la 2e dîme. -Non, répliqua R. Juda, ce n’est pas semblable: on permet le rachat de la 2e dîme à l’état pur, en raison de l’éloignement de Jérusalem; mais ce qui a été racheté avec le montant de la 2e dîme ne peut plus, même pur, être racheté hors de Jérusalem. Donc (quant à la question posée par R. Aboun au sujet du devoir de l’azyme), comme il ne permet pas de racheter un tel produit et de le manger en tout lieu, il ne peut pas servir à remplir de devoir. Puisqu’il en est ainsi, demanda R. Simon b. Lakish, le cohen ne peut-il pas non plus remplir le précepte de manger l’azyme en prenant de la Halla d’une pâte de la 2e dîme se trouvant à Jérusalem, par la raison que s’il survient une impureté on ne peut pas la racheter (devant la brûler), ni la manger ailleurs? (Ou dira-t-on que son caractère de Halla ne l’empêche pas d’être de l’azyme et de servir comme tel)?