Lorsqu’à Pâques on mange de l’oblation prélevée sur le levain, si c’est par erreur, il faut payer au cohen le capital et 1/5 de surplus (Lv 5, 16): si c’est sciemment, on est dispensé de tout paiement, et même de la valeur du bois équivalant à cette quantité (qui aurait pu servir à brûler l’oblation).

On a enseigné que R. Simon b. Eléazar dit au nom de R. Simon b. Yoçadaq: notre Mishna (supposant qu’il puisse s’agir d’oblation valable) parle du cas où on l’a prélevée sur l’azyme en pâte et qu’elle a fermenté; mais, si on l’a prélevée à l’état du levain (55)Tossefta à ce Ch. 1., la qualité d’oblation n’est pas applicable. Au sujet du prélèvement d’oblation sur l’azyme au moyen de pain levé, R. Zeira dit: l’oblation est sans valeur lorsque le reliquat (le fond d’où elle est prélevée) n’est pas apte à la consommation; et de même, à l’opposé, si l’on a prélevé l’oblation due sur l’azyme en recourant au pain levé, c’est aussi interdit; car, dit R. Zeira, si l’on avait pris cette part de levain pour affranchir le tout analogue, l’oblation ne compterait pas comme telle (en raison de l’inaptitude à la consommation); il en sera donc de même d’un tel prélèvement opéré pour un autre produit.

– Si l’on a pétri d’abord 4 quarts de cab (quantité inférieure à celle qui entraîne le devoir des prélèvements), qui ont fermenté, puis une quantité égale de pain (56)En ce cas, l'opération de prélever de la Halla était impossible, vu l'interdit de libérer la pâte d'azyme au moyen de pain levé., que l’on a ensuite mêlé le tout (le rendant ainsi obligatoire), si l’on a été avisé de la défense d’en manger parce que cette pâte n’est pas libérée des divers droits, on ne mérite pas la pénalité des coups de lanière; mais si l’on a été avisé de la défense de manger du pain levé à Pâques (dont la transgression consciente est punissable du retranchement), on est passible de la peine des coups; car, une défense grave (comme cette dernière) influe sur une défense moindre (celle de ne pas manger des produits avant les prélèvements légaux), mais l’inverse n’a pas lieu.

Si au contraire on a mêlé d’abord ces deux quantités (soumises par conséquent à l’obligation de la Halla), et qu’ensuite elles aient fermenté, puis l’avertissement de ne pas en manger a été donné, on est passible 2 fois de la peine des coups, tant pour avoir consommé des produits non libérés que pour avoir mangé du pain levé à Pâques; car la défense la plus grave prime l’autre. De même, si après avoir amoncelé son blé on se prosterne devant lui (pour l’adorer), qu’ensuite on le nivelle, puis on en mange, et qu’enfin on est averti qu’il est interdit d’en manger, sous le rapport de la consommation de produits non affranchis on n’est pas punissable, mais on l’est pour avoir mangé de ce qui a été adoré comme une idole; car la défense la plus grave (de profiter de ce qui a servi à l’idolâtrie) passe avant l’autre moins grave (de manger de l’inaffranchi); et, en raison de sa consécration à l’idolâtrie, le prélèvement légal n’est pas applicable audit blé. Si au contraire on nivelle d’abord le monceau de blé (57)Dès lors, l'oblation est due., puis on se prosterne au-devant de lui, l’avertissement de ne pas en manger entraîne 2 fois la pénalité des coups, tant pour avoir consommé des produits non libérés que pour avoir joui d’objets consacrés à l’idolâtrie; car la défense la plus grave (celle de l’idolâtrie) produit son effet d’abord et prime l’autre.

R. Aboun b. Hiya demanda à quel cohen il faut payer l’oblation de pain levé, que l’on a mangée par mégarde à Pâques? (Faut-il que ce soit au même propriétaire, bien qu’il n’en pouvait pas profiter, ou à n’importe quel cohen)? Ce cas fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (58)Jér., (Terumot 6, 1)., comme il y a divergence d’avis au cas où un simple israélite aurait volé de l’oblation à son grand-père maternel qui est cohen (et qu’à la mort de ce dernier le voleur en hérite): selon R. Yohanan, il faut restituer le montant du vol à la tribu sacerdotale (en raison de ce que ce bien était volé); selon R. Simon b. Lakish, le voleur le restitue à lui-même, à titre d’héritage (et ici, on prélèvera l’équivalent en profane pour le céder au cohen). R. Mena dit en présence de R. Yossa: il paraît probable que R. Simon b. Lakish reconnaît, comme R. Yohanan, que le 1/5 en surplus doit être payé à la tribu (puisque c’est une amende au profit de la caisse générale). C’est aussi mon avis, dit l’interlocuteur, de même que l’on livre à la tribu les cendres provenant de la combustion d’oblation impure (59)Or, l'oblation de pain qu'il aussi brûler, est dans le même cas.. -Non, vint dire R. Yossa b. R. Aboun au nom de R. Aha, même au sujet de la remise de ce 1/5, les avis diffèrent entre R. Yohanan et R. Simon