On a enseigné ailleurs (50)(Gitin 4, 4).: lorsqu’un esclave a été remis par son maître aux mains d’autrui à titre de gage, upoqhch, et qu’ensuite il a été affranchi, en droit strict cet esclave n’est responsable de rien; mais, pour la bonne harmonie des parties, on contraint au préalable le maître de payer sa dette, puis on donne la liberté à l’esclave, et celui-ci dresse un acte de libération de sa personne (51)C'est une décharge, sauf recours pour solde de la dette.; selon R. Simon b. Gamliel, l’esclave n’est pas tenu de dresser cet acte, et il sort simplement affranchi. Par qui, en principe, cet esclave a-t-il été affranchi? Selon Rav, il peut l’être, soit par le premier maître, soit par le second (qui l’a acquis provisoirement par son prêt au premier maître); selon R. Yohanan, le premier maître seul peut l’affranchir à titre de propriétaire réel. -Mais, objecta R. Hagaï en présence de R. Yossa, est-ce qu’un enseignement (barayeta) ne s’oppose pas à l’avis de Rav, en disant: ''Si un israélite a prêté de l’argent au païen, prenant en gage le pain de ce dernier, il lui sera permis d’en jouir après Pâques''; or, s’il est admis qu’un tel gage est supposé constituer la propriété de l’israélite, il devra lui être interdit de jouir de ce pain levé après Pâques, puisqu’il l’aurait eu à l’état interdit pendant Pâques? A cette objection il répond, selon R. Judan, que l’on est moins sévère pour la question d’affranchissement. C’est ainsi qu’il a été enseigné (52)Jér., (Yebamot 7, 1).: si on livre son esclave en gage et qu’ensuite on le vend, c’est une vente nulle; mais si on l’affranchit, l’acte est valable. L’avis de R. Yohanan est justifié (confirmé) par ce que, dit R. Simon b. Gamliel (plus haut): ''l’esclave n’est pas tenu de dresser l’acte, mais il sort simplement affranchi (53)''En ce cas, l'esclave n'écrit pas d'acte; donc, le premier maître seul peut effectuer l'affranchissement.''''. Mais, si après avoir hypothéqué son champ en faveur d’un voisin on le vendait à un tiers, est-ce que le créancier ne viendrait pas en enlever la jouissance à l’acquéreur (de même, le second maître, détenteur de l’esclave en gage, ne tiendrait pas compte de l’affranchissement avant d’être payés par le vendeur)? R. Abahou répond: R. Yohanan, tout en n’ouvrant qu’une petite porte, nous a éclairés d’une grande lumière, à savoir qu’il n’y a pas d’exemple d’esclave d’abord affranchi, puis remis en servitude (et dès l’affranchissement, le gage est son propre bien). -S’il en est ainsi (que le premier affranchissement compte seul), pourquoi le préopinant de R. Simon prescrit-il à l’esclave d’écrire un contrat d’engagement conditionnel au 2e maître? -C’est que, répond R. Ila, il vaut mieux que ce dernier soit dans le cas d’avoir plus tard à lui réclamer une somme de 200 zouz plutôt que d’avoir à lui rappeler en public qu’il est son esclave (conditionnel). Les rabbins de Césarée disent au nom de R. Nassa: l’avis de R. Simon b. Gamliel est conforme à celui de R. Meir, et tous deux sont d’avis de punir d’une amende les paroles prononcées (d’avoir affranchi, au préjudice possible du prochain). Ainsi l’on a enseigné (54)''B., Baba Metsia 72a; Tossefta, ib., ch. 5.'': si un contrat de dette parle d’intérêt à payer, le total sera annulé à titre d’amende, et l’on ne devra payer ni capital, ni intérêt, selon R. Meir; les autres sages prescrivent seulement d’annuler la part d’intérêt.

Selon R. Simon b. Gamliel (dit la Mishna), il faut que le levain soit si bien enfui qu’un chien, en grattant, ne puisse pas le déterrer''. L’épaisseur de cette couverture, dit R. Aboun ou R. Yohanan au nom de R. Simon b. Yoçadaq, sera d’au moins 3 palmes.

Lorsqu’à Pâques on mange de l’oblation prélevée sur le levain, si c’est par erreur, il faut payer au cohen le capital et 1/5 de surplus (Lv 5, 16): si c’est sciemment, on est dispensé de tout paiement, et même de la valeur du bois équivalant à cette quantité (qui aurait pu servir à brûler l’oblation).

On a enseigné que R. Simon b. Eléazar dit au nom de R. Simon b. Yoçadaq: notre Mishna (supposant qu’il puisse s’agir d’oblation valable) parle du cas où on l’a prélevée sur l’azyme en pâte et qu’elle a fermenté; mais, si on l’a prélevée à l’état du levain (55)Tossefta à ce Ch. 1., la qualité d’oblation n’est pas applicable. Au sujet du prélèvement d’oblation sur l’azyme au moyen de pain levé, R. Zeira dit: l’oblation est sans valeur lorsque le reliquat (le fond d’où elle est prélevée) n’est pas apte à la consommation; et de même, à l’opposé, si l’on a prélevé l’oblation due sur l’azyme en recourant au pain levé, c’est aussi interdit; car, dit R. Zeira, si l’on avait pris cette part de levain pour affranchir le tout analogue, l’oblation ne compterait pas comme telle (en raison de l’inaptitude à la consommation); il en sera donc de même d’un tel prélèvement opéré pour un autre produit.

– Si l’on a pétri d’abord 4 quarts de cab (quantité inférieure à celle qui entraîne le devoir des prélèvements), qui ont fermenté, puis une quantité égale de pain (56)En ce cas, l'opération de prélever de la Halla était impossible, vu l'interdit de libérer la pâte d'azyme au moyen de pain levé., que l’on a ensuite mêlé le tout (le rendant ainsi obligatoire), si l’on a été avisé de la défense d’en manger parce que cette pâte n’est pas libérée des divers droits, on ne mérite pas la pénalité des coups de lanière; mais si l’on a été avisé de la défense de manger du pain levé à Pâques (dont la transgression consciente est punissable du retranchement), on est passible de la peine des coups; car, une défense grave (comme cette dernière) influe sur une défense moindre (celle de ne pas manger des produits avant les prélèvements légaux), mais l’inverse n’a pas lieu.