vide

vide

vide

vide

Il est défendu d’utiliser la combustion, est-il dit, pour chauffer un four, ou un poêle''. Si cette défense a été transgressée, quelle sera la règle à suivre pour le four ainsi chauffé? On procédera en ce cas, comme pour le four chauffé par des déchets d’orla (34)Leur usage est également interdit. V. (Avoda Zara 3, 14).: si le four est neuf (et qu’il a pu profiter de ce chauffage), il faut le renverser; s’il est vieux, on le laissera se refroidir.

On a enseigné que R. Juda dit (35)Mekhilta, section Bô, ch. 9.: l’enlèvement final du pain s’opère seulement par la combustion. Cette règle est très juste; car, si le sacrifice rejeté pour cause de défaut dans la cérémonie, ou de reliquat de consécration, devra être débarrassé par la combustion seule, bien qu’à leur égard la Bible n’ait pas formulé les expression ''on ne verra plus'',''on ne verra plus'', '' à plus forte raison il faudra recourir seulement à la combustion pour le pain levé (une fois l’heure de l’interdit survenue), à l’égard duquel lesdites expressions ont été prescrites. -Non, fut-il répliqué à R. Juda, cette déduction n’est pas rigoureuse: cette mesure comporte en principe une grande gravité (en raison des défenses réitérées de laisser subsister le levain), laquelle finit par se modifier en allégement, car si l’on se trouvait dans le cas d’impossibilité de faire du feu (faute de bois), il faudrait pourtant détruire le levain d’une façon quelconque, selon le précepte biblique (Ex 12, 15): vous enlèverez le levain de nos maisons.

Il en est de même, dit R. Juda (36)Sifra, section Tazria'., des versets suivants (Lv 12, 2-3): Si une femme conçoit et enfante un garçon, elle sera 7 jours impure, et au 8e jour on le circoncira (37)Torath Cohanim, à ce verset.. Du second verset on semble déduire qu’en cas de naissance d’un enfant vivant (susceptible de circoncision), la mère subira la loi d’impureté d’une couche; mais comment sait-on qu’elle est passible de la même impureté en cas de naissance d’un enfant mort-né? -On le déduit par a fortiori, dit R. Juda: si la naissance d’un enfant vivant, qui ne rend impur par lui-même ni la mère ni ceux qui l’entourent (lui), ni ceux qui se trouvent dans la même chambre auprès de la mère, provoque pourtant une impureté de 7 jours; à plus forte raison il en sera de même du mort-né, dont la survenue provoque déjà par elle-même (par l’état du cadavre) l’impureté locale, entachant toutes les personnes présentes. Sur quoi l’on répliqua à R. Juda: cette mesure qui comporte en principe une aggravation (comme ici la question de l’impureté) et finit par se modifier en allégement, ne peut pas être l’objet d’une déduction. Or, s’il y a ici un allégement par analogie, à l’égard des 40 jours de pureté attribués à la mère par la naissance du garçon vivant, celle d’un enfant mort-né provoquerait-elle le même avantage à la mère? Une telle déduction ne peut pas être tirée de cette règle; aussi, le texte biblique emploie le terme explétif mâle, afin d’étendre les mêmes prérogatives à la mère au cas où l’enfant est mort-né.

De même aussi, dit R. Juda (38)Suka 36b., il est écrit (ib. 23, 42): Vous habiterez sous des tentes, etc.; le pluriel (usité dans ce verset) indique que la tente pourra se composer de n’importe quels matériaux. On peut prouver par a fortiori, dit R. Juda, que la Sukadevra seulement consister dans l’une des 4 espèces prescrites pour le lulav: si, par cette dernière cérémonie, praticable seulement le jour, non la nuit, les 4 espèces peuvent seules servir, il en sera à plus forte raison de même à l’égard de la Suka, précepte qu’il faut observer le jour et la nuit. Cette déduction n’est pas rigoureuse, dit-on à R. Juda; car, toute mesure qui comporte en principe une aggravation (comme ici celle de nécessiter l’emploi exclusif des 4 espèces) et qui finit par se modifier en allégement, ne peut pas être l’objet d’une déduction. Or, il y aurait ici cette simplification qu’à défaut de ces espèces spéciales, on se trouverait ne pas occuper du tout la tente; et pourtant le texte biblique dit formellement: ''vous habiterez des tentes'', lesquelles donc devront pouvoir se composer de n’importe quels matériaux. En effet, Ezra dit (Ne 8, 15): ''qu’ils fassent entendre et transmettre l’ordre dans toutes leurs villes et à Jérusalem, disant: sortez sur la montagne et apportez des feuilles'' (lesquelles ne font pas partie des dites 4 espèces et pourtant servirent à ce but).

R. Juda, revenant sur son argumentation, soutint son avis, non plus par voie a fortiori, mais par analogie: le pain levé est interdit à la consommation (une fois l’heure passée), et le reliquat de sacrifice l’est aussi (après l’heure); comme ce dernier devra alors être brûlé, le premier le sera aussi. -Ceci ne prouve rien, lui répliqua-t-on, en t’opposant la règle usitée pour la charogne, qu’il est interdit de manger et que cependant on ne brûle pas. A cette objection, il répondit en observant que l’analogie entre le pain levé et le reliquat est complète, et ce que, pour tous deux, il y a la même défense d’en manger, ni d’en tirer profit, tandis qu’à la charogne l’interdit de jouissance n’est pas applicable. -Invoquons alors, fut-il objecté, l’exemple du bœuf qu’il faut lapider; il est interdit d’en manger, ni d’en jouir, et pourtant on ne le brûle pas. A cette objection il opposa la remarque qu’il y a une 3e analogie entre le pain levé et le reliquat de sacrifice, c’est que, pour tous deux, outre l’interdit d’en manger et d’un jouir, il y a la pénalité du retranchement en cas de transgression laquelle n’est pas applicable à celui qui consommerait de ce bœuf. -Mais, objectèrent-ils, on peut citer l’exemple de la graisse de bœuf, pour laquelle cette triple analogie existe aussi; et pourtant elle n’entraîne pas l’obligation de la brûler. Il repoussa cette objection, en disant: il y a un 4e point d’analogie entre le pain levé et le reliquat de sacrifice, c’est que, pour tous deux, il y a une limite de temps à ne pas dépasser, circonstance qui n’existe pas pour le dit bœuf. On peut t’opposer, lui dit-on, le cas du sacrifice pour le péché douteux, que, selon ta propre opinion (39)(Temoura 7, 6)., il faut enterrer, non brûler, bien qu’il soit interdit d’en manger, ou d’en jouir, que sa transgression entraîne la pénalité du retranchement, et qu’il dépende d’une limite de temps. Sur cette observation, R. Juda se tut.