Celui qui, abandonnant sa maison, va dans une autre ville y passer le samedi, que ce soit un païen ou un israélite, provoque l’interdit de sa maison aux autres, en cas de défaut d’eruv. Tel est l’avis de R. Meir; selon R. Juda, ce n’est pas interdit. R. Yossé dit: si c’est un païen, la maison sera interdite, mais non si elle est à un Israélite, parce que ce dernier n’a pas l’habitude de rentrer le samedi. R. Simon dit:eut-on laissé sa maison pour aller séjourner le samedi auprès de sa fille dans la même ville, l’accès ne sera pas interdit; car, dans sa pensée, le propriétaire y a renoncé pour ce jour.

D’une citerne sise entre 2 cours, on ne doit pas puiser le samedi, à moins d’avoir érigé une séparation haute de 10 palmes, soit au-dessus du sol, soit à la profondeur dans l’eau, soit au fond du bassin. R. Simon b. Gamliel dit: selon Shammaï, il s’agit d’une séparation en bas (dans l’eau); selon Hillel, d’en haut (au sol). R. Juda dit: une séparation n’aura pas plus d’effet qu’un mur entre 2 cours (inutile donc qu’elle aille au fond du bassin).

L’opinion de R. Meir est conforme à ce qu’il dit plus haut (7, 5): une maison close, quoiqu’inhabitée, provoque l’interdit pour autrui. Puisqu’il peut donc venir en ayant posé l’eruv, quelle sera la règle en cas de fait accompli et que cet israélite est venu? Est-ce interdit, ou non? Mar Ouqban dit au nom de Rav que l’avis de R. Meir sert de règle, que l’interdit s’applique à tous.

Le motif de l’avis particulier de chacun de ces rabbins fait l’objet d’une discussion: selon R. Jacob au nom de R. Josué b. Levi, il faut que la séparation pénètre dans l’eau entre les 2 propriétés, de façon à faire descendre le seau le long de cette clôture. Mais n’arrive-t-il pas ainsi que, d’une propriété, l’on arrive à pénétrer dans la seconde par le seau (qui, sous l’eau, passera à l’autre côté du mur)? Ce n’est pas à craindre, fut-il répondu, car les sages ont mesuré que le seau ne descend pas au-delà de 4 palmes (sans guère sortir de sa propriété). Selon R. Tablaï au nom de Rav, au contraire, il n’est pas nécessaire que le mur pénètre dans l’eau; il suffit qu’il la touche. Si au-dessus de la citerne il y a un plafond, on suppose qu’il descend et clôt la citerne, sans nécessiter de séparation, et il en est de même d’un rebord en treillis melaqron.

R. Juda paraît se contredire: Il dit ailleurs (185)(Betsa 5, 4). qu’il est permis de transporter l’eau en tout lieu, parce qu’elle n’a pas de consistance, tandis qu’il dit ici qu’une séparation n’aura pas plus d’effet qu’un mur, ce qui semble indiquer qu’il faut du moins une clôture quelconque pour distinguer l’eau du voisin occupant un espace réel?

Chez R. Yanaï on a dit: le maître eut-il seulement fixé un clou aux parois pour y pendre son manteau, c’est une prise de possession provoquant l’interdit d’accès; R. Aba b. Hinena dit qu’il suffit pour cela d’avoir posé un couvercle, ou une planche (tabula). Toutefois, ajoute Rav, pour cette prise de possession, il faut encore qu’un tel objet soit susceptible d’être transporté le samedi. R. Aba raconte que quelqu’un possédait un poulailler situé au delà de l’intérieur de la maison de son voisin, où il pouvait arriver sans demander la permission du maître de maison. On soumit ce cas à Rav, afin de savoir par lui si, en raison de l’interdit de prendre les poules en ce jour, la présence du maître de cette maison fait défendre l’accès, ou non: puisqu’il est forcé d’entrer là, dit Rav, pour donner de l’eau aux poules, c’est comme s’il s’agissait d’un objet transportable le samedi, et l’accès sera permis. R. Jacob dit au nom de Samuel: les disciples de R. Yohanan se rendirent à Akbara et se basèrent sur l’avis exprimé par R. Yanaï (que l’opinion de R. Juda, dans notre Mishna, sert de règle). Hiskia expose ce même fait différemment et dit qu’au lieu de fixer une telle décision pour un cas spécial, R. Hiya, R. Assé et R. Amé s’étaient rendus à Akbara et ont appris par l’école de R. Yanaï que l’avis de R. Juda sert de règle. –

Lorsqu’un canal d’eau traverse la cour, il est défendu d’en prendre le samedi, à moins d’avoir élevé à l’entrée et à la sortie de la cour une séparation haute de 10 palmes. R. Juda dit: le mur qui court au-dessus est considéré comme une séparation. Il ajouta: un jour, on puisa de l’eau le samedi au canal de la ville d’Abel avec l’assentiment des anciens (184)N'est-ce pas une preuve d'avis contraire ?. C’est que, lui répliqua-t-on, ce canal n’avait pas la longueur exigible pour constituer un intermédiaire interdit (Karmelith).

Notre Mishna parle d’un canal d’eau, profond de 10 palmes et large de 4 p. (constituant un domaine à part), ouvert également des 2 côtés de la cour. Si un côté est rompu, on y oppose une latte verticale et une poutre (n simulacre de porte); si les 2 côtés sont rompus, il faut placer une poutre et une latte d’un côté, et un simulacre de porte à l’autre côté. -Mais, en cas d’ouverture d’un seul côté, n’arrive-t-il pas que, d’une propriété, on passerait à l’usage de la seconde (en ce que l’eau passe dans la 2e cour)? Il se peut, répond R. Yossé b. R. Aboun au nom de R. Samuel b. R. Isaac, que les maisons donnent d’un seul côté (186)Comme les maisons ne donnent pas sur les cours, celles-ci ne sont pas interdites..

Il est évident que, si le canal est profond de 10 p. et large de 4, il est permis d’y transporter et d’y puiser de l’eau; d’autre part, il est certes permis d’y transporter s’il y a une largeur de 4 p., mais non une profondeur de 10 p.; est-il permis aussi d’y puiser? R. Hinena répond que c’est permis (ce n’est pas un domaine à part); mais R. Mena le défend disant que c’est un domaine intermédiaire (Karmelit). Un enseignement conteste ce dernier avis, puisqu’il est dit (187)Tossefta, ch. 6.: dès que la mesure n’est pas complète, il est permis d’en user? Ceci ne prouve rien contre R. Mena, car il s’agit là du cas où il n’y a ni la mesure de 10 p. en hauteur, ni celle de 4 p. en largeur; mais si, à défaut d’une profondeur de 10 p. il y a du moins une largeur de 4 p., l’emplacement est interdit. Toutefois, l’on ne peut rien conclure de l’avis admettant comme mesure incomplète celle qui est défectueuse des 2 parts; si même la largeur de 4 p., subsiste sans la mesure complète de la profondeur, il est permis d’en user (contrairement aux avis précédents), car, dans le cas spécial opposé à R. Mena, il se trouvait juste qu’aucune des 2 mesures n’était complète (mais l’imperfection d’une seule suffit à rendre l’emplacement permis).

–Non, dit R. Houna, ici même R. Juda exige seulement que le mur descende dans la cavité de la citerne (sans qu’en réalité l’eau même soit coupée en 2 parts).