Si 2 cours donnent l’une dans l’autre, et l’on a posé l’eruv pour l’intérieure, non pour l’extérieur, on peut porter dans celle qui est la plus intérieure, non dans l’autre. SI l’eruv n’est applicable qu’à l’extérieur, non à l’autre, l’accès de toutes 2 sera interdit. Si pour chaque cour il y a un eruv isolé, sans jonction, on peut porter dans chacune séparément, non de l’une à l’autre. R. aqiba interdit l’extérieur, car selon lui le passage seul des habitants se rendant à l’intérieure rend l’extérieure interdite; selon les autres sages, cette dernière application n’a pas lieu.

L’avis de la Mishna, disant ''si l’eruv n’est applicable qu’à l’extérieure, non à l’autre, l’accès de toutes deux sera interdit'', est attribué par R. Yossa à R. aqiba; puisque, selon lui, le passage seul des habitants provoque l’interdit. Au contraire, selon R. Ila au nom de R. Ianaï, le 1er avis de la Mishna n’est pas spécial à R. aqiba: lorsque le passage est permis, la place même sera aussi d’un usage permis; mais si ce passage est interdit, il interdira le reste.

Il est certain que l’eruv devra être placé dans la maison de la cour à joindre; faut-il agir de même pour le symbole d’association? Selon Rav, l’eruv seul doit être placé dans la maison, non l’objet de l’association; selon Samuel, ce dernier aussi devra être placé dans la maison. Un enseignement s’oppose à l’avis de Samuel, en disant qu’il est permis de placer le symbole d’association même sur une poterne. R. Aboun b. Hiya ou R. Abahou au nom de R. Yohanan dit qu’on peut le placer aussi bien dans l’air de la cour que dans celui de la ruelle (partout).

Si quelqu’un de la partie extérieure a oublié de poser l’eruv, l’intérieure sera permise et l’extérieure interdite. Si quelqu’un de l’intérieur a oublié l’eruv, les 2 cours seront interdites. Si pour les 2 cours l’eruv est placé en un seul lieu (externe), et qu’un habitant, soit de l’intérieur, soit de l’extérieur, l’ait oublié, les 2 cours sont interdites. Si chaque cour est à un particulier, il n’est pas besoin d’eruv.

Au cas d’oubli dont parle la Mishna (§ 10), les 2 sont interdites: si quelqu’un de la partie extérieure a oublié de poser l’eruv, cette partie est interdite en raison de cet oubli, et l’intérieure sera interdite en raison de ce que l’eruv a été posé en une place défendue (au dehors); de même, si quelqu’un de la partie intérieure l’a oublié, cette partie sera interdite en raison de l’oubli, et l’extérieure sera interdite pour cause du mauvais placement de l’eruv, que le passage des habitants rend interdit. Or, en cas de pose de l’eruv dans la partie intérieure, pourquoi sont-elles interdites toutes deux? L’extérieure seule devrait être interdite en raison de l’oubli commis, non l’intérieure, dont on ne peut pas dire que l’eruv occupe une place défendue? Et l’on ne saurait non plus dire qu’il s’agit d’un passage interdit, car c’est inapplicable à l’intérieure? En effet, dit R. Yassa, la raison est que, par suite du placement de l’eruv en un seul endroit, les 2 parties (intérieure et extérieure) ne forment qu’un bien et l’oubli commis à l’égard de l’extérieure se reporte aussi sur l’intérieure, de façon à l’interdire.