Si des frères (ou des ouvriers) associés mangent à la table du père et dorment dans leur propre maison (de la même cour), il faut un eruv séparé pour chacun. Aussi, lorsqu'un d'eux l'a oublié, il perd son droit à la jouissance de la cour. C’est vrai lorsque tous ont posé l’eruv en un seul endroit ; mais si l'eruv des autres a été posé dans la maison paternelle, ou s'il n'y a pas d’autres colocataires dans la cour, il est inutile de poser un eruv séparé.

–R. Aba dit au nom de R. Juda: lorsqu’il y a 2 maisons l’une à l’intérieur de l’autre (134)L'extérieure seule ouvrant sur la cour, et l'intérieure communiquant par une seule porte commune., si l’habitant de l’intérieure a posé un eruv, celui de l’extérieure n’a pas besoin d’eruv spécial (l’habitant de cette dernière ne provoque pas d’interdit); mais l’eruv posé par ce dernier ne suffit pas pour l’intérieur. De même, dit R. Pinhas, on raisonne à l’opposé; en plaçant les planches pour constater l’achat de 2maison sises l’une à l’intérieur de l’autre: la pose sur la maison intérieure ne suffit pas pour acquérir l’extérieure, qui est indépendante de la première; tandis qu’en acquérant l’extérieure, l’autre qui en dépend se trouve acquise du même coup. R. Jacob b. Aha ou R. Abahou dit au nom de R. Josué b. Lévi: même lorsque l’habitant de l’intérieure n’a pas posé d’eruv, celui de l’extérieure n’a pas besoin de le poser (leur jonction existe déjà de fait); c’est que l’extérieure sert de porte à l’intérieure, et seul l’habitant de celle-ci pourrait interdire l’accès de la cour. Dans la salle d’étude on a dit formellement qu’un habitant seul (comme celui de la maison intérieure) ne peut pas constituer la maison externe à l’état de porte; tandis que Rav admet cette conversion, puisque R. Aba b. Juda dit plus loin (8, 4) au nom de Rav, au sujet de la Mishna qui n’admet pas la validité de l’eruv des cours placé sur une poterne, ou une avant-cour, ou une galerie ce n’est vrai, dit Rav, que si la poterne appartient à un homme seul, mais l'eruv est valable si la poterne appartient à plusieurs personnes, et par conséquent celui qui y demeure provoquera par sa présence l’interdit de la cour d’autrui (il admet donc qu'un tel bien peut aussi appartenir à une homme seul). R. Aba dit au nom de R. Juda: si 2 habitants occupent une maison donnant sur une telle cour, dont l’un est propriétaire et l’autre un locataire non autorisé, et que le 1er a posé l’eruv d’association avec les voisins, le 2e locataire pourra en bénéficier pour transporter des objets de la maison à la cour; si au contraire le 2e locataire a posé le dit eruv (sans se fonder sur une possession réelle), le 1er ne pourra pas en profiter.

Où est le point capital du domicile? Il y a,dit R. Yona, 2 avis divers à ce sujet, exprimés par Rav et Samuel: l’un dit que c’est la salle à manger; selon l’autre, c’est la chambre à coucher. On ne savait pas à qui attribuer chacune de ces 2 opinons; mais il a été enseigné par Samuel plus loin (10, 7) qu’à une hauteur de 10 palmes l’espace est pour ainsi dire différent, sans entraîner de défense; donc, c’est partout où l’on s’installe pour manger que la demeure sera constituée. Mais notre Mishna ne conteste-t-elle pas cet avis, puisqu’elle dit: ''Si des frères mangent à la table du père et dorment chez eux, il faut un eruv séparé pour chacun''; n’en résulte-t-il pas que le sommeil constitue l’élection de domicile, non le manger? C’est que là, répond R. Hiya b. Ashé au nom de Rav, il s’agit de frères, qui reçoivent là à manger par exception, à titre de salaire de leur père. Cependant, l’on ne saurait oublier qu’ils sont associés pour ce qu’ils mangent chez leur père le samedi (sans travailler); pourquoi donc faut-il des eruv distincts? R. Aba explique le motif de l’avis émis par Samuel: le fait d’avoir mangé ensemble ne suffit pas à constituer le domicile, parce que le père leur a seulement fait acquérir ce manger seul, rien au-delà. S’il en est ainsi, même au cas où l’eruv commun les a suivis là, ils devraient être tenus d’en poser un chacun à part? -Non, car alors ce cas ressemble à celui d’une maison où l’on amis l’eruv (qu’il n’est plus besoin de renouveler (135)Le manger dans la maison paternelle aura contribué à cet effet.. Samuel dit: le père avec ses enfants et tous les gens de sa maison forment l’eruv par une seule miche de pain. Est-ce à dire que Samuel se contredit lui-même, puisqu’il a dit plus haut que le lieu où l’on mange constitue le domicile légal (donc, celui qui n’aurait pas mangé devrait poser un eruv à part), tandis qu’ici il se contente d’une miche pour tous (ce qui ne donne pas une part à chacun)? C’est qu’il s’agit du cas où toute la maison est associée pour ce pain, conformément à cet enseignement: selon R. Aha b. R. Zeira, on peut au besoin poser l’eruv à cet enseignement: selon R. Aha b. R. Zeira, on peut au besoin poser l’eruv à l’aide d’un demi pain; sur quoi il a été observé que plus loin (7, 6) il est vrai, on interdit d’y employer un pain rompu, eut-il encore la taille équivalent à un saa; mais il sera permis d’en user ici en supposant que 2 associés ont chacun la moitié d’un pain complet; de même ici, on supposera une telle association entre le père et sa famille.