Si un maître de maison est l’associé de ses 2 voisins de ruelle pour un tonneau de vin, ils n’ont pas besoin de poser un eruv spécial; mais s’il est associé avec l’un pour le vin, avec l’autre pour l’huile, il faudra à chacun un eruv. Selon R. Simon, c’est en tous cas inutile.

On a enseigné: si 2 personne sont associées pour la possession d’une cour, que l’une d’elles meurt et que cette part de maison échoit en héritage à une personne venant du dehors, au cas où ce fait survient avant la nuit (avant que l’eruv ait produit son effet d’acquisition), il provoque l’interdit (l’héritier n’avait pas eu de part à l’eruv); mais s’il faisait déjà nuit, l’eruv est acquis, et il n’y a plus d’interdit possible. Cet avis, dit R. Aha au nom de R. Hinena, doit émaner de Shammaï, puisqu’il ne permet plus de procéder même à une renonciation de propriété dès qu’il fait nuit; tandis que Hillel le permet (et selon lui, par conséquent, l’arrivée d’un étranger comme héritier provoquerait l’interdit même après la nuit). -Mais, objecta R. Yossa b. R. Aboun, est-il une plus grande annulation de propriété que la mort? (Pourquoi donc l’arrivée de l’étranger interdit-elle la cour)? Or, si quelqu’un, demeurant au dehors, a une part de maison aboutissant à cette cour, qu’il meurt, et que cette maison échoit en héritage à l’un des habitants de la cour, au cas où ce fait survient avant la nuit (par suite de l’eruv posé en commun), il ne provoque pas l’interdit; mais, s’il faisait déjà nuit, l’eruv est acquis, et l’interdit a lieu. Cet avis est également dû à Shammaï (pour qu’il y ait interdit), puisqu’il dit qu’une fois la nuit survenue, on ne peut plus opérer d’abandon de propriété, tandis que Hillel le permet. Est-il permis de louer une propriété une fois qu’il fait nuit, aussi bien qu’alors la renonciation est autorisée, ou non? R. Hiya, R. Yassa, R. Imi s’étant rendus à Hamatha près de Gader, ils soumirent le cas à R. Hama b. Joseph, qui l’autorisa. Ils entendirent que R. Yohanan les approuvait d’avoir ainsi loué; mais R. Simon b. Lakish les désapprouva. Est-ce à dire qu’il y a discussion à ce sujet entre ce dernier et R. Yohanan? -Non, répondit R. Zeira, le premier les approuva d’avoir fait la location; le second leur donna tort d’avoir tous ensemble déplacé des objets (au lieu d’annuler tous leurs droits de propriété entre les mains d’un seul). Selon R. Aba, au contraire, il y a discussion: le 1er les approuva de l’une et l’autre action; le 2e les désapprouva.

En est-il de même, demanda R. Aba, pour l’augmentation des murs faits par le païen le samedi? Peuvent-ils annuler réciproquement leurs droits l’un envers l’autre? Or, ce fait se présente au cas suivant: si pour chacune de 2 maisons séparées par la voie publique on avait posé un eruv isolé, qu’ensuite le païen les joint par un mur érigé le samedi, l’interdit entre les maisons existait au commencement du samedi, et il sera maintenu, sans possibilité d’annulation; s’il y a 3 murs (3 côtés de maisons), et que 2 personnes ont posé l’eruv en commun, puis le païen a réduit un mur (ce qui produit une disjonction), l’effet de l’eruv persistera, parce qu’il était valable à l’entrée du Shabat. La force de l’opinion émise par R. Aba consiste en ce qu’il est dit qu’une partie du samedi équivaut à la solennité entière, et s’il a commencé à l’état permis, cet état lui restera pour la journée entière, comme à l’inverse pour le cas d’interdit, sauf pour l’annulation d’un droit de propriété, qu’il est permis d’exercer aussi le samedi; selon d’autres, on étend l’autorisation à celui qui loue (131)Pour la location, ce qui était partiellement interdit devient permis.. Dans une cour composée de 2 habitants israélites et d’un païen, est-il permis de louer d’un propriétaire ou aubergiste païen? On y répond par ce fait: R. Hinena et R. Yohanan s’étant rendus à Hamatha de Gadar, ils s’informèrent à ce sujet et on leur dit d’attendre l’arrivée des savants du midi. Lorsque R. Nathan du midi vint, on lui adressa la même question, et il permis cette location. R. Simon b. Lakish, l’ayant entendu, ajouta: puisque le locataire païen pouvant survenir le samedi est dans le cas de faire sortir de ce domicile l’israélite qui l’aurait loué d’un tiers, cette location n’aura pas de valeur. -Selon toi, lui répliqua R. Yohanan, et s’il est à craindre une telle violence, nous ne pourrons pas répondre de nos propres maisons, et nous n’aurions pas la faculté d’y aller et venir s’il y avait à craindre d’être mis dehors. -Non, dit R. Yousti b. R. Simon au nom de R. Baïtos, on peut tout au plus craindre que nos maisons ne nous appartiennent pas seuls, en ce sens que des païens peuvent venir demeurer auprès de nous (contre son gré), mais ils ne peuvent pas nous en faire tout à fait sortir; tandis que chez l’aubergiste, où l’on a eu affaire à un tiers (non au vrai locataire), l’expulsion peut avoir lieu (en ce cas, la location sera sans effet).

Si 5 sociétés tiennent leur résidence shabatique dans une salle longue (triclinium), Shammaï prescrit l’eruv en particulier; Hillel assigne un seul pour tous. Ce dernier reconnaît toutefois que chaque société doit poser l’eruv, si quelques-uns d’entre eux se trouvent dans des salles attenantes, ou au grenier.

La salle longue est considérée, aux yeux de Shammaï, comme la cour des maisons (et, par ce motif, il exige l’eruv à part); mais s’il y a de petites salles contiguës (papiliones), on les considère comme des maisons (et même Hillel prescrira alors des eruv isolés). De quel cas s’agit-il ici? Si les clôtures de ces salles vont jusqu’au plafond, tous reconnaissent qu’il faut un eruv isolé à chaque société; si les clôtures n’atteignent pas cette hauteur, il est admis par tous qu’un seul eruv suffit aux diverses sociétés: il s’agit ici, en effet, d’un cas intermédiaire, lorsque les clôtures sont hautes de dix palmes (en ce cas, Shammaï diffère d’avis avec Hillel). Shammaï et Hillel sont d’accord qu’en cas d’association entre des groupes de gens pour la pâte et les mets, un seul eruv suffit à tous (fussent-ils dans diverses pièces). S’il en est ainsi, objecta R. Shiin, un seul eruv suffit alors pour tous, si même les uns habitent dans des pièces séparées, ou dans des greniers.

R. Aba au nom de R. Juda explique que la Mishna (§ 5) parle de ce qu’il est d’usage d’employer pour l’eruv. Si donc l’association consiste dans la possession du vin en commun, il n’est pas besoin d’eruv spécial, parce que l’on ne s’inquiète pas du mélange; mais si l’un a du vin, l’autre de l’huile, il faut pour chacun un eruv à part, en raison du soin que l’on a de ne pas mêler ces 2 liquides. R. Aba b. Cahana, ou R. Hiya b. Ashé dit au nom de Rav: la Mishna parle du cas où le vin des associés est dans un seul vase (mais, s’il est contenu dans 2 vases, fût-ce le même liquide, il faut 2 eruv). R. Zeriqan dit: R. Simon permet aussi, en ce dernier cas, d’user d’un eruv, puisqu’il arrive parfois d’employer ces 2 liquides pour en faire une potion (anygoron). On a enseigné que, selon R. Eléazar b. Taddaï, il faut en tous cas un eruv spécial. R. Aha ajoute au nom que Rav que cet avis sert de règle, et R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Zeira que cet avis est exprimé conformément à R. Meir. En quoi est-ce conforme? R. Mena répond: en ce que R. Meir a dit qu’il n’y a pas d’analogie entre la question d’eruv et celle de l’association (que l’une n’entraîne pas l’autre). C’est conforme, dit R. Yossé b. R. Aboun, à cet autre avis de R. Meir, qui dit qu’un eruv, pour être valable, devra avoir été spécialement posé (et non résulter de l’association). Si l’on adopte l’explication de R. Mena, ce serait aussi conforme à une opinion de R. Zeira (émise ci-après) d’adopter l’avis de R. Meir pour règle; mais, selon l’explication de R. Yossa, cette opinion n’y serait pas englobée. Ainsi, R. Zeira dit au nom de R. Yohanan que, pour la question de l’eruv (132)Chaque eroub devra être spécial, même pour 2 associés. Cf. ci-après, (7, 11). et celle du jeûne public (133)Même au 2 dernières prières, la bénédiction sacerdotale devra être répétée. Cf., (Taanit 4, 1) ( 63b)., on se dirige toujours d’après l’avis de R. Meir. De même, dit R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan, on suit l’avis de R. Meir en ce qui concerne la lecture officielle du rouleau de l’histoire d’Esther (il faut la lire en entier).