R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Eliézer: la loi est moins sévère envers celui qui élit domicile dans un parc que pour celui qui y pose l’eruv; puisque le premier, après avoir parcouru tout l’emplacement, mesure la limite shabatique en dehors; tandis que celui qui pose là l’eruv devra compter ladite limite à partir de l’endroit même du dépôt. S’il en est ainsi, objecta R. Zeira, celui qui pose l’eruv devrait en même temps déclarer qu’il y établit son domicile, afin d’avoir plus de latitude? Ceci, dit R. Hanania fils de R. Hillel, est un point en discussion entre R. Meir et R. Juda (plus haut, 4, 6): selon R. Meir, le point principal dans la pose de l’eruv consiste dans la remise du pain (auquel cas on ne dit évidemment rien), et si l’on remet l’eruv dans le parc, on comptera les 2000 coudées à partir de l’endroit du dépôt; selon R. Juda, l’essentiel de l’eruv consiste dans la marche, à aller fixer pour ainsi dire ce séjour comme résidence du lendemain; et par suite, il pourra parcourir tout le parc, puis compter au dehors la limite des 2000 coudées.

–Le toit d’une tour sera considéré comme celui d’une ville (et le métrage commencera en dehors de la tour); celui d’une caverne sera considéré comme tout autre champ. – Lorsque la Mishna parle d’habitations, exige-t-elle que des gens y demeurent, ou seulement que ce soient des maisons habitables? Puisque R. Isaac b. Nahman a dit au nom de R. Hanina qu’une caverne non habitée est supposée remplie d’eau, ou de mortier, c’est qu’elle est ainsi considérée lorsqu’elle est inhabitable; mais au cas contraire, elle a une valeur de 4 coudées, même si personne n’y demeure pour le moment; cela prouve que l’aptitude à la demeure suffit. De l’analogie avec la caverne, dit R. Isaac b. R. Eliézer, on peut conclure la règle à l’égard de celui qui aura posé l’eruv dans une ville pourvue de 2 portes (qui d’ordinaire est divisible en deux parts): si d’une porte à l’autre il y a un peu moins de 4000 coudées, de façon que les 2 limites s’englobent réciproquement, on pourra la parcourir en entier et commencer le métrage au-delà du mur d’enceinte; mais s’il y a une distance complète de 4000 coudées entre une porte et l’autre, c’est à partir de l’endroit où l’eruv a été posé que commence ladite limite. R. Aba dit que R. Zeira lui en a expliqué la raison (ci-dessus, § 1) s'il est arrivé à quelqu’un de déposer ses sandales au milieu de la ville, il peut venir d'un côté extrême les prendre là, et de même par l’extrémité opposée cela tient à ce qu'en arrivant de n’importe quel côté on n’atteint pas la limite shabatique, qui serait dépassée si le total du parcours était de plus de 4000 coudées, et provoquerait l’interdit.

R. Aha dit au nom de R. Hinena: si le toit d’une caverne a jusqu’à 4000 coudées, on peut parcourir cet espace en entier le samedi, puis hors de là, commencer la mesure pour la limite des 2000 coudées; et il en sera de même au-dessus d’une muraille sise au centre de la ville, son étendue fut-elle encore supérieure. Ainsi lorsque le faîte de cette muraille a 6000 coudées, on peut le parcourir en entier le samedi, et mesurer en dehors d’elle la limite des 2000 coudées; car, même les ruptures qu’il y aurait seraient annulées par les palmiers nains (127)J. Lévy traduit: par des magasins (c.-à-d. en passant de l'un à l'autre). (qui y poussent). – Comment considère-t-on, pour le transport, le supplément des toits, situé au-delà du mur d’enceinte? (le suppose-t-on adjoint au toit au non)? R. Yossa au nom de R. Jacob b. Aha, ou R. Einia b. Pazi au nom de R. Juda, dit que R. Aha penche à admettre l’avis de Samuel disant qu’il est permis de transporter l’appendice des toits, eut-il une étendue d’un cour, ou même de deux de ces mesures; Rav l’autorise seulement pour l’appendice qui n’a pas plus de 2 saas. Est-ce que Rav n’est pas en contradiction avec lui-même, puisqu’il est dit plus loin (9, 1), au sujet de la règle que tous les toits de la ville sont considérés comme une seule propriété: selon Samuel, le toit ne devra pas avoir une contenance de plus de 2 saas; selon Rav, il pourra avoir une surface bien plus grande, jusqu’à un cour et même deux? (objection non résolue). Cette discussion au sujet de l’appendice des toits est également applicable à l’arrière des vaisseaux, au bord d’un fleuve, ou en ville (pour la question du métrage de la limite à partir de ce point).

R. Gamliel dit: un jour, un sadducéen demeurait avec nous dans une ruelle (128)Etant admis qu'il s'était arrangé de façon à accaparer seul l'usage de la ruelle, en ce passage. à Jérusalem, et mon père nous dit: hâtez-vous de porter tous les ustensiles dans la ruelle commune, avant que ce sadducéen y porte un objet et ne vous en interdise ainsi l’accès. R. Juda s’exprima autrement: Hâtez-vous d’accomplir tout ce que vous avez à faire dans la ruelle, avant qu’il vous interdise l’accès.

Si l’on demeure avec un païen dans une cour, ou avec quelqu’un qui n’admet pas la loi de l’eruv, celui-ci causera au premier l’interdit de porter de la maison à la cour, annulant l’eruv. Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Eliézer b. Jacob, ce n’est jamais interdit, sauf en cas où ce sont 2 israélites qui se font une interdiction mutuelle.

La cour d’un païen est considérée comme un pacage, ou une étable (et, comme ce n’est pas un bien distinct, l’on peut y porter des objets venant d’une maison qui a là son accès). -Mais, objectèrent les autres sages à R. Eliézer b. Jacob, si la cour était occupée tant par les habitants israélites que par des bestiaux d’autrui, il est évident que ceux-ci provoqueront l’interdit par leur présence (la propriété de la cour étant multiple); de même la présence d’un païen dans la cour doit y interdire le transport. A quoi R. Eliézer b. Jacob réplique ceci aux autres sages: la présence simultanée d’un habitant israélite et d’un animal dans une cour ne la rend pas interdite (selon lui, ce n’est pas un motif pour l’interdire); de même, la présence d’un païen dans la cour ne la rendra pas non plus interdite.

–R. Jacob b. Aha, ou R. Yassa dit au nom de R. Yohanan, que l’on adopte comme règle l’avis exprimé plus haut (4, 5) par R. Yohanan b. Nouri, qu’au cas où après s’être endormi on est surpris par la nuit, on a droit à un parcours de 2000 coudées en tous sens, comme pour une élection de domicile. Pourquoi, demanda R. Oshia, a-t-il fallu fixer cette règle? C’est que, selon l’enseignement de R. Eliézer b. Jacob, il y a cette particularité à noter que tous les autres sages contestent l’avis de R. Yohanan b. Nouri: malgré cela, il prévaut sur d’autre – (129)Suit un passage reproduit (du ch. 1, 1)..