Les gens d’une grande ville peuvent, ce jour, parcourir en entier une petite ville sise dans sa limite, sans que l’inverse soit permis. Ainsi, p. ex., si un habitant de la grande ville place l’eruv dans la petite, ou un de la petite le met dans la grande, il peut la parcourir en entier, outre qu’il lui reste un espace libre de 2000 coudées. R. aqiba dit: la distance de 2000 coudées sera comptée du point occupé par l’eruv.

Voici comment il faut rectifier la Mishna: les habitants d’une grande ville peuvent, en ce jour, parcourir une petite ville entière; mais, à l’inverse les gens d’une petite ville ne peuvent pas parcourir une grande ville entière (c.-à-d. ne pas dépasser la limite). Quant à l’ ''exemple'' qui suit, il n’en est plus question.

Est-ce que l’emplacement d’une ville (d’un minimum de 4 coudées), qui se trouve dans la ligne de la limite shabatique, est à retrancher de la mesure officielle de 2000 coudées (soit 2000-4=1996), ou non? Selon R. Hiskia, ou R. Simon au nom de R. Yohanan, il n’y aura rien à retrancher (et l’on continuera la mesure en dehors de la ville); selon R. Eliézer, il faut en tenir compte et retrancher 4 coudées. En principe, les habitants de Tibériade avaient la faculté de se promener en ce jour dans tout Hamatha, et les habitants de celle-ci ne pouvaient aller que jusqu’à la porte (125)M. Neubauer, p. 208, traduit: côte (!). arquée (? Cippa), sise à Tibériade; mais, depuis lors, par suite de nombreuses constructions nouvelles, ces 2 localités ont été réunies en une seule, et les habitants, de part ou d’autre, peuvent user de l’ensemble. R. Jérémie raconte (126)Tossefta à ce, ch. 5, commencement. qu’un vieux berger est venu dire à Rabbi: je me souviens que les habitants de Migdal (d’un autre côté de Hamath) se rendaient le samedi à Hamatha et la parcouraient en entier jusqu’à la dernière cour sise près du pont, à l’extrémité de la ville. A la suite de cette attestation, Rabbi permit d’agir désormais de cette façon. Rabbi permit aussi aux gens de Gadar de se rendre à Hamath, au bas de la colline, tandis que les gens de cette dernière ne devaient pas monter à Gadar: c’est que, dit R. Mena, il y avait entre eux une différence d’autorité locale, et les gens de Gadar profitaient de leur situation élevée pour frapper ceux de Hamath à leur arrivée. R. Yossé b. R. Aboun dit que ce n’est pas là le motif et cela tient à ce qu’il est dit: les habitant d’une grande ville peuvent parcourir toute la petite ville voisine; mais, à l’inverse, ceux de la petite ne peuvent pas parcourir toute la grande; or, Gadar était plus grande que Hamath.

R. aqiba leur objecta: ne reconnaissez-vous pas comme moi qu’en plaçant l’eruv dans une caverne, on ne comptera les 2000 coudées qu’à partir de l’emplacement même de l’eruv, pas plus? C’est vrai, répondirent les autres rabbins, lorsqu’il n’y a pas là d’habitations; mais s’il y en a: on peut parcourir toute la caverne, et l’on mesure les 2000 coudées à partir du dehors. Il en résulte ceci: la loi est moins sévère pour l’intérieur de la caverne que pour le toit. Quant à l’autorisation de faire un chemin de 2000 coudées, mesuré à partir du point de repos, la mesure est elle, dut-elle finir au milieu de la caverne.

R. Isaac b. Nahman dit au nom de R. Hanina: la discussion entre R. aqiba et les autres sages de la Mishna s’applique au cas où l’on a mis l’eruv sur une large place (palatium); mais si on l’a mis dans une maison, R. aqiba reconnaît aussi que l’on peut parcourir toute la ville en dehors de la limite shabatique des 2000 coudées. R. Aba fils de R. Papé objecta ceci: si cette ville, où l’on vient de dire que l’eruv a été posé, se trouve avoir été symboliquement jointe, et si l’on a mis l’eruv sur la voie publique, n’est-ce pas aussi bien que s’il avait été placé dans une maison? (et pourtant R. aqiba fixe en tous cas la distance que l’on a le droit de parcourir, sans addition de la ville).

Si l’on a mis l’eruv à la place d’une ville en ruines, il sera permis, selon R. Eliézer, de parcourir toute la ruine librement, et de compter en dehors d’elle les 2000 coudées (à partir de son enceinte restée debout); selon Samuel, c’est à partir de l’emplacement même de l’eruv que l’on comptera les 2000 coudées. R. Aba b. Cahana ou R. Hiya b. Ashé dit au nom de Rav: si l’on a posé l’eruv dans un pacage, ou une étable, on pourra parcourir tout cet emplacement, puis, au bout, l’on commencera à mesurer les 2000 coudées; or, ces 2 emplacements doivent bien être l’équivalent d’une ruine, puisqu’il n’y a jamais eu d’habitation, et pourtant la mesure de la limite partira du dehors (c’est que Rav est de l’avis de R. Eliézer).

Lorsque la ville est neuve, on mesure la limite à partir des dernières maisons; si elle est vieille, on mesure depuis l’enceinte. A quoi reconnaît-on si elle est neuve, ou vieille? Selon R. Zeira au nom de R. Hisda, si l’on a construit d’abord les maison, puis l’enceinte, elle est neuve; si l’on a construit d’abord le mur d’enceinte, puis les maisons, elle est vieille (cela dépend du plus ou moins d’ancienneté de ce mur). R. Zeira dit: en ces 2 cas, la ville est neuve, et l’on mesurera à partir des maisons, aussi longtemps que les constructions sont inachevées; elle sera considérée comme vieille s’il y a déjà des maisons en ruines (pour mesurer à partir du mur). R. Zeira se conforme ici à l’avis qu’il a exprimé dans la discussion suivante: si 9 personnes ont successivement travaillé à ériger un mur devant servir à clore un parc et que la 10e personne, achevant ce mur, le destine à une demeure, ce dernier acte suffit, selon R. Eliézer, pour que le mur ait la destination d’une demeure; selon R. Zeira, il faut que cette pensée ait présidé à la construction dès le principe, sous peine de nullité (de même ici pour l’enceinte).