Mais n’en est-il pas ainsi, que l’espace autorisé est seulement de 4 coudées, et à quoi bon le rappeler? C’est que ce déplacement involontaire a pu être comparé à une sortie volontaire, dont il est dit plus loin (§ 3) qu’elle entraîne la faculté d’un parcours de 2000 coudées dans chaque sens: voilà pourquoi la Mishna a dû préciser que l’espace sera limité à 4 coudées. D’où sait-on que, sur la voie publique, on a droit au transport dans un cercle de 4 coudées? De ce qu’il est dit (Ex 16, 29): que chacun reste à sa place (laquelle est fixée au minimum de 4 coudées); et l’on sait que la limite shabatique est de 2000 coudées, de ce qu’il est dit aussitôt après: que personne ne sorte de son emplacement le 7e jour. Peut être les déductions de ce verset doivent-elles être tirées à l’inverse, la limite shabatique de 2000 coudées d’après la 1re partie, et celle de 4 coudées, de la fin? C’est que, répond R. Eliézer, comme l’a enseigné Assa b. aqiba, on établit une analogie entre le terme emplacement de ce verset et celui qui est employé au sujet des villes de refuges (ib. 21, 13): comme le circuit de ces dernières est de 2000 coudées (pour l’effet protecteur), il en sera de même de la limite shabatique. Le minimum d’une place est de 4 coudées; c’est l’équivalent de l’espace occupé par un homme, dont les bras sont étendus. Selon R. Juda, il faut qu’outre le corps de l’homme représentant 3 coudées, il y ait un espace d’une coudée, non pour étendre les bras, mais pour déplacer p. ex. un tonneau se trouvant à la tête et le mettre aux pieds. Si, après avoir satisfait un besoin au bord de cette place, il y a lieu de réciter la prière (qu’il faut dire à un minimum de 4 coudées loin de là), on s’en écartera jusqu’au bout de la diagonale tirée de ce point.

R. Juda b. Pazi demanda: est-ce que les 4 coudées en question sont comptées en dehors de la place qu’occupe le corps, ou est-ce inclusivement? En d’autres termes, ajoute-t-on 4 coudées prises d’une autre limite contiguë, ou non? Ce ne saurait être douteux, répondit R. Zeira, qu’aux termes de la Mishna, les 4 coudées en question constituent la limite, sans addition. C’est ainsi qu’il a été enseigné plus loin (§ 6): ''lorsque la distance permise du nombre de 4 coudées se trouve en partie englobée dans la limite d’une autre personne, elles peuvent toutes 2 apporter leur repas au milieu et l’y manger, à condition qu’aucun d’eux n’entre au domaine du voisin'' (ce qui prouve bien que la limite exclut toute addition).

–La Mishna dit qu’au cas ''où l’on se trouve ramené de même'', il est permis de sortir; si donc le retour avait été volontaire; il serait interdit d’aller au delà de 4 coudées. Cet avis, dit R. Aha, doit être conforme à R. Néhémie, puisqu’un enseignement dit: lorsque des fruits se trouvent avoir été transportés hors des limites shabatiques, si le transport a eu lieu par erreur, on pourra les manger là (en cas d’autorisation par l’eruv, ou de proximité); si le transport a eu lieu en connaissance de cause, ce sera interdit (à titre d’amende); selon R. Néhémie, même en cas de transport involontaire, on ne pourra pas les manger sans leur retour au point de départ (c’est qu’en cas volontaire, même après le retour en place, les fruits sont interdits, par crainte du déplacement hors des 4 coudées; donc, il est d’avis d’ainsi limiter la place). Cette opinion de R. Néhémie est d’accord avec R. Meir, dans cet enseignement (98)''(Terumot 3, 3) ; (Shabat 3, 1).'': celui qui, le samedi, a rédimé un aliment, ou l’a cuit, pourra le manger en cas de transgression involontaire; mais, si c’est un acte conscient, ce sera interdit, selon R. Meir.

Si, après avoir élu domicile en un endroit (p. ex. au fond d’une vallée) des ennemis viennent entourer ce lieu d’une clôture, celle-ci ne modifiera rien, dit R. Houna, l’on pourra s’avancer de 2000 coudées et transporter dans l’espace de 40; selon R. Hiya fils de Rav, on pourra même transporter jusqu’à 2000 coudées; selon R. Jacob b. Aha, ou R. Abouna au nom de R. Hiya fils de Rav, on peut parcourir 2000 coudées et transporter jusqu’à 4000, dont 2000 comme d’ordinaire et d’autres 2000 en y jetant l’objet. On avait supposé que cette discussion a lieu selon R. Josué et R. aqiba; mais que, selon R. Gamliel et R. Eliézer b. Azaria, il n’y a pas de discussion, et tous permettent de transporter dans le lieu entier. Cependant, renonçant à cette hypothèse, il fut admis que, même selon ces derniers, la discussion a lieu, le présent cas différant du leur; car, celui qui a acquis un domicile ayant un avantage (pouvant rayonner à 2000 coudées en tous sens) aura par contre la restriction d’être réduit à porter dans 4 coudées; tandis que celui qui n’a pas élu domicile au loin (qui a été entraîné là malgré lui), jouira du bénéfice de disposer du circuit entier.

Si l’on a été transporté à la porte d’une étable (non à l’intérieur), on aura le droit, selon R. Josué et R. aqiba, d’user de 2 coudées à l’intérieur et de 2 au dehors; selon R. Gamliel et R. Eliézer b. Azaria, l’espace de 4 coudées ne pourra pas être partagé de telle façon en 2 parts; sans quoi, on pourrait supposer qu’il est permis de transporter dans tout l’intérieur de l’étable (il faut donc fixer 4 coudées au dehors). S’il se trouve porté au milieu de l’étable, dont une moitié est comprise dans la limite permise et l’autre moitié est au-delà, il y a discussion à ce sujet, à ce que dit R. Aha d’après ce qu’il avait appris, ou selon R. Juda d’après son propre sentiment (R. Gamliel permet en ce cas de transporter partout, et R. Josué seulement dans la 1re moitié, sans crainte pour le reste). R. Houna et R. Hiya fils de