R. Juda dit: si quelqu’un la veille de la fête du nouvel an, craint que le mois précédent (d’Eloul) soit prolongé d’un jour, ce qui doublera la durée de cette fête, il lui sera loisible de poser 2 eruvs, en disant: ''celui du 1er j. sera à l’est, celui du 2e à l’ouest'', ou à l’inverse. On peut dire aussi: ''l’eruv sera valable le 1er jour, et le 2e j. je serai semblable à mes compatriotes'', ou à l’inverse; mais les autres sages n’ont pas admis cet avis. (89)''En tête, est un passage déjà traduit, (Sheviit 9, 1) ; cf. (Betsa 1, 1) ( 60d).''

vide

On a dit ailleurs (87)Tevul (Yom 4, 4).: Si, dans des cruches d’un loug, jadis impures et purifiées le même jour, on verse du vin d’un tonneau dont on n’a pas encore prélevé l’oblation de la dîme, ou 100e, il est permis de déclarer que cette oblation devra y figurer (fictivement) à partir de la nuit (88)Avant cet instant, le vase non encore complètement pur rendrait l'oblation impropre à la consommation même du cohen., et cette déclaration obvie à tout; mais s’il veut l’employer à l’eruv, la déclaration sera nulle, en raison de l’impossibilité d’en tirer parti avant la nuit. Or, objecta R. Yona et R. Hama b. aqiba, est-ce à dire que cette Mishna est opposée à ce que dit ici R. Eliézer? Or, il autorise de placer l’eruv une fois la nuit commencée (puisqu’en parlant d’eruv placé le 2e jour, il s’agit forcément d’un jour déjà commencé); pourquoi donc ne permet-il pas d’user, comme eruv, d’un aliment qui deviendra apte à ce but, après la nuit? C’est interdit spécial à l’oblation, répondit R. Jérémie au nom de R. Zeira, est justifiable selon tous (et R. Eliézer aussi admet qu’il faut l’arrivée de la nuit pour l’appropriation d’un tel objet), parce qu’il s’agit d’un jour; tandis qu’ici, pour les 2 eruvs, c’est encore à la veille des fêtes, pendant la semaine, que l’acquisition a lieu pour les 2 jours, de façon que chaque jour on peut aller à une autre extrémité. R. Hagaï demanda: si, le jeudi, on déclare d’avance vouloir élire domicile le surlendemain samedi dans tel endroit, est-ce valable, selon R. Eliézer, de même qu’il autorise ici la pose de l’eruv pour les 2 jours de fête, non selon les autres sages, qui autorisent seulement la pose d’un même eruv pour le tout? -Non, dit R. Yossa, les rabbins permettraient aussi ce cas; ils défendent bien en un jour de fête de poser l’eruv pour le samedi suivant (d’un jour solennel à l’autre); tandis qu’au présent cas la pose serait possible le vendredi (non férié) pour le lendemain, et elle sera aussi bien admise l’avant-veille (non fériée) tombant un jeudi. Vous reconnaissez comme moi, dit R. Eliézer aux autres sages, que si l’on a posé l’eruv à l’aide d’une miche de pain pour le premier jour, il en faut un semblable pour le 2e jour; car, s’il a été consommé à ce moment, il ne reste plus rien pour le 2e jour, parce qu’il constitue une solennité nouvelle (à part). A quoi ils répliquèrent ceci: tu reconnais bien comme nous qu’en principe il est défendu de poser l’eruv en un vendredi qui est férié, pour le lendemain samedi, précisément parce que l’on considère ces 2 jours comme une seule solennité continue (il en sera de même à l’égard des 2 jours de fête).

R. Juda dit encore: On peut conditionnellement désigner l’oblation d’un panier de fruits le 1er jour de la fête du nouvel an, et les manger le 2e jour (en renouvelant la condition); de même il sera loisible de manger au 2e j. l’œuf survenu au 1er j.; les autres sages ne partagent pas cet avis (considérant les 2 j. comme un seul).

Selon R. Juda, on désigne l’oblation à condition, en disant: ''si c’est des redevances; le 2e j., on répétera la même formule d’hypothèse, et l’on pourra en tous cas manger ces fruits. R. Juda ne se contredit-il pas? Il considère comme une seule solennité le jour de fête contigu au samedi (et l’eruv se reportant sur 2 j.), tandis qu’ici il les considère comme distincts (dont l’un est profane)? C’est qu’ailleurs, il s’agit de 2 saintetés certaines (on les suppose jointes); tandis qu’ici la même fête n’est de deux jours qu’à cause du doute. A l’inverse, n’y a-t-il pas de contradiction entre les avis divers des autres sages? Ils admettent ailleurs qu’un jour de fête contigu à un samedi constitue 2 solennités distinctes, tandis qu’ici, ils considèrent les 2 journées comme une seule? C’est que, selon eux, le jour férié, quoique contigu, est aussi distinct du samedi qu’un jour de semaine; tandis qu’ici les 2 jours égaux entre eux se confondent en un seul. Les sages reconnaissent, comme R. Juda, que les 2 jours de fête du nouvel an ont été institués par les 1er prophètes.

R. Aha dit que cet avis de justifier l’opinion de 4 vieillards d’après celle de R. Eliézer lui a été enseignée par son maître; R. Yossé l’exprima spontanément. Mais, objecta R. Mena devant R. Yossé, puisqu’en cas de désaccord entre R. Meir et R. Juda, ce dernier certes l’emporte; comment dire des 4 vieillards que l’avis de R. Eliézer sert de règle? Ainsi, il est dit plus loin (4, 10): ''Si quelqu’un est sorti (avant la fête), pour aller dans une ville établir avec elle la jonction symbolique, et qu’en route un individu venant de là rapporte l’eruv accompli, il lui sera permis d’y aller le samedi, non aux autres habitants de la ville, selon R. Juda; R. Meir dit: lorsqu’en pouvant placer l’eruv on le néglige, on ressemble à un ânier traînant un chameau, sans pouvoir avancer ni reculer''. Or, si en un tel cas, où son eruv n’a pas été effectué et où il serait de toute justice d’assimiler cet homme aux gens de cette ville, qui ne peuvent plus la quitter, il lui reste pourtant la permission de sortir; il doit à plus forte raison en être de même pour celui qui a posé 2 eruvs, et l’on ne dira pas qu’en cas de consommation de l’eruv au 1er jour, cet homme soit assimilé aux gens de la ville le 2e j., puisqu’il s’est déjà écarté d’eux. Si le 1er j. il s’est servi d’une miche de pain pour l’eruv, il pourra avoir recours au même mode d’eruv pour le 2e j., à condition d’employer la même miche (afin de ne pas se livrer à une appropriation spéciale en ce jour férié pour une autre solennité). De même, si l’on a posé l’eruv du 1er j. par la marche (en allant prendre possession de domicile), on opérera ainsi pour le 2e jour. Si l’on a posé le 1er eruv par la marche, on ne posera pas le 2e par une miche; mais, à l’inverse, si le 1er eruv a été constitué par du pain, le 2e pourra avoir lieu par la marche. Cependant, fut-il objecté, de même qu’il est dit plus loin (4, 9) qu’après un 1er eruv posé par la marche, le 2e ne devra pas avoir lieu par du pain; de même on devrait dire à la fin que si le 1er l’était avec du pain, le 2e ne doit pas être effectué à la marche? Cette dernière facilité a été accordée en faveur du pauvre qui n’a pas de 2e miche. S’il en est ainsi, on devrait, par contre, accorder au riche la facilité de poser le 2e eruv par du pain, au lieu de la marche? Puis donc que ce n’est pas une question de facilité, pourquoi permettre le 2e eruv par la marche? C’est que, répond R. Abin au nom des rabbins de là (Babylone), par la marche on semble aller à la ville (et il n’y a pas d’apparence d’appropriation indue).