Il faut compléter la Mishna et dire que l’on peut établir la condition, en posant les 2 eruvs. R. Eliézer dit: l’avis disant qu’il faut (pour rester dans le même état que ses compatriotes) avoir posé la double hypothèse de l’arrivée des ennemis ou de leur non-arrivée, émane de R. Meir. A quel avis R. Meir est-il fait allusion? Selon les compagnons, à ce que R. Meir dit au sujet du mariage (83)(Qidushin 3, 2) (3).: si l’on déclare à une femme qu’elle sera considérée comme épouse à condition qu’il pleuve, elle sera mariée dès qu’il pleuvra; sans cela, non. Selon R. Meir, qu’il ait plu, ou non, le mariage sera tenu pour accompli, à moins de spécifier par 2e condition qu’il n’y aura pas de mariage s’il ne pleut pas (c’est à cet avis de R. Meir qu’il fait allusion). Toutefois, tous reconnaissent que si l’on a dit à une femme qu’elle sera consacrées comme épouse après la chute des pluies, le mariage dépend absolument de ce dernier fait et n’aura de validité qu’après leur arrivée (sans qu’il soit besoin de spécifier la négative par une 2e condition). R. Yossé, au contraire, dit qu’il est fait allusion ici à l’avis exprimé plus haut (§ 4) par R. Meir pour l’eruv douteux, dont il est dit: ''selon R. Meir et R. Juda, on se trouvera alors dans l’état d’un ânier poussant l’âne en avant et le chameau en arrière; selon R. Yossé et R. Simon, l’eruv conserve sa valeur en cas de doute''. C’est que, ajoute R. Yossé, sans que R. Meir exige ici de double condition, il prescrit de suivre l’avis le plus sévère (de ne pouvoir prolonger d’aucun côté); et c’est parfaitement juste, car s’il n’a pas de droit d’acquisition sur son propre eruv, il en est à plus forte raison ainsi pour celui qu’ont placé ses concitoyens, puisqu’il se proposait de les quitter. De même, au sujet du mariage, à défaut de 2e condition, on suivra l’avis le plus sévère; de sorte qu’à l’égard d’une 1re proposition, le mariage ne sera pas effectif, la pluie n’ayant pas eu lieu, pas plus qu’il ne sera valable pour un second mari, puisque le 1er mari (futur) n’ayant pas spécifié une double condition n’est pas dégagé du 1er lien éventuel (de sorte qu’en réalité cette femme doit divorcer de 2 côtés). R. Hagaï demanda en présence de R. Yossa (en objection à R. Hanina b. Gamliel, qui dispense de la double condition): est-ce que l’expression ''si non'' employée par Moïse à l’égard de la tribu de Gad (Nb 32, 17), a le même sens que celle de ''car non'' (ib.), et n’en résulte-t-il pas l’obligation d’émettre la double hypothèse? Il y a cette distinction à établir, fut-il répondu, que la tribu en question se trouvait occuper provisoirement le sol, dont Moïse voulait la détacher (c’était là le motif de son double langage, qui en d’autres cas serait inutile).

R. Juda b. Salom et R. Juda b. Pazi au nom de R. Yohanan, adoptant l’avis de R. Meir, inscrivaient les doubles conditions dans les contrats sumfwnia. R. Jérémie et R. Hinena compagnon des rabbins observèrent qu’il n’y a pas lieu d’attribuer cette opinion à R. Meir seul; elle est aussi partagée par les autres rabbins; puisque R. Abahou a dit au nom de R. Yohanan quelle est la formule de rédaction des contrats (84)(Gitin 7, 6) ( 49a).: ''Moi tel, fils d’un tel, déclare t’épouser une telle fille d’un tel, à la condition de te remettre le douaire déterminé et de te faire entrer au domicile tel jour; et (2e hypothèse) si à tel jour je ne t’ai pas fait entrer, je n’aurai aucun droit sur toi''. Or, Puisque la 1re partie du contrat parle de condition, il serait inutile d’en ajouter une autre; c’est qu’à défaut de cette dernière, la déclaration de mariage ne serait pas annulée (donc tous l’exigent). R. Yossa b. R. Aboun dit: en tous lieux, R. Meir n’admet (85)''Nedarim 1, fin ; B., Chevouot 36b.'' que d’une proposition affirmative (conditionnelle) on déduit l’inverse négative; ici il ne s’en contente pas, car dit R. Matnia, il est plus sévère en ce qui touche les question matrimoniales.

S’il vient un sage de l’est, que mon eruv soit valable de ce côté, pour pouvoir aller à son rencontre; s’il vient de l’ouest, que l’eruv soit valable de ce côté; s’il en vient des 2 côtés, je me réserve de fixer mon choix demain; s’il n’en vient aucun, je serai semblable à mes compatriotes. R. Juda dit: si l’un des sages attendus a été le maître de celui qui pose l’eruv, celui-ci se rendra de ce côté; s’il est disciple de tous deux, il pourra choisir.

–Enfin, en ce qui concerne la réception d’un savant, il est dit aussi, selon une autre version, que l’eruv sera valable au côté opposé ouest, et il n’y a pas de contradiction entre ces 2 avis; car celui qui valide l’eruv du même côté a en vue le vrai savant (qui enseigne du nouveau); l’autre songe au demi-savant, ne sachant que les règles communes, devant lequel on fuit au loin.

Quelle sera la règle lorsque quelqu’un a posé les 2 eruvs, sans fixer des conditions? On peut le savoir d’après ce qui suit: si celui qui a posé les 2 eruvs à de certaines limites (non extrêmes), nord et sud, pourra avancer au sud autant que son eruv l’y autorise, et à une distance égale au nord (toute proportion gardée de ce que l’eruv n’est pas placé au bout). Si l’on a pour ainsi dire coupé la limite shabatique en deux parts (plaçant chaque eruv au bout de 2000 coudées hors de la ville), comme on ne sait pas lequel prévaut, on ne pourra pas bouger de la ville, de crainte que l'eruv du côté opposé l’emporte. De même au jour de fête, pour un animal appartenant à 2 associés dont chacun s’est servi pour poser l'eruv à une certaine distance de la ville, l'un au nord, l’autre au sud (sans le placer à l’extrémité de la limite), l’animal pourra avancer au sud jusqu’à la délimitation tracée par l’eruv du nord, et vice versa au nord, dans la même proportion par rapport à l’eruv du sol; si chaque eruv est placé à l’extrémité de la limite shabatique, de façon que l’animal forme juste le centre, il ne pourra plus bouger (chaque eruv provoque l’interdit au-delà de l’extrême opposé). Si enfin on l’a égorgé et dépecé (86)B., Betsa 37b., on suppose encore, selon Rav, que les membres sont en contact entre eux et que les uns sont interdits par l’attraction des autres (autorisés dans un sens contraire); selon Oula b. Ismaël, on ne suppose plus dès lors ce contact, et chaque associé pourra porter du côté de son eruv les morceaux qui lui appartiennent. Toutefois, Rav admet aussi que, pour un tonneau de vin de 2 associés placé dans ce cas, la part de chaque associé lui est acquise dès le principe, sans que les 2 eruvs contraires puissent provoquer d’interdit rétroactif.

–Lorsque la Mishna parle encore d’arrivée, il s’agit des ennemis, et il faut la compléter ainsi: ''Si les ennemis arrivent de toutes parts'', ou: ''s’ils n’arrivent de nulle part'' etc. ''S’ils arrivent de l’est, est-il dit, que l’eruv soit valable à l’ouest''. Selon une autre version, l’eruv en ce cas est précisément valable du même côté est, et cependant ces 2 avis ne se contredisent pas: celui qui déclare que l’eruv sera valable du même côté, a en vue les gouvernants ( toxoth'' archers) (il faut aller au devant d’eux); l’autre interlocuteur, qui dit de faire valoir l’eruv à l’opposé, songe aux brigands, devant lesquels il faut fuir au loin.