R. Juda dit: Si même il n’y a qu’une citerne, ou un puits, ou une grotte, il est permis d’y transporter. R. aqiba permet le transport, même s’il n’y a aucune de ces derniers objets, à condition que ce soit un espace carré de 70 coudées et une fraction.

R. Eliézer dit: si l’étendue est plus longue que large, n’y eut-il qu’une différence d’une coudée, le transport est interdit. R. Yossé le permet, si même la longueur dépasse 2 fois la largeur.

R. Elaï dit avoir entendu formuler par R. Eliézer l’avis qu’il pourra y avoir une étendue telle, qu’elle contienne l’équivalent d’un cour de semences. Je lui ai entendu dire aussi: si l’un des habitants d’une cour commune a oublié d’y poser le symbole de réunion par l’eruv, il lui est interdit de rien porter de là dans sa maison, ni d’en sortir nul objet, mais ce sera permis aux habitants. Je lui ai encore entendu dire: à Pâques, il est permis de remplir le devoir de manger une plante amère en employant de la scolopendre, (53)''V.. (Sheviit 7, 2). Maïmonide rapproche du terme hébreu 'aqrab l'homonyme arabe, dont le sens habituel est '''' scorpion '''' et qui désigne ici une plante médicale, ou la scolopendre. C'est ce que dit formellement Ibn-Beithar (aux termes d'un très grand vieux ms. Arabe de la B.N., dépourvu des points diacritiques, que M. Fagnan a bien voulu consulter pour nous). V.. trad. Sontheimer, 2, 202, qui le rend par: Asplenium Ceterach.''. Cependant, je me suis enquis à ce sujet auprès de tous ses disciples pour que l’un d’eux confirmât cet avis, et je n’ai trouvé personne.

Est-ce que l’avis exprimé ici par R. Juda (au sujet de l’emplacement d’un parc) contredit ce qu’il dit ailleurs (52)Ci-dessus, (1, 4), et (Betsa 4, 2). qu’un parc, considéré comme tel, devra être situé près d’une ville? -Non, dit R. Mena; car la présence d’un puits, ou d’une citerne, exigible ici, tient lieu de maison d’habitation.

Selon R. Abahou au nom de R. Eliézer, la discussion de la Mishna a lieu pour une étendue de 2 saas équivalent à la contenance d’un cour (en ce cas, R. Eliézer permet aussi le transport dans le parc).

Dans notre Mishna, R. Eliézer dit: ''Si la longueur dépasse la largeur, fût-ce d’une coudée, on ne peut rien emporter de là''. Cette opinion de R. Eliézer prouve qu’il n’adopte pas l’avis émis plus haut par R. Yonathan (que l’on déduit la mesure adoptée pour le parc, de celle qui est usitée pour la cour du tabernacle). ''R. Yossé permet le transport, est-il dit, si même la longueur dépasse 2 fois la largeur''. Cette opinion confirme ce qu’a dit R. Yonathan (et le carré n’est pas exigible). On a enseigné en effet: au sujet d’un carré ayant 10 coudées _ en tous sens, R. Yossé dit que la longueur pourra avoir le double de la largeur, sans préjudice d’autorisation.

On peut poser l’eruv et former l’association avec tout aliment, sauf de l’eau ou du sel. On peut acheter aussi tout aliment avec de l’argent provenant de la 2e dîme, sauf de l’eau ou du sel. De même, celui qui s’est interdit par vœu de n’accepter aucune nourriture peut prendre de l’eau ou du sel. Même le naziréen peut prendre du vin pour l’eruv, ainsi qu’un simple israélite peut user de l’oblation sacerdotale; Somkos n’autorise que le profane, et le cohen pourra poser l’eruv dans un champ funéraire (54)Où il n'y a plus de cadavre.. Selon R. Juda, c’est permis dans un cimetière en exercice, puis que le cohen pourrait l’enlever de là au besoin (55)S'il y a un mur de clôture. et le manger au dehors.

–''Je lui ai entendu dire aussi, ajoute la Mishna, que si l’un des habitants d’une cour commune a oublié d’y poser l’eruv, il lui est interdit de rien porter de là chez lui''; et ce n’est pas en contradiction avec une autre Mishna (6, 3), car plus loin c’est l’avis d’autres sages, tandis qu’ici c’est l’avis de R. Eliézer. Les rabbins disent que l’homme peut annuler la propriété de sa cour (de façon à la rendre accessible à tous), non celle de la maison (qui, à titre privé, reste interdite); R. Eliézer permet aussi bien d’annuler la privauté de la maison que celle de la cour. Mais, selon R. Eliézer, après l’annulation de la maison, le maître devrait être traité au moins comme un hôte et être autorisé à y porter? C’est que, répond R. Hiya b. Ada au nom de R. Simon b. Lakish, c’est une sorte d’amende que R. Eliézer lui a imposée par cet interdit (pour le punir de n’avoir pas participé à l’eruv commun). Mais, objecta R. Siméï, est-ce que, pour la transgression involontaire d’un précepte rabbinique, on impose l’amende (c’est donc inadmissible). R. Aba fils de R. Papi demanda: est-ce qu’au cas où le propriétaire aurait déclaré expressément qu’il annule son droit sur la maison, les rabbins admettent comme R. Eliézer l’interdit du transport, et de même, en cas d’annulation formelle des droits sur la cour seule (non de la maison), R. Eliézer partage-t-il l’avis des autres sages, que le transport reste permis? (question non résolue).

–On avait supposé que l’observation de R. Ilaï, de n’avoir trouvé aucun compagnon confirmant son avis, se rapportait seulement au fait d’employer de la scolopendre à Pâques; mais on trouva un enseignement disant que rien de ce qu’avait dit R. Ilaï n’a été confirmé par d’autres.