vide

– (15)En tête est un passage reproduit du (Shabat 7, 2), traduit t. 4, pp. 94-5..Ce que la Mishna dit des cendres prouve, selon R. Aboun au nom des autres rabbins, qu’on les suppose seulement prêtes pour accomplir le précepte biblique de couvrir le sang. C’est vrai, dit R. Mena, lorsqu’on n’a pas préparé de cendre d’avance; mais si avant la fête on l’a destinée à couvrir un objet quelconque, on peut l’utiliser à cet effet aussi bien qu’à couvrir le sang. C’est conforme à ce que R. Saméï dit avoir été enseigné par R. Aha au nom de Juda: si la cendre a été préparée pour couvrir le sang de l’animal égorgé, elle servira; si elle a été destinée à couvrir une ordure, elle servira aussi bien qu’au précepte biblique. R. Yossé b. R. Aboun dit qu’il y a discussion à ce sujet entre R. Zeira et R. Aba b. Joseph: l’un admet la destination de la cendre pour couvrir de l’ordure; l’autre ne l’admet pas (il exige de plus, en ce cas, la mise en dépôt en un lieu spécial). —Mais, objecta ce dernier au préopinant, s’il suffit d’avoir destiné cette cendre à couvrir n’importe quoi pour en user au jour de fête, pourquoi ne pas l’employer à couvrir le sang si on égorge ce jour un animal douteux, comme le tragélaphe (16)Pline, Hist. nat., 8, 33: [105]. Cf. (Bikurim 2, 8)., dont il est interdit de couvrir le sang en ce jour? —C’est que, fut-il répondu, il peut survenir des doutes (dans les graisses comestibles) au sujet de cet animal (voilà pourquoi il est défendu de couvrir le sang), mais il ne peut pas y en avoir au sujet de l’ordure à couvrir (ce doute ne peut avoir aucune conséquence). —S’il en est ainsi, fut-il objecté, si c’est permis lorsqu’il ne peut pas y avoir de doute entraînant une conséquence fâcheuse, même la destination de la cendre ne devrait pas être exigible; et il devrait être loisible de prendre le pieu, à l’aide duquel on couvrirait le sang, pour prendre de la terre en vue de couvrir des ordures. On a en effet enseigné (17)Tossefta à ce, ch. 1.: si l’on a sous la main de la terre apportée là pour enduire le toit, ou de la chaux pour blanchir les murs de la maison, on peut aussi en prendre pour couvrir le sang. Selon une autre version, on ne peut pas en prendre pour le couvrir. R. Yossa b. R. Aboun au nom de R. Hisda explique ainsi cette divergence: celui qui l’autorise parle du cas de fait accompli de l’égorgement (afin de ne pas laisser le sang découvert); l’autre le défend lorsque d’avance on demande si c’est permis.

On a enseigné que R. Yossé dit: on ne couvre pas, en ce jour, le sang du tragélaphe à cause de sa qualité douteuse si c’est un animal domestique ou une bête sauvage (tenant du bouc ou du cerf); puisque pour la circoncision, dont le caractère de certitude l’emporte sur le repos shabatique, la fête ne sera pas interrompue s’il y a doute, à plus forte raison pour couvrir le sang, dont la certitude ne l’emporte pas sur le Shabat, le caractère douteux ne saurait être un motif suffisant pour interrompre le jour de fête. Mais est-il permis d’égorger au jour du Shabat? Comment donc est-il question de sang à couvrir en ce jour? —Cela arrive, répond R. Yossa d’une manière anonyme, ou R. Yossé b. R. Aboun au nom de R. Yohanan, lorsqu’on égorge un tel animal pour un malade en danger (on couvrira alors le sang au soir). Les autres sages lui dirent: la règle sur la sonnerie du cor le samedi en province (hors du Temple) est une preuve en faveur de notre avis: même en cas de certitude, le repos shabatique ne sera pas enfreint, et pourtant en cas de doute on enfreint le repos du jour de fête pour cet acte. Or, qu’importe le doute qu’il peut y avoir en l’un des 2 jours du nouvel-an? Si c’est un jour de semaine, il n’y a pas de mal à sonner du cor; si c’est le vrai jour de fête, la sonnerie est obligatoire? Il peut s’agir, répond R. Hanina au nom de R. Aha, d’une sonnerie de cor par un androgyne (le doute à l’égard de son sexe comporte le doute sur l’obligation de ce devoir). On a enseigné en effet (18)Tossefta au Rosh Hashana ch. 2.: l’androgyne, en exécutant cette sonnerie, peut exempter de ce devoir un individu de son espèce, non d’autres individus; celui qui a les organes bouchés ne peut dispenser personne d’un devoir. Est-ce bien à la suite d’une telle interprétation, objecta R. Yossé, savoir qu’il s’agit de la sonnerie du cor effectuée par un androgyne, que l’on a pu ajouter qu’il n’y a rien à répliquer sur ce sujet? Est-ce bien là un des 4 objets dont R. Abin a dit que, selon la déclaration de R. Hiya le grand, il n’y a pas lieu d’y rien répliquer? Or, R. Eléazar, fils de R. Eliézer Haqapar, a fait remarquer l’inanité du raisonnement d’a fortiori entre la circoncision et l’action de couvrir le sang: si pour la circoncision en cas de doute on n’enfreint pas le repos de la fête, l’enfreint-on pour la certitude à la nuit de la fête? (Certes non, cette opération n’ayant pas lieu la nuit), tandis que pour l’action de couvrir le sang, le devoir dut certainement l’emporte sur la fête à la nuit, et s’il en est ainsi, pour la certitude, il est juste que le doute l’emporte sur la fête au jour (donc selon R. Aha, qui est de ce dernier avis, comment prétendre que ce raisonnement a fortiori est sans réplique)? La question reste en l’état, comme le doute persiste pour les premiers rabbins qui se demandent si, par suite de la réfutation du raisonnement a fortiori, les cas douteux s’imposent à la fête, ou non; de même ce doute est maintenu pour les derniers rabbins, qui présentent leur objection. Selon l’explication de R. Aha, que le doute pour le cor est relatif à la personne, l’androgyne peut en principe dispenser son semblable d’accomplir ce devoir; selon R. Yossé, qui l’explique autrement, ce n’est permis qu’en cas de fait accompli.