– R. Jérémie a cru devoir dire que lorsque la Mishna déclare tous dignes de foi pendant l'époque de la vendange, c'est lorsqu'il s'agit d'oblation traitée avec autant de pureté que la sainteté; mais si elle est seulement considérée comme elle-même (en oblation), cela ne suffit pas. —Non, dit R. Yossé, même en ce dernier cas, on est digne de foi. Une Mishna est opposée à cet avis de R. Yossé, en disant (117)Toharot 9, 3.: Selon R. Meir, il suffit d'avoir vu les vendangeurs aller à la caverne se baigner, pour être certain de la pureté; R. Yossé prescrit de rester auprès d'eux jusqu'après l'accomplissement du bain (de crainte d'inexécution); comment donc dit-on ici qu'on leur ajoute foi même au point de vue de la pureté d'oblation? Dans cette Mishna, fut-il répondu, il s'agit d'une époque qui n'est pas celle des vendanges. — Est-il possible de parler de raisins mis à la cuve en dehors de leur temps (ajournement admissible seulement pour la compression des olives)? On peut admettre, dit R. Isaac b. R. Eliézer, qu'il s'agit du moment qui précéde celui où 3 propriétaires au moins vendangent leur vigne (et un vigneron, s'y prenant d'avance, fait baigner ses ouvriers). – Comment se fait-il que si des objets purs touchent les cuves ou les pressoirs au moment des vendanges ou de la cuvaison, le tout reste pur, et qu'après cette période même le pur devienne impur? —Est-il admissible qu'un vase d'argile (un de ces ustensiles), après avoir été pur, devienne impur par le simple fait d'une période de temps? —N'est-il pas au contraire formel que tout état reste en sa présomption première, sans devenir pur s'il était impur, ni à l'inverse? Voici comment il faut l'entendre: lorsque des objets purs ont touché aux cuves ou pressoirs pendant qu'ils étaient pleins, ils restent purs; et s'ils étaient vidés, les purs deviennent-ils impurs? Or, se peut-il qu'un vase d'argile pur devienne spontanément impur, contrairement à la présomption? Voici donc quelle est la question: si des objets purs ont touché à ces ustensiles lorsque ceux-ci étaient vides, ils deviennent impurs; mais si c'était lorsque ces ustensiles sont pleins, époque des grands travaux, le contact laisse le tout pur; or, comment un vase d'argile, après avoir été impur peut-il être pur? —C'est en effet la présomption première qui domine.– (118)Suit un passage traduit '(Eruvin 9, 4).

vide

vide

vide

vide

vide

vide

R. Yanaï dit: selon l'avis des jeunes maîtres (119)Expression analogue au (Halla 4, 8)., il s'agit ici d'oblation traitée pour la pureté comme les saintetés, mais si elle est considérée comme elle-même (en oblation), c'est insuffisant; tandis que selon moi, même en ce dernier cas, on est digne de foi. Donc, l'avis analogue énoncé ci-dessus par R. Yossé est conforme à ce qu'a dit ici R. Yanaï, et l'avis précédent de R. Jérémie s'accorde avec celui des ''jeunes maîtres''.

– ''Si le simple israélite déclare y avoir réservé un quart de loug pour une sainteté, il est digne de foi''; et aussi bien qu'on le croit, pour la sainteté (en fait de pureté), on le croit aussi pour l'oblation.

– ''Si l'on a des cruches de vin ou d'huile mêlés'', est-il dit ensuite. On entend par là, dit R. Yossé b. R. Aboun, les cruches où l'on a fait un mélange indû.

Les percepteurs du Trésor qui sont entrés dans une maison, et même des voleurs qui ont rendu les ustensiles volés, sont dignes de foi pour ce qu'ils déclarent n'avoir pas touché; à Jérusalem, tous sont dignes de foi pour la sainteté, et au moment d'une fête (en présence de la foule d'arrivants), on les croit aussi pour l'oblation.

A partir de la localité de Modiin et plus à l’intérieur, on ajoute foi à la déclaration du potier disant que ses vases d’argile sont purs; mais à partir de cette localité et en deça vers l'extérieur, on ne le croit pas. Voici comment: si le potier vend de sa fabrication, on le croit pour lui et pour ses marchandises, ainsi que les acquéreurs compétents; s'il sort, on ne le croit pas.

Lorsque la Mishna dit que la déclaration des potiers est digne de foi il s'agit de petits vases d'argile; et ce qui le prouve, c'est que la Mishna même dit à la fin ''si le potier vend de sa fabrication, on le croit pour lui et ses pots, ainsi que les acquéreurs''. Or, les pots sont des objets minces (et il s'agit d'analogues).

En principe, les percepteurs (juifs) entrant dans une maison (§ 6) sont impurs (120)V. Monatschrift, 20, 1871, p. 499.; et bien qu'il y ait des païens avec eux, on peut les croire s'ils disent être entrés sans toucher à rien. Ce n'est pas une contradiction avec notre Mishna (qui ne parle pas de la présence d'étrangers), parce que l'on peut l'expliquer de 2 manières différentes: On les croit s'ils disent être entrés sans toucher lorsqu'il y a des témoins notoires; et à Jérusalem on les croit pour les saintetés, s'il y a même des témoins qui les accusent d'avoir touché. Quant à la fin de notre Mishna (parlant de Jérusalem), on l'explique autrement: l'avis qu'on les croit s'ils disent être entrés sans toucher à rien, était inutile à énoncer, et l'on en parle pour dire que, malgré l'attestation des témoins qui les ont vus entrer on les croit s'ils disent n'avoir pas touché (121)''''''C'est en raison de la présence de l'étranger, dit le commentaire; et la Mishna parle du cas où ils sont seuls, personne ne les voyant.''''''; à Jérusalem, on les croit même pour la sainteté, et y eût-il des témoins qui les ont vus.

R. Josué b. Levi explique ce verset (Ps 122, 3): Jérusalem, cité par excellence, centre de toutes les réunions, en ce sens que cette ville fait de tous ses habitants des compagnons instruits (purs). S'il en est ainsi, elle devrait avoir ce privilège toute l'année? —Non, dit R. Zeira, en raison de la suite (ib. 4), là montèrent les tribus de Dieu; elle indique qu'il en est seulement ainsi pendant la présence des tribus (aux fêtes).

Ce qui est dit du contact de la pureté pour la localité de Modiin et en deçà, s'applique seulement au vase, non à ce que l'ignorant aurait déclaré y mettre pur; et si c'est un liquide, le vase entier devient impur. S'il était plein d'eau (d'avance), selon R. Simon b. Lakish, le potier sera digne de foi, pour la pureté du vase, non pour le contenu liquide; selon R. Yohanan, il sera digne de foi pour l'un et l'autre. La Mishna (§ 4) n'est-elle pas opposée à l'avis de R. Simon b. Lakish, en disant: ''Si l'on déclare avoir réservé un quart de loug pour une sainteté, on est digne de foi?'' (Pourquoi ne pas le croire aussi pour l'oblation?) Il peut s'agir du cas, répond R. Zeira, où cet homme déclare l'avoir réservé lorsqu'il était devenu compagnon (très pur). Selon les rabbins de Césarée au nom de R. Aboun b. Hiya, R. Simon b. Lakish n'est pas d'avis d'ajouter foi au potier, si le vase est plein d'eau, parce qu'il n'y a pas lieu de tenir compte du compagnonnage de pureté pour l'eau.