On se lave les mains pour manger du profane, ou de la dîme, ou de l’oblation; pour les saintetés, on doit prendre un bain; pour l’aspersion de l’eau de purification, si les mains sont devenues impures, tout le corps l’est (et il faut un bain).

vide

Tous reconnaissent que si cette fête survient un samedi l’égorgement du sacrifice de visite en question aura lieu le lendemain; donc, Hillel admet aussi en ce cas un recul au lendemain. Mais à quelle section de service reviennent alors les peaux de ces victimes? Selon R. Tabi au nom de R. Yoshia, il y a une discussion à ce sujet entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: R. Yohanan dit que ces peaux doivent être partagées entre toutes les sections (65)Comme il est prescrit au (Suka 5, 10). (et pas seulement par celle de la semaine qui suit la fête); R. Simon b. Lakish les assigne à la section de service au moment définitif de l’égorgement. Comment peut-on discuter à ce sujet? Dès qu’il est admis qu’en cas de coïncidence de cette fête avec le Shabat, l’égorgement a lieu le lendemain, comment l’attribution des peaux peut-elle être l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et Resh Lakish? (C’est donc que, vu l’ajournement obligé, ces sacrifices sont considérés comme étant de la fête, et les peaux reviennent à toutes les sections). R. Juda dit: en cas d’omission de l’office des sacrifices de visite en ce jour de fête, on peut le remplacer pendant les 7 jours suivants (1, 5). Mais, objecta R. Oshia, n’a-t-on pas enseigné qu’à l’instar du compte établi pour que la néoménie ait lieu un seul jour, il sera établi un compte pour le jour de Pentecôte? (Comment donc admettre un remplacement d’offre pendant 7 jours?) —On veut seulement dire, observe R. Ila, qu’à défaut de ce détail de fête accompli, on peut le remplacer plus tard (sans rien changer quant à la date réelle de la fête) – (66)La suite jusqu'à la fin de ce est traduite (Yoma 1, 5)..

Mais la pureté des mains est-elle exigible pour le profane? En effet, notre Mishna ne représente que l’avis de R. Simon b. Eliézer, qui exige cette pureté même pour le profane (67)Cf. J., (Berakhot 8, 2).; ou bien encore, elle est conforme à l’avis de tous, et c’est en vue du cohen, pour qu’il s’habitue à s’abstenir de l’oblation avant de se laver les mains. On a enseigné que R. Simon b. Eliézer dit au nom de R. Meir (68)B., Hulin 106a.: l’impureté des mains au 1er degré est un obstacle à la consommation du profane, et même au 2e degré pour l’oblation. Est-ce que cet avis de R. Simon b. Eliézer est conforme à celui de R. aqiba, formulé dans la Mishna suivante (69)(Yadayim 3, 1): ''Si on laisse pénétrer les mains seules dans une maison frappée d’une plaie, elles deviennent impures au 1er degré (et rendraient même le profane impropre à être mangé); tel est l’avis de R. aqiba; selon les autres sages, les mains sont aussi susceptibles d’impureté au 2e degré pour le profane''? —Non, c’est aussi l’avis de ces autres sages qu’exprime R. Simon (et il est admis qu’elles sont impures au 2e degré). Pourtant, le motif invoqué ici pour justifier le lavage des mains est, qu’en raison de leur susceptibilité d’être impures au 2e degré, le cohen s’habituera ainsi à s’abstenir d’oblation avant de se laver; mais n’y a-t-il pas à invoquer la crainte qu’elles soient humectées et deviennent alors impures au 1er degré? On le sait par comparaison d’à fortiori: si, pour un homme purifié ce jour, le contact interdit par la Loi rend l’oblation seule impropre à la consommation; il en sera à plus forte raison ainsi des mains, dont le contact n’est interdit que par les rabbins; ou encore, la prescription rabbinique s’étend aux mains dans le but seul d’habituer le cohen à s’abstenir, en vue de l’oblation (comme il a été dit auparavant) – (70)Suit un passage traduit en (Bikurim 2, 1).

Pour les saintetés, dit la Mishna, on doit prendre un bain. '' Chaque fois qu’il est question de bain légal, il faut une quantité de 40 saas d’eau. —Mais n’est-il pas dit (71)Tossefta au Yadayim ch. 1. qu’il suffit d’un quart de loug si l’on se lave les mains pour la sainteté? La 1re règle, dit R. Eliézer, s’applique à des mains notoirement impures; la 2e, à des mains présumées pures (et qu’on lave par précaution)

. Selon R. Hanina, fils de R. Hillel, on peut même dire que, dans l’un et l’autre cas il s’agit de mains pures, ou dans l’un et l’autre cas d’impures; seulement, au premier cas, il s’agit d’objets sacrés par eux-mêmes (p. ex. des sacrifices), et au 2e cas il s’agit de profane traité au degré de pureté de la consécration. – ''Pour l’eau de purification, est-il dit, si les mains sont devenues impures, tout le corps l’est.'' Selon R. Hanania, ce n’est pas à dire qu’il en est ainsi à la naissance d’une impureté comportant la purification par l’eau d’aspersion; mais il a été entendu qu’en étant seulement impur légèrement (des mains), c’est autant qu’une impureté grave (et le bain est exigible). R. Jacob b. Aha au nom de R. Eléazar interprète ces mots (Nb 19, 9): Et elle sera recueillie (la cendre de la vache rousse) par un homme pur; ce dernier terme (superflu) indique que de toute façon, eût-on recueilli la cendre dans une poêle, la Loi déclare cet homme pur. Comment opérera-t-on? S’il s’agit d’un récipient en métal, l’homme devrait être impur, puisque de simples vases en métal sont susceptibles d’impureté, étant contaminés par cette cendre? S’il s’agit d’un récipient de bois (qui intrinsèquement n’est pas susceptible d’impureté), il doit encore y avoir propagation d’impureté, parce que la cendre n’a pas de maintien indépendant (comme elle rend ce vase impur, l’homme qui le tient deviendrait impur)? On peut admettre, dit R. Oshia, qu’il s’agit du cas où l’on a recueilli la cendre sur une large planche. Mais encore en pesant sur le bois qui la supporte ne donne-t-elle pas l’impureté au porteur? On peut répondre à cela, dit R. Judan père de R. Matnia, qu’il s’agit du cas où on l’a recueillie sur une grosse poutre, (en raison de son poids, celui de la cendre est nul). R. Aba b. Mamal demanda en présence de R. Amé: d’où vient la différence (72)(Para, 9, 6). entre un homme pur au point de vue de l’eau d’aspersion (qui ne pourra la transporter au-delà d’un cours d’eau qu’en entrant dans cette eau) et un récipient pur destiné à recevoir cette eau de lustration (transportable sans difficulté)? —Elle est déduite, répondit R. Amé, de ce qu’il est dit (ib.): un homme pur la recueillera; le mot pur (superflu) indique qu’il faut une plus grande pureté à l’homme chargé de ce transport, égale à l’eau ou à la cendre de lustration. R. Yossa dit au nom de R. Simon b. Lakish: l’action de mouvoir un reptile, que je n’ai pas déclarée comme rendant impur, entraînerait ici l’impureté (en raison de la gravité du cas actuel).