Vayedaber

Simple Havroutah

Nidah

Daf 54b

יְמֵי לֵידָה שֶׁאֵינָהּ רוֹאָה בָּהֶן מַהוּ שֶׁיַּעֲלוּ לִסְפִירַת זִיבָתָהּ

Traduction

What is the halakha in the case of a woman who gave birth when she was a zava? There are seven days of impurity following the birth of a son and fourteen days of impurity following the birth of a daughter, during which the mother is impure even if she did not experience bleeding. With regard to those days during this period on which she does not see blood, are they reckoned in the counting of her seven clean days required to become purified from the status of ziva?

Rachi non traduit

ימי לידתה. כגון ילדה בזוב ופסקה מיד:

אָמַר רַב כָּהֲנָא תָּא שְׁמַע רָאֲתָה שְׁנַיִם וְלַשְּׁלִישִׁי הִפִּילָה וְאֵינָהּ יוֹדַעַת מָה הִפִּילָה

Traduction

Rav Kahana says: Come and hear a baraita: A woman saw blood on two consecutive days during the period of ziva, and on the third day she miscarried, but she does not know what she miscarried, i.e., whether it was a stillborn human fetus for which a woman contracts the impurity of childbirth, or whether she discharged an amorphous piece of tissue. In addition, she does not know whether she emitted blood during the miscarriage.

Rachi non traduit

הכי גרסינן ראתה שנים. ראתה שני ימים בשופי בתוך י''א שבין נדה לנדה:

הֲרֵי זוֹ סְפֵק זִיבָה סְפֵק לֵידָה

Traduction

In such a case, it is uncertain whether she has the status of one who experienced ziva or whether she has the status of a woman who gave birth. If she gave birth to a fetus and did not emit blood, she is a woman after childbirth but not a zava. If the discharge was an amorphous piece of tissue and she saw blood, she is a zava. If it was a human fetus and she saw blood, she is one who gives birth as a zava. Finally, if she did not emit blood and it was a discharge of an amorphous piece of tissue, she is not obligated to bring an offering at all.

Rachi non traduit

ספק לידה ספק זיבה. שמא לידה שמא זיבה שמא לא זו ולא זו אם ולד הוא ולא ראתה בפתיחת הקבר הרי היא לידה ולא זיבה ואם אינו ולד וראתה דם בפתיחת הקבר הרי היא זיבה ואין כאן לידה ואם ולד הוא וראתה דם בלידה הרי זו יולדת בזוב ואם נפתח קבר בלא דם ואינו ולד אין כאן לא זו ולא זו הלכך ספק הוא ונטיל עליה חומר לידה לטמא שבועיים אפילו לא תראה וחומר זיבה שכל זמן שלא תפסוק ז' נקיים לא תטהר ומביאה קרבן ואינו נאכל שמא אין כאן לא לידה ולא זיבה:

מְבִיאָה קָרְבָּן וְאֵינוֹ נֶאֱכָל וִימֵי לֵידָתָהּ שֶׁאֵין רוֹאָה בָּהֶן עוֹלִין לָהּ לִסְפִירַת זִיבָתָהּ

Traduction

Consequently, she brings an offering but it is not eaten by the priests, as it is uncertain whether it is an offering of ziva or an offering for her childbirth, or whether it is non-sacred. And the days of impurity following this uncertain birth, on which she does not see blood, are reckoned in the counting of her seven clean days required to become purified from the status of ziva. This resolves the dilemma raised by the Sages.

Rachi non traduit

וימי לידתה שאין רואה בהן עולין כו'. ואע''ג דאיכא לספוקי ביולדת בזוב ויש כאן לידה וזיבה:

אָמַר רַב פָּפָּא שָׁאנֵי הָתָם כֵּיוָן דְּאִיכָּא לְמֵימַר יוֹלֶדֶת זָכָר הִיא וְכֹל הָנֵי שִׁבְעָה יַתִּירֵי דְּקָיָהֲבִינַן לַהּ סָלְקִי לַהּ לִסְפִירַת זִיבָתָהּ

Traduction

Rav Pappa says that this does not resolve the dilemma, as it is different there, since it can be said that she is a woman who gave birth to a male, and it is only for that reason that all of these additional seven days that we give her due to the concern that she might have given birth to a female, which would render her impure for fourteen days, are reckoned in the counting of her seven clean days of ziva. But if it was certain that she gave birth to a female, those days after the birth would not count toward her period of ziva.

Rachi non traduit

משום דאיכא למימר כו'. אבל אי הוה פשיטא לן דיולדת נקבה היא לא סלקי לה:

אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרַב פָּפָּא בְּיוֹלֶדֶת זָכָר אִיכָּא לְסַפּוֹקֵי בְּיוֹלֶדֶת נְקֵבָה לֵיכָּא לְסַפּוֹקֵי אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ עוֹלִין שְׁמַע מִינַּהּ

Traduction

Rav Huna, son of Rav Yehoshua, said to Rav Pappa: Is there uncertainty that perhaps she is a woman who gave birth to a male, but there is no uncertainty that she might be a woman who gave birth to a female? In fact, both possibilities must be taken into account. And yet, despite the fact that she might have given birth to a female, these seven days are included in the counting of her seven clean days. Rather, isn’t it correct to conclude from it that such days are reckoned in the counting? The Gemara comments: Indeed, conclude from the baraita that these days do count.

Tossefoth non traduit

אלא ש''מ עולין ש''מ. וטעמא דרב הונא בריה דרב יהושע אע''ג דהוי ספק ספקא מ''מ אי בעלמא אין עולין הכא נמי הוה לן למגזר אטו בעלמא:

תִּשְׁעָה יָמִים טְמֵאִין וְתִשְׁעָה יָמִים טְהוֹרִין מְשַׁמֶּשֶׁת שְׁמוֹנָה יָמִים מִתּוֹךְ שְׁמוֹנָה עָשָׂר

Traduction

The Gemara concludes its citation of the baraita: In the case of a woman whose set pattern is that nine days she is impure, i.e., experiences bleeding, and nine days she is pure, she may engage in intercourse with her husband during eight days out of eighteen. The last two days of the nine with blood are part of her ziva period, after which she must observe one clean day, leaving her with eight days when she may engage in intercourse before the cycle begins again.

Rachi non traduit

ט' ימים טמאין. תרי מינייהו זיבה וכי חזיא טהורין חד מינייהו הוי שימור ושמונה לתשמיש וביום י''ט הויא תחלת נדה וכן לעולם לא תהא זבה:

עֲשָׂרָה יָמִים טְמֵאִין וַעֲשָׂרָה יָמִים טְהוֹרִים יְמֵי שִׁמּוּשָׁהּ כִּימֵי זִיבָתָהּ וְכֵן לְמֵאָה וְכֵן לְאֶלֶף

Traduction

In the case of a woman whose set pattern is that ten days she is impure and ten days she is pure, the number of days of her being permitted to engage in intercourse with her husband is equivalent to the number of days of her experiencing the flow of ziva. In the first seven days she is a menstruating woman, followed by three days of blood that render her a zava. She must count seven of the ten days without blood to be purified from her ziva, which leaves her three days in which she may engage in intercourse, exactly the same as the three days of ziva on which she saw blood. And so too, the same applies in the case of one hundred days, as she experiences bleeding of ziva for ninety-three days, and is subsequently permitted to her husband for ninety-three days, and so too in the case of one thousand days.

Rachi non traduit

ימי שמושה כימי זיבתה. דמעשרה טמאין הוו ז' נדה וג' זיבה ומעשרה טהורין ז' לספירה וג' לתשמיש הרי ימי שימוש בימי זיבה:

וכן למאה. טמאין ז' ימי נדה וכולהו ימי זיבה ומאה טהורין ז' לספירה וכולהו לתשמיש וכן לאלף:

Tossefoth non traduit

וכן למאה וכן לאלף. ימי שמושה בימי זיבתה דמאחר ז' ימי נדה כל הימים שתראה אפילו מאה או אלף מקרו ימי זיבתה עד שתספור ז' נקיים:

הֲדַרַן עֲלָךְ בָּא סִימָן

Traduction

MISHNA: The blood of a menstruating woman and the flesh of a corpse transmit impurity by contact and by carrying when they are moist, and likewise transmit impurity when they are dry. But with regard to the gonorrhea-like discharge of a zav [ziva], and the mucus and the saliva of a zav, and the carcass of a creeping animal, and an animal carcass, and semen, all transmit impurity when they are moist but do not transmit impurity when they are dry. And if one could soak those dry substances in water and thereby restore them to their previous state, they transmit impurity when moist and transmit impurity when dry.

מַתְנִי' דַּם הַנִּדָּה וּבְשַׂר הַמֵּת מְטַמְּאִין לַחִין וּמְטַמְּאִין יְבֵשִׁין אֲבָל הַזּוֹב וְהַנִּיעַ וְהָרוֹק וְהַשֶּׁרֶץ וְהַנְּבֵלָה וְ(הַ)שִׁכְבַת זֶרַע מְטַמְּאִין לַחִין וְאֵין מְטַמְּאִין יְבֵשִׁין וְאִם יְכוֹלִין לְהִשָּׁרוֹת וְלַחְזוֹר לִכְמוֹת שֶׁהֵן מְטַמְּאִין לַחִין וּמְטַמְּאִין יְבֵשִׁין

Traduction

The mishna asks: And how long is the process of soaking these substances that determines whether they can be restored to their previous state? This is referring to soaking them in lukewarm water for a twenty-four-hour period. Rabbi Yosei says: With regard to the flesh of a corpse that is dry and cannot be soaked to restore it to its previous state, it is ritually pure, in the sense that an olive-bulk of the flesh does not transmit impurity imparted by a corpse. But a ladleful of the flesh transmits the impurity of the decayed flesh of a corpse.

Rachi non traduit

מתני' דם הנדה:

והניע. קר''ק בלע''ז. וממעיינות הזב הן והוי אב הטומאה:

וְכַמָּה הִיא שְׁרִיָּיתָן בְּפוֹשְׁרִין מֵעֵת לְעֵת רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר בְּשַׂר הַמֵּת יָבֵשׁ וְאֵינוֹ יָכוֹל לְהִשָּׁרוֹת וְלַחְזוֹר לִכְמוֹת שֶׁהָיָה טָהוֹר

Traduction

GEMARA: The mishna teaches that the blood of a menstruating woman transmits impurity by contact and by carrying both when moist and when dry. The Gemara asks: From where are these matters derived? Ḥizkiyya says: They are derived from a verse, as the verse states with regard to a menstruating woman: ''This is the law of him that has an issue…And of her who experiences the flow of her menstrual impurity'' (Leviticus 15:32–33). The verse compares the status of the menstrual flow to that of the menstruating woman. This teaches that the status of the menstrual flow is like the status of the woman herself: Just as she transmits impurity by contact and by carrying, so too, the menstrual flow transmits impurity by contact and by carrying.

Rachi non traduit

וכמה היא שרייתן. דנימא אי הדרא בכי האי שיעורא לחין נינהו:

בפושרים מעת לעת. אבל אי בעי טפי מים חמים או יותר ממעת לעת יבשין הן:

גְּמָ' מְנָא הָנֵי מִילֵּי אָמַר חִזְקִיָּה דְּאָמַר קְרָא וְהַדָּוָה בְּנִדָּתָהּ מַדְוֶהָ כְּמוֹתָהּ מָה הִיא מְטַמְּאָה אַף מַדְוֶהָ מְטַמְּאָה

Traduction

The Gemara asks: We found a source for the impurity of the menstrual blood when it is moist, since it is called the menstrual flow; from where do we derive that dry menstrual blood also transmits impurity? Rabbi Yitzḥak says that the verse states with regard to menstrual impurity: ''And if a woman should have an issue, and her issue in her flesh shall be blood, she shall be in her impurity seven days, and whoever touches her shall be impure until the evening'' (Leviticus 15:19). The term ''shall be'' indicates that the blood shall remain in its impure status even once it is dry.

Rachi non traduit

גמ' מנא הני מילי. דדם נדה מטמא מגעו ומשאו:

Tossefoth non traduit

דם הנדה. מנא הני מילי. לרבא דאמר בפ' בנות כותים (לעיל נדה לה.) לאחרים גורם טומאה לעצמו לא כ''ש ולית ליה דשעיר המשתלח יוכיח הכא לא צריך קרא ומיהו לדם נדה של מצורעת אצטריך שפיר קרא דהדם אינו גורם טומאה ולקמן דמצריך קרא לטומאת זובו במגע ובמשא ולא יליף מדם הנדה דהכא משום דאיכא למפרך מה לדם הנדה שכן מטמא באונס ואם תאמר וכיון דלא ילפינן מהכא אמאי אצטריך לקמן קרא למעוטי זוב יבש מהיכא תיתי לטמא ויש לומר כיון דהשוה הכתוב דם נדה וזוב לטומאה ממילא ילפינן מהדדי דגילוי מילתא בעלמא הוא:

אַשְׁכְּחַן לַח יָבֵשׁ מְנָלַן אָמַר רַבִּי יִצְחָק אָמַר קְרָא יִהְיֶה בַּהֲוָיָתוֹ יְהֵא

Traduction

The Gemara objects: But one may say that this statement applies only to blood that was initially moist and subsequently became dry, as it retains its initial status. With regard to blood that was dry at the outset, from where do we derive that it too transmits impurity? And furthermore, this inference does not provide a source for that which we learned in a mishna (21a): In the case of a woman who discharges an item whose shape is similar to a type of shell, similar to a type of soil, similar to a type of hair, or similar to a type of mosquito, if such items are red, she should cast them into water to ascertain their nature. If they dissolved, it is blood, and the woman is impure. From where do we derive that even this type of blood is impure? The Gemara explains: The term ''shall be'' is an amplification, indicating that menstrual blood in all these forms is impure.

Rachi non traduit

אשכחן לח. דדוה לח משמע כעין שהוא זב:

יהיה. דם יהיה זובה:

וְאֵימָא הָנֵי מִילֵּי בְּלַח וְנַעֲשָׂה יָבֵשׁ יָבֵשׁ מֵעִיקָּרוֹ מְנָלַן וְתוּ הָא דִּתְנַן הַמַּפֶּלֶת כְּמִין קְלִיפָּה כְּמִין עָפָר כְּמִין שַׂעֲרָה כְּמִין יַבְחוּשִׁין אֲדוּמִּים תָּטִיל לַמַּיִם אִם נִמּוֹחוּ טָמֵא מְנָלַן יִהְיֶה רִבּוּיָא הוּא

Traduction

The Gemara objects: If so, one can likewise infer the following: Just as she, a menstruating woman, renders an item designated for lying or sitting impure to the extent that it transmits impurity to a person and to the extent that that person transmits impurity to his garments, despite the fact that the garments did not come into contact with the couch, so too, her blood also renders items designated for lying or sitting impure to the extent that they transmit impurity to a person and to the extent that he transmits impurity to his garments, in the manner of a primary source of ritual impurity. The Gemara replies: Is that to say that the concepts of lying and sitting apply to her menstrual blood? These categories of impurity are limited to people.

Rachi non traduit

יבש מעיקרו. כגון הני דתנינן:

מין שערה. אדומה:

Tossefoth non traduit

ותו הא דתנן המפלת כו'. תימה דהיינו ההיא קושיא גופיה וי''ל דה''ק וכ''ת דאין הכי נמי דיבש מעיקרא טהור והתנן המפלת כו' אי נמי י''ל ותו יבש משונה כמין יבחושין או כמין קליפה מנלן:

אִי מָה הִיא עוֹשָׂה מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְטַמֵּא אָדָם וּלְטַמֵּא בְּגָדִים אַף דָּמָהּ נָמֵי עוֹשֶׂה מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְטַמֵּא אָדָם וּלְטַמֵּא בְּגָדִים אַטּוּ דָּמָה בַּר מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב הוּא

Traduction

The Gemara asks: But according to your reasoning that this category of impurity is limited to people, do the concepts of lying and sitting apply to a stone afflicted with leprosy, so that a verse was necessary to exclude it? As it is taught in a baraita: One might have thought that a stone afflicted with leprosy should render an item designated for lying or sitting impure to the extent that it transmits impurity to a person and to the extent that he transmits impurity to his garments.

Rachi non traduit

עושה משכב. שיהא משכבו מטמא אדם ולא יהא ראשון במגעו אלא אב הטומאה כמשכב נדה עצמה:

וּלְטַעְמָיךְ אֶבֶן מְנוּגַּעַת בַּת מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב הִיא דְּאִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמַעוֹטֵי דְּתַנְיָא יָכוֹל תְּהֵא אֶבֶן מְנוּגַּעַת עוֹשָׂה מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְטַמֵּא אָדָם לְטַמֵּא בְּגָדִים

Traduction

The baraita explains: And this ruling might be derived by logical inference: If one enters a house where there is a stone afflicted with leprosy he becomes impure, but one who enters a house together with a man who experienced a gonorrhea-like discharge [zav] does not become impure. One may therefore infer as follows: If a zav, who does not transmit impurity by entering a house, nevertheless renders an item designated for lying or sitting impure to the extent that it transmits impurity to a person and to the extent that that person transmits impurity to his garments, then with regard to a stone afflicted with leprosy, which does transmit impurity by entering a house, is it not logical that it renders an item designated for lying or sitting impure to the extent that it transmits impurity to a person and to the extent that he transmits impurity to the garments he is wearing?

Tossefoth non traduit

יכול תהא אבן מנוגעת כו'. אבן מנוגעת שמטמאה בביאה כו' וא''ת מת יוכיח שמטמא בביאה ואינו עושה משכב ומושב ועוד מצורע גופיה מפרש ר''ת בריש אלו דברים (פסחים דף סז:) דלא עביד משכב ומושב אלא לטמא אוכלין ומשקין ויש לומר דמקרא דהכא ממעטינן להו הזב ולא המצורע ולא המת:

וְדִין הוּא וּמָה זָב שֶׁאֵינוֹ מְטַמֵּא בְּבִיאָה עוֹשֶׂה מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְטַמֵּא אָדָם לְטַמֵּא בְּגָדִים אֶבֶן מְנוּגַּעַת שֶׁמְּטַמְּאָה בְּבִיאָה אֵינוֹ דִּין שֶׁמְּטַמְּאָה מִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב לְטַמֵּא אָדָם לְטַמֵּא בְּגָדִים

Traduction

The baraita concludes: Therefore, the verse states: ''Every bed upon which the zav lies shall be impure, and every item upon which he sits shall be impure'' (Leviticus 15:4). The term ''the zav'' indicates that only the zav, and not a stone afflicted with leprosy, renders items designated for lying or sitting impure. The Gemara infers from the baraita: The reason a stone afflicted with leprosy does not transmit impurity to items designated for lying or sitting is that the verse excluded it, but were it not so, the stone would transmit impurity to items designated for lying or sitting, despite the fact that the concepts of lying and sitting do not apply to a stone.

Rachi non traduit

שאינו מטמא בביאה. אדם הנכנס עם הזב בבית אינו טמא:

אבן המנוגעת. מטמאה בביאה אדם הנכנס עמה לבית דכתיב והבא אל הבית וגו':

תַּלְמוּד לוֹמַר הַזָּב הַזָּב וְלֹא אֶבֶן מְנוּגַּעַת טַעְמָא דְּמַעֲטַיהּ קְרָא הָא לָאו הָכִי מְטַמְּאָה

Traduction

The Gemara replies that from this same derivation one can infer that menstrual blood does not render items designated for lying or sitting impure: Didn’t you say that the term ''the zav'' teaches that only the zav, and not a stone afflicted with leprosy, renders items designated for lying or sitting impure? So too, a verse excludes menstrual blood from this category of impurity, as the verse states: ''And he if is on the bed, or on any item upon which she sits, when he touches it, he shall be impure until the evening'' (Leviticus 15:23). The term ''she'' indicates that she, the menstruating woman, but not her blood, transmits impurity to items designated for lying or sitting.

Rachi non traduit

הזב. אשר ישכב עליו הזב (ויקרא ט''ו:ד'):

וּמִינַּהּ לָאו מִי אָמְרַתְּ הַזָּב וְלֹא אֶבֶן מְנוּגַּעַת הָכִי נָמֵי אָמַר קְרָא אֲשֶׁר הִיא יוֹשֶׁבֶת עָלָיו הִיא וְלֹא דָּמָהּ

Traduction

Rachi non traduit

היא. עושה משכבה אב הטומאה ולא דמה עושה משכבה אב הטומאה אבל מטמא הוא את שתחתיו משום משא להיות ראשון ואף על פי שאין נוגע בו דהא איתקש לנדה והכי נמי תנן באבות הטומאה (כלים פ''א מ''ג) דדם נדה מטמא במשא:

Textes partiellement reproduits, avec autorisation, et modifications, depuis les sites de Torat Emet Online et de Sefaria.
Traduction du Tanakh du Rabbinat depuis le site Wiki source