Vayedaber

Simple Havroutah

Mena'hoth

Daf 64a

אֵימָא לָךְ כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ

Traduction

I could say to you that he holds in accordance with the opinion of the Rabbis that the entire animal should be flayed.

אִי נָמֵי עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא הָתָם אֶלָּא דְּאִיתְעֲבִיד לֵיהּ צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ וְלָא צְרִיךְ אַחוֹלֵי שַׁבָּת אֲבָל הָכָא דְּלָא אִיתְעֲבִיד לֵיהּ צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ וּצְרִיךְ לְאַחוֹלֵי שַׁבָּת אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ

Traduction

Alternatively, it is possible that Rabbi Yishmael, son of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, states his ruling only there, in the case of the Paschal offering, where the requirements for the Most High, i.e., the Temple service, have been fulfilled, and therefore there is no need to desecrate the Shabbat. But here, where the community must bring a select tenth of an ephah and therefore the requirements for the Most High have not been fulfilled, and it is necessary to desecrate the Shabbat, say that he holds in accordance with the opinion of the Rabbis, that one reaps the same amount of barley on Shabbat as during the week.

Rachi non traduit

אבל. גבי עומר דלא איתעביד צורך גבוה כדאמרינן (ברבי ישמעאל) לעיל דבחמש שביחא מילתא טפי אימא כרבנן ס''ל דאמרי דבשבת עבדינן כל מה דבעי ליה כבחול ואי הוה בעי טפי עבדינן ובחול בשלשה:

אֶלָּא אָמַר רַבָּה רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד דִּתְנַן רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים אוֹמֵר בַּשַּׁבָּת נִקְצָר בְּיָחִיד בְּמַגָּל אֶחָד וּבְקוּפָּה אַחַת וּבַחוֹל בִּשְׁלֹשָׁה בְּשָׁלֹשׁ קוּפּוֹת וּבְשָׁלֹשׁ מַגָּלוֹת וַחֲכָמִים אוֹמְרִים אֶחָד שַׁבָּת וְאֶחָד חוֹל בְּשָׁלֹשׁ קוּפּוֹת וּבְשָׁלֹשׁ מַגָּלוֹת

Traduction

Rather, Rabba said: Rabbi Yishmael and Rabbi Ḥanina, the deputy High Priest, said the same thing. As we learned in the mishna that Rabbi Ḥanina, the deputy High Priest, says: On Shabbat the barley was reaped by an individual with one sickle and with one basket into which the barley was placed; and during the week, it was reaped by three people with three baskets and with three sickles. And the Rabbis say: Both on Shabbat and during the week, it was reaped by three people with three baskets and with three sickles.

מִי לָא קָאָמַר רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים הָתָם כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר לָא טָרְחִינַן הָכָא נָמֵי כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר לָא טָרְחִינַן

Traduction

The Gemara explains Rabba’s comparison: Doesn’t Rabbi Ḥanina, the deputy High Priest, say there, with regard to the process of gathering the barley, that since it is possible to reap by means of one person, we do not exert ourselves to reap it by means of three? Here, too, Rabbi Yishmael maintains that since it is possible to bring the omer meal offering from three se’a of barley, we do not exert ourselves on Shabbat to bring it from five se’a.

מִמַּאי דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָכָא אֶלָּא דְּלֵיכָּא פַּרְסוֹמֵי מִילְּתָא אֲבָל הָתָם דְּאִיכָּא פַּרְסוֹמֵי מִילְּתָא אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ

Traduction

The Gemara rejects this comparison: From where is this conclusion reached? Perhaps Rabbi Yishmael states his ruling only here, because there is no greater publicity of the event achieved by using five se’a rather than three. But there, in the case of reaping the barley, where there is greater publicity of the event through the involvement of more people, one can say that he holds in accordance with the opinion of the Rabbis.

Rachi non traduit

אבל התם. מילתיה דרבי חנינא דאיכא פרסומי מילתא בשלשה בני אדם טפי מביחיד אימא רבי ישמעאל כרבנן ס''ל ועבדינן בשלשה לפרסם הדבר שקצירת העומר במוצאי ט''ו בניסן מפני הביתוסים שאומרים אין העומר בא אלא באחד בשבת:

אִי נָמֵי עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי חֲנִינָא סְגַן הַכֹּהֲנִים הָתָם דְּאִי בְּחַד אִי בִּשְׁלֹשָׁה צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ מִיתְעֲבִיד כְּהִלְכָתוֹ אֲבָל הָכָא דְּלָא אִיתְעֲבִיד כְּהִלְכָתוֹ צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ

Traduction

Alternatively, perhaps Rabbi Ḥanina, the deputy High Priest, states his ruling only there, as whether one individual or three people reap, the rite is still being performed in its proper manner for the requirement of the Most High. But here, when only three se’a are used, and the rite is not being performed in its proper manner for the requirement of the Most High, as five se’a are usually needed, say that he holds in accordance with the opinion of the Rabbis that on Shabbat the mitzva is performed in the same manner as on a weekday.

Rachi non traduit

אבל הכא. לגבי שלש סאין לא איתעביד צורך גבוה כהלכתו אליבא דרבי ישמעאל דקאמר בחמש שביחא מילתא:

אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי יוֹסֵי אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד דִּתְנַן בֵּין שֶׁנִּרְאָה בַּעֲלִיל וּבֵין שֶׁלֹּא נִרְאָה בַּעֲלִיל מְחַלְּלִין עָלָיו אֶת הַשַּׁבָּת רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר אִם נִרְאָה בַּעֲלִיל אֵין מְחַלְּלִין עָלָיו אֶת הַשַּׁבָּת

Traduction

Rather, Rav Ashi said: Rabbi Yishmael and Rabbi Yosei said the same thing. As we learned in a mishna (Rosh HaShana 21b): Whether the new moon was seen clearly [ba’alil] by everyone or whether it was not seen clearly, one may desecrate the Shabbat in order to testify about its appearance. Rabbi Yosei says: If the moon was clearly seen, witnesses may not desecrate the Shabbat for it, as other witnesses located nearer to the court will certainly testify. If these distant witnesses go to court to testify, they will desecrate Shabbat unnecessarily.

Rachi non traduit

בין שנראה הלבנה בעליל. לכל העולם:

אם נראה בעליל אין מחללין עליו את השבת. ללכת ולהעיד לב''ד שהרי א''צ כיון דבעליל נראה ב''ד נמי ראוהו:

מִי לָא אָמַר רַבִּי יוֹסֵי הָתָם כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר לָא טָרְחִינַן הָכָא נָמֵי כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר לָא טָרְחִינַן

Traduction

The Gemara explains Rav Ashi’s comparison: Didn’t Rabbi Yosei say there: Since it is possible to receive testimony about the new moon without further witnesses, we do not exert ourselves and travel on Shabbat? Here, too, Rabbi Yishmael holds that since it is possible to bring the omer meal offering from three se’a of barley, we do not exert ourselves on Shabbat to bring it from five se’a.

מִמַּאי דִּלְמָא עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל הָכָא אֶלָּא דְּלֵיכָּא נִמְצֵאתָ אַתָּה מַכְשִׁילָן לֶעָתִיד לָבֹא אֲבָל הָתָם דְּנִמְצֵאתָ אַתָּה מַכְשִׁילָן לֶעָתִיד לָבֹא אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ

Traduction

The Gemara rejects this comparison: From where do you draw this conclusion? Perhaps Rabbi Yishmael states only here that three se’a are brought on Shabbat, as there is no concern that ultimately you will cause people to stumble in the future and refrain from bringing the omer offering. But there, in the case of witnesses testifying about the new moon, he concedes that all potential witnesses may travel on Shabbat because if not, you will cause them to stumble in the future. People will say: Why should we go to such trouble, as our testimony is unnecessary? Yet at some point they will be needed, and no witnesses will come to the court. Therefore, in that case one can say that Rabbi Yishmael agrees with this reasoning and holds in accordance with the opinion of the Rabbis.

Rachi non traduit

אבל התם. גבי לבנה דאיכא מכשילן לעתיד לבא דזימנין דלא יראה בעליל ויאמרו העדים כמו שראינוהו אנו כן ראוהו ב''ד ולא נחלל שבת ואיכא מכשול דלא יהא חדש נקבע כהלכתו:

אִי נָמֵי עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי הָתָם אֶלָּא דְּלֵיכָּא צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ וְלֹא נִיתְּנָה שַׁבָּת לִדָּחוֹת אֲבָל הָכָא דְּאִיכָּא צוֹרֶךְ גָּבוֹהַּ וְנִיתְּנָה שַׁבָּת לִדָּחוֹת אֵימָא כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ

Traduction

Alternatively, it is possible that Rabbi Yosei states his ruling only there, with regard to the new moon, as this is not a requirement for the Most High, and therefore Shabbat may not be desecrated. But here, as the omer meal offering is a requirement for the Most High, and therefore Shabbat may be desecrated for it, say that Rabbi Yosei holds in accordance with the opinion of the Rabbis that on Shabbat the mitzva is performed in the same manner as on a weekday.

Rachi non traduit

דליכא צורך גבוה. דאינו קרבן ולא ניתנה שבת לדחות אותו היום משום דבר אחר:

אבל הכא דאיכא צורך גבוה. דבחמש שביחא מילתא:

וניתנה שבת לדחות. אצל הג' סאין ומגו דנדחה מפני הג' נדחית נמי אצל החמש:

אִיתְּמַר שָׁחַט שְׁתֵּי חַטָּאוֹת שֶׁל צִיבּוּר וְאֵינוֹ צָרִיךְ אֶלָּא אַחַת אֲמַר רַבָּה וְאִיתֵּימָא רַבִּי אַמֵּי חַיָּיב עַל הַשְּׁנִיָּה וּפָטוּר עַל הָרִאשׁוֹנָה וַאֲפִילּוּ נִתְכַּפֵּר לוֹ בַּשְּׁנִיָּה וַאֲפִילּוּ נִמְצֵאת רִאשׁוֹנָה כְּחוּשָׁה

Traduction

§ It was stated in a baraita (Tosefta, Pesaḥim 5:7): If one mistakenly slaughtered two communal sin offerings, e.g., the goat offerings of a Festival, on a Festival that occurred on Shabbat, and only one was required, Rabba said, and some say it was Rabbi Ami who said: He is liable for the second, superfluous communal sin offering, but is exempt for the first. And this is the halakha even if he achieved atonement with the second offering, e.g., if the blood of the first offering was spilled after the slaughter of the second. And this is the halakha even if the first offering was found to be gauntand thereby disqualified as an offering, which meant that only the second offering was fit.

Rachi non traduit

שחט בשבת ב' חטאות של ציבור. כגון א' מן שעירי ע''ז ושעירי רגל בשבת שבתוך הרגל:

חייב על השניה. חטאת דשוגג הוא כסבור מותר לשוחטן בשבת הואיל ושל ציבור הוא וטעה דכיון דשחט ראשון תו לא חזי האי לציבור:

ואפי' נתכפר בשניה. כגון שנשפך דם הראשונה לאחר שחיטת שניה דאיכא למימר ליפטריה לגמרי משום דקמייתא ברשות שחט אע''ג דסוף לא כפר אלא בשניה ושניה נמי הואיל ובה כפר ליפטר עליה אפ''ה חייב אשניה ופטור אראשונה דבתר שחיטה אזלינן:

אפי' נמצאת הראשונה כחושה. קודם שחיטת שניה ואיכא משום (מלאכי א':ח') הקריבהו נא לפחתך ושחט שניה חייב:

Tossefoth non traduit

שחט שתי חטאות של ציבור. לא נקט עולות משום דאיכא עולות טובא (כמו שפי') אבל חטאות ליכא אלא אחת ברוב פעמים:

ואפי' נתכפר בשניה. לא דמיא לבעיא דבסמוך בתר מחשבתו אזלינן או בתר מעשיו דהתם אם יבא אליהו ויאמר שהיא כחושה בבני מעיים היה מביא שמינה ולא דמי נמי לטעה בדבר מצוה ועשה מצוה:

וּמִי אָמַר רַבָּה הָכִי וְהָא אָמַר רַבָּה הָיוּ לְפָנָיו שְׁתֵּי חַטָּאוֹת אַחַת שְׁמֵינָה וְאַחַת כְּחוּשָׁה שָׁחַט שְׁמֵינָה וְאַחַר כָּךְ שָׁחַט כְּחוּשָׁה חַיָּיב כְּחוּשָׁה וְאַחַר כָּךְ שְׁמֵינָה פָּטוּר וְלֹא עוֹד אֶלָּא שֶׁאוֹמְרִים לוֹ הָבֵא שְׁמֵינָה לְכַתְּחִלָּה וּשְׁחוֹט

Traduction

The Gemara asks: And in a case where the first animal was found to be gaunt, did Rabba really say this? But doesn’t Rabba say that if one had before him two communal sin offerings on Shabbat, one choice animal and one gaunt, and he slaughtered the choice one and then slaughtered the gaunt one, he is liable for the gaunt animal, as it should not have been slaughtered. But if he first slaughtered the gaunt one and subsequently slaughtered the choice animal, he is exempt for slaughtering the choice animal. And moreover, members of the court say to him after he slaughtered the gaunt animal: Bring the choice animal and slaughter it ab initio. If so, in a case where the first animal was found to be gaunt, he certainly should not be liable for slaughtering the second.

Rachi non traduit

לפניו. בשבת:

ולא עוד. אלא אפי' לכתחילה אומרים לו לאחר שחיטת כחושה הבא שמינה לכתחילה ושחוט:

אִיבָּעֵית אֵימָא סְמִי כְּחוּשָׁה מִקַּמָּיְיתָא וְאִיבָּעֵית אֵימָא הָהִיא רַבִּי אַמֵּי אַמְרַהּ

Traduction

The Gemara answers: If you wish, say: Remove [semei] the clause with regard to the gaunt animal from the first statement of Rabba. In other words, Rabba merely said that he is exempt for the slaughter of the first animal; he did not state a ruling about the second animal. And if you wish, say instead that the ruling that he is liable for the slaughter of the second animal was stated by Rabbi Ami, not Rabba.

Rachi non traduit

סמי כחושה. ממילתא קמייתא דרבה:

ואיבעית אימא. הא קמייתא רבי אמי אמרה וסמי רבה מיניה:

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי נִמְצֵאת הָרִאשׁוֹנָה כְּחוּשָׁה בִּבְנֵי מֵעַיִין מַהוּ בָּתַר מַחְשַׁבְתּוֹ אָזְלִינַן וְגַבְרָא לְאִיסּוּרָא קָא מִיכַּוֵּין אוֹ דִלְמָא בָּתַר מַעֲשָׂיו אָזְלִינַן

Traduction

Ravina said to Rav Ashi: If the first offering is found to be gaunt, i.e., weakened, in its intestines after it was slaughtered, what is the halakha? Do we follow his intention and hold him accountable, and this man, who was unaware at the time of its slaughter that the first animal was gaunt, intended to transgress the Shabbat prohibition by slaughtering the second offering? Or perhaps we follow his actions and exempt him from liability, as the first offering had been disqualified when he brought the second.

Rachi non traduit

בבני מעיין. מתחילה היה נראית שמינה והשתא הוא דמשתכח כחושה ומעיקרא כי שחט לשניה לא שחטה ברשות דהא עדיין לא נמצאת ראשונה כחושה:

מהו. ואליבא דרבה קמיבעיא לה דפטר היכא דנמצאת ראשונה כחושה קודם שניה הכא מאי:

לאיסורא קמיכוין. כי שחט שניה למילתיה קמיכוין דעדיין לא נודע לו כחישת ראשונה האי לאיסורא איכוין לאו דווקא דהא שוגג סבור מותר לעשות הואיל ושל ציבור הוא אלא לשחיטה אסורה איכוין:

בתר מעשה. ואיגלאי למפרע דשפיר עבד:

אֲמַר לֵיהּ לָאו הַיְינוּ דְּרַבָּה וְרָבָא דְּאִיתְּמַר שָׁמַע שֶׁטָּבַע תִּינוֹק בַּיָּם וּפָרַשׂ מְצוּדָה לְהַעֲלוֹת דָּגִים וְהֶעֱלָה דָּגִים חַיָּיב לְהַעֲלוֹת דָּגִים וְהֶעֱלָה דָּגִים וְתִינוֹק רָבָא אָמַר חַיָּיב וְרַבָּה אָמַר פָּטוּר

Traduction

Rav Ashi said to Ravina: Isn’t this the same as a case subject to a disagreement between Rabba and Rava, and in fact both agree that in this case he is liable? As it was stated: If one heard that a child was drowning at sea, and he spread a net to raise fish and the result was that he raised only fish, he is liable for transgressing the Shabbat prohibition of trapping. If he intended to raise fish, and he raised both fish and the child, Rava says: He is liable, as his intention was to transgress a prohibition, and Rabba says: He is exempt, as his act saved a life and was therefore permitted on Shabbat.

Rachi non traduit

לאו היינו דרבה ורבא. כלומר לתרוייהו חייב דבתר מחשבה אזלינן דעד כאן לא פטר רבה אלא כיון דשמע שטבע תינוק איכא למימר מחשבתו נמי אתינוק הואי:

Tossefoth non traduit

להעלות דגים והעלה דגים ותינוק רבא אמר חייב. לא דמי לאופה מיו''ט לחול דבפרק אלו עוברין (פסחים דף מו:) דפטרינן מטעם הואיל ומקלעי ליה אורחין ונימא הכא נמי הואיל ופטר ליה אתינוק פטור נמי אדגים דהתם הוא דאפייתו חזיא לצורך יו''ט אבל הכא צידת דגים לא חזיא בשבת:

וְעַד כָּאן רַבָּה לָא קָא פָּטַר אֶלָּא כֵּיוָן דְּשָׁמַע אָמְרִינַן נָמֵי דַּעְתֵּיהּ אַתִּינוֹק אֲבָל לֹא שָׁמַע לָא

Traduction

The Gemara explains why everyone would agree that one is liable in the case involving two offerings. And Rabba deemed him exempt only there, since the one who spread the net heard that a child had fallen in, and therefore we say that his intention in spreading the net was also to save the child. But had he not heard that the child had fallen in, he would not be exempt. This is comparable to the case of two offerings, where he could not have known before its slaughter that the first animal had weak intestines.

וְאִיכָּא דְאָמְרִי אֲמַר לֵיהּ הַיְינוּ פְּלוּגְתַּיְיהוּ דְּרַבָּה וְרָבָא דְּאִיתְּמַר שָׁמַע שֶׁטָּבַע תִּינוֹק בַּיָּם וּפָרַשׂ מְצוּדָה לְהַעֲלוֹת דָּגִים וְהֶעֱלָה דָּגִים חַיָּיב לְהַעֲלוֹת דָּגִים וְהֶעֱלָה תִּינוֹק וְדָגִים רַבָּה אָמַר פָּטוּר וְרָבָא אָמַר חַיָּיב רַבָּה אָמַר פָּטוּר זִיל בָּתַר מַעֲשָׂיו וְרָבָא אָמַר חַיָּיב זִיל בָּתַר מַחְשַׁבְתּוֹ

Traduction

And there are those who say that Rav Ashi said to Ravina conclusively: This is subject to the disagreement between Rabba and Rava. As it was stated: If one heard that a child was drowning at sea, and he spread a net to raise fish and the result was that he raised only fish, he is liable for transgressing the Shabbat prohibition of trapping. If he intended to raise fish, and he raised both fish and the child, Rava says: He is liable, and Rabba says: He is exempt. Rav Ashi adds that Rabba did not exempt him because he heard that a child was drowning. Rather, Rabba says that he is exempt because one follows his actions, whereas Rava says that he is liable because one follows his intention. Consequently, the same dispute applies to the case of two offerings.

Rachi non traduit

לאו היינו פלוגתייהו. כלומר לרבה פטור ולרבא חייב האי שוחט דטעמא דרבה דפטר לאו משום דשמע אלא משום דאזלינן בתר מעשיו וה''ה אפי' לא שמע והאי דנקט שמע לאשמועינן דאפי' שמע כי העלה דגים בלא תינוק חייב:

אָמַר רַבָּה חוֹלֶה שֶׁאֲמָדוּהוּ לִגְרוֹגֶרֶת אַחַת וְרָצוּ עֲשָׂרָה בְּנֵי אָדָם וְהֵבִיאוּ עֲשָׂרָה גְּרוֹגְרוֹת בְּבַת אַחַת פְּטוּרִין אֲפִילּוּ בְּזֶה אַחַר זֶה אֲפִילּוּ קָדַם וְהִבְרִיא בָּרִאשׁוֹנָה

Traduction

§ The Gemara continues its discussion concerning performing extra prohibited labor on Shabbat in extenuating circumstances where the desecration of Shabbat is allowed. Rabba says: With regard to a dangerously ill person on Shabbat whom the doctors evaluated as needing to eat one fig to regain his health, and ten men ran and each cut and brought ten figs simultaneously, one each, they are all exempt from liability for transgressing the prohibition of reaping on Shabbat. This applies even in a case where the ten come one after the other, and even if the ill person had already recovered his health by eating the first fig.

Rachi non traduit

חולה שאמדוהו לגרוגרת. ואם יאכל אחת ירפא:

ואפי' בזה אחר זה. דכולן למצוה נתכוונו פטורין דהזריז לחולה משובח:

בָּעֵי רָבָא חוֹלֶה שֶׁאֲמָדוּהוּ לִשְׁתֵּי גְּרוֹגְרוֹת וְיֵשׁ שְׁתֵּי גְּרוֹגְרוֹת בִּשְׁתֵּי עוּקְצִין וְשָׁלֹשׁ בְּעוֹקֶץ אַחַת הֵי מִינַּיְיהוּ מַיְיתִינַן שְׁתַּיִם מַיְיתִינַן דְּחָזוּ לֵיהּ אוֹ דִלְמָא שָׁלֹשׁ מַיְיתִינַן דְּקָא מְמַעֲטָא קְצִירָה

Traduction

Rava raises a dilemma: In the case of a dangerously ill person on Shabbat whom the doctors evaluated as needing to eat two figs to regain his health, and there are two figs attached to a tree by two stems [okatzin] and another three figs attached to the tree by one stem, which one of them do we bring? Do we bring two figs, as that is the amount that is fit for him, i.e., this is the number of figs the ill person needs? Or perhaps we bring the three figs, as although he requires only two, this serves to limit the labor of reaping, as the three figs are attached to the tree by a single stem.

Rachi non traduit

עוקץ. זנב שהוא תולה בו:

דקממעט קצירה. דאין קוצר אלא תלישה אחת:

Tossefoth non traduit

שתים מייתינן כו'. לא מצי למיפשטה מהא דתניא בפ''ב דביצה (דף יז.) ממלאה אשה קדירה בשר אע''פ שאינה צריכה אלא לחתיכה אחת ממלא נחתום חבית של מים אע''פ שאינו צריך אלא לקיתון אחד דביו''ט דקיל לא חיישינן ולא דמי לשבת דלא ניתן לדחות והא נמי דשרינן גבי ינוקא דאשפוך חמימיה להחם אגב אימיה בעירובין (דף סח.) היינו על ידי עובד כוכבים כדפירש שם בקונט' וכן [פירש] ר''ח ואפי' מיירי ע''י ישראל ניחא דהכא ליכא אלא איסורא דרבנן ובמקום מילה דהיא גופא דחיא שבת לא גזור:

פְּשִׁיטָא שָׁלֹשׁ מַיְיתִינַן

Traduction

The Gemara answers: It is obvious that we bring the three figs,

Textes partiellement reproduits, avec autorisation, et modifications, depuis les sites de Torat Emet Online et de Sefaria.
Traduction du Tanakh du Rabbinat depuis le site Wiki source