Une Mishna conteste l’avis de R. Simon b. Lakish (disant qu’en cas de double pénalité, le pécheur subit la peine des coups de lanière, non l’amende), puisqu’il est dit qu’au cas où l’on a mangé par erreur de l’oblation, il faut le payer, et le 5e supplémentaire est dû à titre d’amende (or, selon lui, n’est-on pas dispensé en ce cas de tout paiement)? On peut répondre que cette Mishna est conforme à l’avis de R. Meir, selon lequel il y a, en cas d’erreur, les 2 pénalités, des coups et du paiement. Mais notre Mishna ne dit-elle pas aussi qu’en cas de consommation volontaire il faut payer capital et supplément? Or, elle s’expliquerait selon l’avis de R. Nathan b. Oshia qui exige le paiement, non la pénalité des coups; ou bien encore, elle serait conforme à l’avis de R. Yohanan, qui admet qu’au cas seul de l’avertissement on applique les coups, mais au cas contraire l’amende ou le paiement, et il s’agirait ici d’une transgression volontaire sans qu’il y ait eu avertissement préalable. Mais puisque selon R. Simon b. Lakish il n’y pas de différence entre l’acte volontaire et l’involontaire, qu’il y ait eu avertissement ou non, on est dispensé de payer, il devrait en être de même dans notre Mishna, sans obligation de paiement? C’est que R. Simon b. Lakish adopte l’avis précité de R. Meir qui prescrit la double pénalité, coups et paiement, en cas d’acte volontaire accompagné d’avertissement (au cas de non avertissement, il n’y aura que le paiement).

R. Hinena dit en présence de R. Mena: si même R. Simon b. Lakish admettait que toute la Mishna est conforme à R. Meir, est-ce seulement d’après R. Meir que l’on peut justifier le verset: l’homme qui aura mangé de la sainteté par erreur devra payer, etc. (Lv 22, 13)? N’est-il pas applicable aux autres rabbins qui dispensent de tout paiement (aussi bien au cas volontaire qu’involontaire)? En effet, R. Simon b. Lakish pense que le 5e supplémentaire prescrit par la Mishna équivaut à un sacrifice (devant racheter la faute commise), non au paiement d’amende. Mais, en admettant même que ce cinquième soit ainsi considéré, est-ce que le capital à payer est aussi un sacrifice? (Comment donc n’en est-on pas dispensé, selon R. Simon b. Lakish)? C’est que, répondit R. Judan b. Shalom, la Mishna a dit que le capital à rembourser est une sorte d’amende, puisqu’elle a enseigné (6, 7): ''on ne paiera pas de l’oblation, mais des produits profanes en règle, qui à leur tour deviennent de l’oblation''. Or, s’il était tenu de payer en produits semblables à ceux qu’il a consommés (de l’oblation pour celle qu’il a mangée), on aurait compris que c’est un paiement intégral. Mais il est dit qu’en cas de consommation de l’oblation impure (par mégarde), on restitue du profane pur; et même au cas où l’on aurait payé du profane impur, le fait accompli est valable. Or, en réalité, on ne devait au sacerdote que du bois à brûler, seule destination finale de l’oblation impure, et pourtant l’on restitue une valeur supérieure, en payant des produits profanes purs; cela prouve donc que ce paiement est une sorte d’amende. Cependant, si l’on admet que le capital est une amende (en raison de la différence de valeur), est-ce que le 5e supplémentaire n’est pas aussi une amende (puisqu’aux deux cas on rend des produits profanes en règle)? Y aurait-il 2 amendes? Aussi R. Simon b. Lakish adopte une explication qui lui est spéciale: de même qu’il dit ailleurs, qu’en dépit de la règle générale posée par le précepte du Décalogue (Ex 20, 13): tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain, dont la transgression entraîne la peine des coups de lanière (208)Cf. (Sanhedrin 11, 8) ( 30c)., il y a une exception, en vertu du verset (Dt 19, 19): vous agirez envers lui comme il a médité d’agir envers son frère, c.-à-d. qu’en ce dernier cas l’amende est due; de même ici, en vertu de la règle générale posée par le verset: nul étranger ne mangera ce qui est consacré (Lv 22, 10), la pénalité des coups de lanière serait applicable à celui qui en mange, s’il n’y avait parfois l’exception prévue par le verset: l’homme qui aura mangé de la sainteté par erreur (ibid. 14), auquel cas l’amende est applicable.

Mais n’a-t-on pas enseigné: les autres sages reconnaissent (209)Bien qu'au sujet des faux tŽmoins ils n'admettent qu'une peine. comme R. Meir que si quelqu’un a volé de la graisse (interdite) appartenant à autrui et qu’il la mange, il subira les 2 pénalités, des coups et le paiement? (Pourquoi donc ne pas en adopter une seule)? C’est qu’il y a en ce cas 2 transgression différentes; et, qu’outre le vol, on est puni des coups de lanière, pour avoir mangé de la graisse interdite. De même, les sages adoptent l’avis de R. Meir au cas où quelqu’un a volé de l’oblation appartenant à autrui pour la manger, et ils le condamnent à la double pénalité des coups et de l’amende, parce qu’il y a déjà la peine des coups de lanière pour avoir mangé de l’oblation (outre le vol). De même encore, les sages adoptent l’avis de R. Meir au cas où quelqu’un musèle la vache d’autrui au moment de lui faire dépiquer le blé; ils le condamnent à la double pénalité des coups et du paiement de l’amende, savoir 6 cabs pour avoir employé ainsi la vache, ou 4 cabs si c’était un âne (210)Cf. Babli, Baba Metsia 91a., parce qu’en dehors du détournement de la bête, on est punissable des coups pour avoir muselé la bête lorsqu’elle bat le blé (or, tout cela n’est-il pas en opposition avec R. Yohanan, qui prescrit une seule pénalité)? C’est que, dit R. Yossé, on compte comme cas de condamnation capitale le vol volontaire de l’oblation d’objets consacrés, pour lequel on est aussi punissable à la fois des coups de lanière et du paiement (parce qu’il y a 2 crimes distincts); de même, pour la jeune fille violée, il y a, outre le crime de la relation illicite, un dommage matériel causé (qui doit être punissable d’amende, outre la peine des coups).

R. Mena objecta à R. Yossé: s’il en est ainsi, celui qui a des relations incestueuses avec sa sœur devrait encourir la double pénalité des coups et du paiement, puisque l’on a enseigné qu’en ce cas l’on subit ces deux peines (savoir les coups seuls pour l’adolescence, et l’amende en plus pour le dommage matériel causé à la jeune fille)? Aussi, R. Mena y répondit lui-même en disant que, pour ledit inceste, on courait de suite la double pénalité des coups et de l’amende (le même acte entraînait 2 fautes); tandis qu’ici, pour les cas tels que le musellement de la vache, on commence pour la 1re transgression par être passible des coups, puis s’ajoute la condamnation à l’amende pour le vol. R. Zeira objecta devant R. Mena: lorsqu’on allume un champ de blé du prochain le jour du Shabat, on devrait être passible de la condamnation capitale pour le premier épi brûlé, puis, pour tout le reste, tenu de payer une amende. Or, l’on ne s’exprime pas ainsi; la première peine capitale englobe et annule le reste, parce qu’il y a pour ainsi dire à l’égard de chaque épi avertissement de la peine des coups (pour transgression shabatique) et avertissement du paiement (pour destruction du bien d’autrui); de même ici, pour chaque instant où la bête reste muselée devant le blé, il devrait avoir pour ainsi dire un avertissement spécial de la peine des coups et de celle du paiement? (Donc, l’objection subsiste, et pourquoi dans les cas précités y a-t-il double pénalité)? R. Yossé bar R. Aboun répond que c’est un point en discussion entre deux docteurs: l’un dit que la double pénalité a lieu lorsqu’on musèle la bête qui dépique du blé d’oblation ou du trésor sacré (on est donc passible d’abord des coups pour avoir commencé à la museler devant le blé ordinaire; puis, on est passible d’un paiement dû pour l’emploi de la bête muselée au dépiquage du blé sacré; sans quoi, en présence de la double faute simultanée, une seule pénalité prévaudrait). L’autre dit qu’il s’agit du cas où l’on dit à quelqu’un de museler la bête; ce délégué est alors passible des coups, tandis que le maître en est dispensé (et paiera), comme il est dit (Lv 17, 4): le sang (versé) sera compté à cet homme là; à celui qui a commis la faute incombe le péché, non à d’autres (non au maître qui l’aurait délégué; mais s’il a tout fait, il ne subira qu’une peine).

Si l’on a mangé du pain levé d’oblation à Pâques, en ignorant que ce fût de l’oblation, mais en sachant que c’est du pain levé (ayant connaissance de cette seconde faute), il faut la payer; de même si en mangeant des raisins d’oblation, on ignorait que c’est de l’oblation, mais on savait que l’état de nazir (lié par ses vœux) lui en interdit l’usage, ou bien si l’on en mange au jour du Kippour, en ignorant que c’est de l’oblation, mais en sachant bien que c’est interdit en ce jour (pourquoi ne pas l’y oublier aussi en cas d’erreur)? Si l’on admet que ce sont 2 péchés distincts, on comprend que tous s’accordent à imposer la pénalité du paiement pour l’oblation mangée par mégarde, en dehors de la peine capitale pour le crime commis en connaissance de cause. Mais si l’on admet que les deux péchés sont confondus en un seul parce qu’ils sont simultanés, la règle fera un objet de discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (l’un impose la double pénalité; l’autre, une seule).