– Selon l’opinion de R. aqiba, lorsque le premier a prélevé un saa (soit sur une quantité de 50 saas), la moitié seule sert d’oblation; et l’autre moitié, n’étant pas libérée de cette sorte, reste soumise à tous les droits (c.-à-d. à l’oblation et aux dîmes); le second, au contraire, en opérant le prélèvement d’un saa, a évidemment porté sa pensée sur tout le reste, la moitié du saa sera l’oblation et l’autre moitié restera soumise à la dîme non encore donnée. Tout cela va de soi, l’on a seulement voulu dire ceci:est-ce que le demi-saa devenu sacré par le prélèvement du second associé libère du droit d’oblation le demi-saa resté inaffranchi par la première opération? (le second acte s’applique-t-il à tout ce qui reste, ou non)? On peut déduire la réponse sur cette question de ce qui suit: il arriva à Ariston de prendre une partie de ses fruits, de laisser par mégarde le reste dans son sac et de prélever l’oblation; on exposa le fait à R. Yossé pour savoir son avis à cet égard, et il répondit qu’en principe l’oblation se rapporte à tout ce que l’on a, sous la main, ou non (et il en sera de même pour le demi-saa inaffranchi du premier associé; le second acte de prélèvement l’y englobera).

– ''R. Yossé dit: si le premier a prélevé l’oblation selon la mesure prescrite etc.'' Entend-on par cette mesure celle que prescrit la loi (une parcelle quelconque), ou la mesure des rabbins (1/50)? Voici la différence: s’il est admis que la mesure biblique (indéterminée) suffit, R. Yossé émettrait un avis contraire à celui des autres sages; s’il prescrit au contraire la mesure adoptée par ses collègues (1/50), il indique par là qu’il partage leur avis.

N’est-ce pas en contradiction avec ce que R. Simon b. Lakish dit ailleurs (106)Cf. mme sŽrie, (Gitin 4, 1) ( 45c)., que l’on ne peut pas annuler verbalement un ordre donné? (comment donc notre Mishna le permet-elle)? Il est possible, répondit-on, que l’on ait dit à l’un des fondés de pouvoir de prélever l’oblation au nord du monceau et qu’on l’a prise au sud (en ce cas, elle est nulle).

R. Yohanan dit: dès que les ouvriers compagnons du pressoir l’ont parcouru en long et en large, ils ont rendu la cuve impure (par leur contact probablement impur). Mais n’a-t-on pas enseigné (107)Tossefta sur ce traitŽ, 1.: lorsque les ouvriers ont prélevé l’oblation sur la cuve, elle est nulle; mais, si la cuve est petite, ou si d’autres propriétaires viennent y fouiller (desquels on craint un contact impur) l’oblation est valable; Or elle l’est, bien que d’autres viennent y fouiller (et l’exposent à l’impureté); sans cette considération, l’oblation serait nulle (comment donc se fait-il qu’ici on le permette lorsque les ouvriers du pressoir y passent)? Qu’y a-t-il à répondre à cela? Voici la différence: ici, pour le vin (susceptible de suite d’impureté), on autorise l’oblation; tandis que pour l’huile, moins exposée, l’oblation ne serait pas valable; Mais n’est-ce pas la même règle pour le vin et pour l’huile? -Non, le contact du vin est plus fréquent (chacun voulant le goûter) que celui de l’huile.

On a enseigné: à partir de quel moment prélève-t-on l’oblation des raisins? Après qu’on les a parcourus en long et en large. A partir de quand propagent-ils l’impureté? Selon Shammaï, après la remise de la seconde dîme; selon Hillel, dès la remise de la première dîme (celle-ci comprenant l’oblation de la dîme, ou 100e sacré).R. Yossé dit: l’avis de Shammaï sert de règle. Pourtant, beaucoup de personnes ont adopté l’opinion de Hillel. R. Simon dit: l’avis de Shammaï semble s’appliquer à l’époque où le Temple de Jérusalem existait encore (où l’on y apportait la seconde dîme, qu’il faut manger à l’état pur); tandis que l’avis de Hillel s’applique au temps actuel (où le Temple n’est plus, et l’on n’a pas à se préoccuper de la pureté de la 2e dîme). Les autres sages ne partagent ni l’avis de Shammaï, ni celui de Hillel; selon eux, dès que l’on a prélevé l’oblation et l’oblation de la dîme, ils rendent la cuve impure par leur contact.

Si quelqu’un déclare que l’oblation due sur ce monceau de blé y soit contenue (108)Babli, Eruvin 37b., ainsi que la dîme et le centième de dîme, cette désignation nominale suffit, selon R. Simon; au contraire, selon les autres sages, il faut désigner l’emplacement en indiquant le nord ou le sud. Selon R. Eliezer Hasma, la désignation nominale est valable en disant seulement que l’on réserve dans le monceau de blé la part sacerdotale. Selon R. Eliezer b. Jacob, la désignation est valable lorsque l’on dit (109)Lorsqu'un lŽvite veut fixer ce qu'il doit au cohen. que la dîme de cette dîme doivent former l’oblation de la dîme, ou 100e. Si par une anticipation erronée on a prélevé l’oblation (113)Babli, Temoura 5a. avant les prémices, ou la 1re dîme avant l’oblation, ou la 2e dîme avant la première, ce qui est fait est valable, quoique l’on transgresse une interdiction, parce qu’il est dit (Ex 22, 28): Tu ne tarderas pas à offrir de ton abondance (blé) et de les liqueurs (114)L'ordre rigoureux est indispensable.. Comment sait-on que la remise des prémices doit précéder l’oblation sacerdotale? C’est qu’il est dit de l’une et de l’autre: oblation et principe (Dt 12, 27 ); (Ex 23, 19 ); (Nb 18, 4); mais les prémices doivent précéder, parce que ce sont les premiers fruits mûrs (115)Ou encore, il faut tenir compte de ce que ce prŽcepte est exprimŽ dans la Bible ((Ex 23, 27)) avant les autres.. De même, l’oblation doit précéder la première dîme, parce qu’elle est qualifiée de ''principe''; et cette dîme, ou celle des Lévites précède la seconde (que l’on consomme à Jérusalem), parce qu’elle contient une parcelle de ce principe (ou 100e d’oblation dû au sacerdote).

R. Yossé bar Aboun dit au nom de Yohanan: l’opinion exprimée ici par R. Simon est conforme à celle de Shammaï, qui fit (I, 4) qu’en cas de prélèvement d’olives pour libérer l’huile, l’oblation est bonne; parce que la partie sacrée est mêlée au reste; de même, ici, R. Simon dit que le sacré peut se trouver mêlé au reste, sans autre désignation plus spéciale, et que l’oblation est valable.

Jusqu’à présent, on sait que l’oblation est valable si l’on a dit qu’elle soit au milieu du monceau (c’est presque lui désigner une place); mais si l’on a seulement dit qu’elle y soit, quelle sera sa valeur? On peut le savoir par ce qui suit (110)Tossefta sMaassersser Sheni, 3: si l’on dit que la seconde dîme contenue dans cet objet soit rachetée par cet argent, sans autre désignation nominale, celle-ci est valable, selon R. Simon; mais, selon les autres sages, elle est nulle, jusqu’à la désignation précise, en indiquant l’angle nord ou sud. Donc, cela revient au même de dire au milieu, ou au dedans.

Quant à l’avis des sages (d’exiger une détermination de place précise), en voici la raison, selon R. Zeira au nom de R. Abdima de Hipa, au nom de R. Simon b. Lakish: Le texte biblique (Nb 18, 27): Votre oblation vous sera comptée, etc., suivi du terme vous prélèverez, implique une analogie entre la pensée et le prélèvement, tous deux devant avoir en vue une place déterminée.

A quel moment prélève-t-on l’oblation des olives? Selon les uns, lorsqu’on les a fait passer sous la meule pour les comprimer une seconde fois; selon les autres, dès qu’elles ont passé au pressoir, chargées de la poutre. On comprend ce dernier avis; mais, comment expliquer le précédent? R. Yohanan n’a-t-il pas dit que quand les ouvriers de la cuve l’ont parcourue en long et en large, ils rendent la cuve impure? (pourquoi n’est-elle pas impure dès la 1ère compression)? C’est que cet avis de R. Yohanan est exprimé au sujet du vin, tandis qu’ici il s’agit de l’huile. Mais ne sont-ce pas tous deux des liquides et quelle différence y a-t-il entre eux? C’est que le vin est plus souvent sujet à un contact impur (chacun voulant le goûter) que l’huile. Selon R. Hiya b. Ada, l’impureté survient aussi bien dans un cas que dans l’autre; seulement, elle est plus fréquente pour le vin que pour l’huile.

On a enseigné que R. Yossé bar R. Juda dit: si l’on veut, on place les olives sous la pierre meulière; et, après avoir passé auprès d’elles, on en prélève l’oblation (dès lors, elles sont sujettes à devenir impures, selon l’avis de R. Yohanan). Les olives, lui répliqua-t-on, ne ressemblent pas aux raisins: ceux-ci étant mous (peau mince) laissent aisément échapper le vin; tandis que les olives plus fermes, ne perdent pas l’huile facilement (qu’après avoir été foulées).