On a enseigné (100)Tossefta sur Kilayim 1, comp. Même traité, 1 et 8.: on peut semer avec des graines diverses celles des arbres (101)Ce n'est pas un mélange hétérogène, qui soit interdit.; mais si l’on y joint des pépins de raisin, on est passible de 40 coups de lanière (c’est interdit, car c’est hétérogène). R. Zeira en donne la raison: il est écrit, dit-il (Dt 22, 9): Tu n’ensemenceras pas de plantes hétérogènes dans ta vigne; c’est-à-dire, à ce qui constitue la vigne (grains de raisin), il ne faut pas joindre d’autres semences. R. Judan de Kappadoce demanda en présence de R. Yossé: comment se fait-il que tantôt (pour la pureté) on considère comme semence les graines d’arbres fruitiers (n’étant susceptibles d’impureté qu’après avoir été mouillées), tandis qu’ici on ne les considère pas comme telle (pour l’hétérogène)? C’est que, sous ce dernier rapport, dit-il, on exclut de la série des semences ce que l’on n’a pas l’habitude de considérer ainsi; au contraire, pour la pureté, il est arrivé de les comprendre dans cette classe, en vertu de ce verset (Lv 11, 37): sur toute semence destinée à être semée (où la répétition du mot zera s’applique aux pépins).

Selon d’autres, on déduit le devoir de la pea pour tout produit d’après le verset suivant (Dt 24, 21): lorsque tu vendangeras ta vigne tu ne grappilleras pas. Comment déduire de là le devoir de la pea sur la vigne? R. Yona dit qu’il faut entendre par là l’interdiction de strictement compter chaque grappe; dans ce sens il est dit (Qo 1, 22): Examine-les sévèrement (102)''Jeu de mots sur le double sens de ôlél: 1° grappe; 2° examen sévère.''. De même, on déduit le devoir de la pea pour l’olive, de ce qu’il est dit (ib. 20): lorsque tu secoueras ton olivier, tu n’y retourneras pas chercher les fruits restants. On en tire cette déduction dit R. Yona, parce que cette expression (pea) se retrouve aussi dans le verset: vous ne raserez pas les coins (103)''Le mot péa (coin) est applicable à la fois à la tête humaine et aux champs; le coin dit dans ces 2 cas, être réservé.'' de votre chevelure (Lv 19, 27). Quant à l’obligation pour tous les autres arbres, on l’apprend par ce raisonnement: De même que l’olivier et la vigne, qui offrent cette particularité qu’on en recueille les produit d’un coup et qu’on les réunit pour les conserver, sont soumis à l’obligation de la pea; de même tout ce qui présente ces particularités est soumis au droit de la pea. Mais ne peut-on pas observer que l’olivier et la vigne offrent en outre la particularité d’être soumis à l’obligation des prémices et que, par cette raison, ils sont soumis à la pea, tandis que tout ce qui est soumis à l’obligation des prémices (104)Les sept espèces de produits de la Palestine sont seuls soumis à ce devoir. l’est aussi pour la pea? C’est pourquoi le verset contient plusieurs fois la mention du mot moisson, pour dire qu’elle implique même la récolte du riz ou du millet (et que la pea s’exercera pour celles-ci, bien que l’on n’en offre pas la prémice).

Mais pourquoi alors ne se contente-t-on pas (dans la Mishna) de mentionner l’olivier, sans parler de la vigne (105)Le devoir de la péa sur la vigne serait déduit de l'olivier, qui lui ressemble sous tous les rapports légaux.? C’est que si l’on avait seulement mentionné l’olivier, non la vigne, on eût dit que l’olivier est soumis au droit de la pea parce qu’il est affranchi de celui du grappillage, tandis que la vigne, qui est soumise à ce dernier droit, est peut-être dispensée de la pea; il a donc fallu mentionner la vigne. Et, à l’inverse, si l’on eût seulement mentionné la vigne, non l’olivier, on eût dit que la vigne soumise à l’obligation du grappillage est aussi soumise à la pea, tandis que l’olivier, étant déjà dispensé de l’un, l’est aussi de l’autre; il a donc fallu mentionner l’un et l’autre.

Mais, demanda-t-on, puisqu’en adoptant comme base l’olivier, on étend l’obligation de la pea à tous les arbres, est-ce qu’en adoptant pour base la vigne, on étend à tous les arbres l’obligation du grappillage? R. Abin répondit par la règle suivante: Lorsqu’il y a un point (la pea) commun à deux objets (l’olivier et la vigne), il sert de comparaison pour l’application à tous les arbres; mais s’il ne leur est pas commun (comme le Peret), il n’y a pas lieu à déduction ultérieure.

L’opinion émise plus haut, au sujet de la pea sur la vigne, est justifiable d’après R. Ismael; car dans l’une de ses règles d’interprétation (la 11ème), il dit: tout ce qui est compris dans une règle générale et qui en sort pour enseigner un point nouveau est enlevé de la règle générale (ne peut y être ramené); or, comme il y a là un point nouveau (peret) qui l’exclut de la règle des arbres, il a fallu mentionner pour la vigne l’obligation de la pea. Mais, comme d’après les autres rabbins, qui n’admettent pas la règle de R. Ismael, ce qui est compris dans une règle générale, tout en enseignant du nouveau, n’en est pas exclu, à quoi bon dire l’obligation de la pea pour la vigne? (N’est-elle pas due sur la vigne comme sur tout autre arbre)? Ton objection serait juste, répondit R. Abin, si l’exception était pour la vigne seule, (outre son devoir particulier de peret) et la pea pour tous, mais on ne l’a dite que pour la vigne et l’olivier. Or, si l’on n’eût parlé que de l’olivier, non de la vigne, on eût dit que l’olivier étant dispensé du grappillage, est soumis au droit de la pea, tandis que la vigne soumise au droit du grappillage, est dispensée de la pea (il a fallu pour l’olivier démontrer l’obligation du glanage et, pour la vigne, celle de la pea).

Comme l’on fixe la pea de la récolte (dans la Mishna) sur ce que l’on cueille d’un coup, en est-il de même pour l’ouvrier? (Peut-il n’en manger qu’en ce cas?) Cela ne lui ressemble pas, dit R. Yona, puisqu’il est écrit (ibid.): Si tu prends des épis à la main. Or, là il ne s’agit certes pas de les conserver, il peut en manger (donc, son droit ne ressemble pas à la pea). On a enseigné que R. Yossé, fils de R. Juda, dit: pour les dattes qui mûrissent successivement, il n’est pas besoins de donner la pea, parce qu’on n’attend pas pour cueillir la première que la dernière soit mûre (on les recueille séparément).

L’avis de R. Yossé ben Juda est bien justifié. Quelle est la raison des rabbins qui contestent son avis? C’est que, répond R. Zeira, il faut attendre pourtant qu’elles mûrissent toutes (et soient étalées) pour les recueillir (106)Comp. (Maaserot 1, 2).

R. Isaac ben Hakoula et Josué ben Levi disent tous deux (107)Même série, (Nedarim 7, 1). qu’il faut placer dans la catégorie des légumineux la plante nommée colocasia et la dispenser des dîmes, du repos de la 7ème année agraire, de la pea et des prémices; mais pour les vœux (ou interdiction que l’on se serait faite de ne''pas en manger), il y a doute sur le point de savoir ce qu’elle est.