Quant aux carrés de blé (166)Littéralement: en forme de briques, oblongs., qui sont plantés entre les oliviers (ou tous autres arbres), il faut, selon l’école de Shammaï prélever la pea sur chacun d’eux; d’après l’école de Hillel, il suffit d’un seul prélèvement pour le tout. Mais les premiers reconnaissent que si les extrémités des diverses plantations se touchent (167)P. ex. si ce champ est entouré d'une double rangée d'arbres., un seul prélèvement suffit pour le tout. Celui qui coupe les parties mûres de son champ (170)Littéralement: qui le t'achète comme la peau du tigre, en enlevant certaines parties. Comp. Menahot 71b., et laisse debout les épis trop verts doit, selon R. aqiba, prélever la pea pour chaque fois; d’après les sages, un seul prélèvement suffit pour le tout. Toutefois ceux-ci reconnaissent, comme R. aqiba, que celui qui sème de l’anet (171)Pour ce terme, Maïmonide a un mot que le Kamous traduit par: Anetum graveolens., ou de la moutarde (sénevé, senapa), en trois endroits différents, devra donner la pea autant de fois.

Pourquoi, d’après notre version (168)Celle des derniers rédacteurs de la Mishna., est-il question de blés plantés entre les oliviers; et, selon l’enseignement de l’école de Rabbi, peuvent-ils être plantés au milieu de n’importe quels arbres? Les 2 versions sont utiles: celle de la Mishna a besoin de celle de Rabbi, et celle de Rabbi se complète par la Mishna; or, si nous n’avions eu que notre version, et non celle de Rabbi, nous eussions cru que Shammaï ne conteste l’avis de Hillel (et ne tien compte de la séparation légale des carrés pour imposer l’obligation de la pea séparée) qu’à l’égard des oliviers; parce qu’ils sont eux-mêmes assujettis au devoir de la pea, ils constituent une séparation; mais pour tout autre arbre dispensé de ce prélèvement, on aurait pu croire que Shammaï reconnaît, comme Hillel, qu’il suffit de donner une fois la pea pour le tout; donc, il faut compléter notre version par celle de Rabbi. De même, si nous avions eu seulement la version de Rabbi, non la nôtre, on aurait pu croire que Hillel est d’un avis contraire à celui de Shammaï (et que, selon lui, une pea suffit pour tout), à l’égard des arbres ordinaires qui ne forment pas une séparation pas plus qu’ils ne sont assujettis à la pea; mais s’ils l’étaient, Hillel reconnaîtrait qu’il faut donner séparément la pea pour chaque carré. Donc, il faut la version de la Mishna et celle de Rabbi.

Dans quelle situation supposons-nous les plants d’arbres? Si l’on parle d’un champ où les oliviers sont éloignés les uns des autres (et rares), Shammaï devra reconnaître également qu’il suffit de donner une pea pour le tout (la séparation étant illusoire); si au contraire les arbres sont rapprochés (nombreux), Hillel de son côté devra admettre que la séparation est réelle et qu’il faut donner la pea pour chaque carré séparément. De quelle hypothèse s’agit-il donc? D’une plantation ayant dix arbres par chaque espace de la valeur d’un saa: selon Shammaï, on les considère en ce cas comme rapprochés (et les carrés, étant délimités, exigent autant de fois la pea); selon Hillel, au contraire, on les suppose espacés.

Le motif de Shammaï est que l’on n’a pas l’habitude de semer des légumes verts au milieu des arbres (aussi, chaque arbre doit être pris comme limite d’un carré). Il y a conformité entre l’opinion de Shammaï et celle de R. Yossé; c’est ainsi que, selon R. Yossé (§ 4), l’on n’a pas l’habitude de planter des oignons au milieu des légumes verts, de même que Shammaï pense qu’il n’est pas d’usage d’introduire des semences de légumineux au milieu des arbres. R. Yossé adopte-t-il l’avis de Shammaï? -Non; bien que Shammaï adopte l’avis de R. Yossé (pour les légumineux), celui-ci n’admet pas l’opinion de Shammaï. Ce dernier reconnaît l’avis de R. Yossé en ce que l’on vient de dire des légumineux: mais R. Yossé n’admet pas celui de Shammaï, car il croit au contraire que l’on plante de la verdure entre les arbres.

S’il y a une haie (en dehors des 9 arbres par saa), elle est considérée comme arbre (et sert de séparation). S’il y a 2 haies et 8 arbres, est-ce un champ séparé (169)La question n'a pas été résolue.?

– On sait par la Mishna que s’il y a un contact entre les extrémités des diverses plantations, de côté et d’autre (des 2 parts), une seule pea suffit; mais cela suffit-il si le contact n’a lieu que d’un côté? Et faut-il qu’il y ait mélange sur 3 sillons de culture, ou suffit-il d’un très petit espace? (on ne répond rien).

– Si le trésorier des saintetés a recueilli la moitié du demi-champ consacré et qu’avant d’achever la récolte du reste, on ait racheté toute la moitié, on est tenu, en rachetant, de prélever la pea pour ce qui reste à moissonner; mais ce qui a été cueilli sous l’autorité des saintetés (la demie de la moitié) en est dispensé par son caractère sacré.

Reprise: Celui qui coupe les parties mûres de son champ (170)Littéralement: qui le t'achète comme la peau du tigre, en enlevant certaines parties. Comp. Menahot 71b., et laisse debout les épis trop verts doit, selon R. aqiba, prélever la pea pour chaque fois; d’après les sages, un seul prélèvement suffit pour le tout. Toutefois ceux-ci reconnaissent, comme R. aqiba, que celui qui sème de l’anet (171)Pour ce terme, Maïmonide a un mot que le Kamous traduit par: Anetum graveolens., ou de la moutarde (sénevé, senapa), en trois endroits différents, devra donner la pea autant de fois. Le champ est comparé à une peau de tigre: lorsque le sol produit hâtivement par places où il est bien fumé, on lui donne ce nom.

Ainsi selon la Mishna, on sait seulement que si le blé est mûr sur les côtés et qu’il est trop vert au milieu pour être coupé, il faut, selon R. aqiba, laisser la pea pour chaque espace coupé (l’espace vert forme la séparation). Mais si les espaces verts sont situés sur les 2 côtés et que l’espace mûr soit au milieu, quelle est la règle? (Faut-il, en coupant plus tard les espaces verts, les considérer comme ayant été primitivement séparés par un espace mûr et les soumettre à une pea distincte? La question reste irrésolue.

R. Aba ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que l’avis exprimé par R. Meir est conforme à l’opinion de R. aqiba son maître (puisque R. Meir a dit plus haut, (2, 1): ''un espace récolté pour servir de pâturage constitue une séparation''); de même que R. aqiba dit ici que le blé vert et le blé sec forment deux espèces différentes (nécessitant deux peas séparées), de même R. Meir a dit plus haut que ce sont deux espèces (si l’espace coupé était primitivement au milieu, il y a eu séparation pour les autres parts). Les compagnons de R. Yossé lui observèrent ceci: pourquoi n’établit-on de parallèle qu’entre l’avis de R. Meir et celui de R. aqiba? Ne peut-on aussi le comparer à l’opinion des rabbins, qui disent plus loin (§ 3): ''celui qui trie les oignons, dispose les frais pour les vendre au marché et conserve les secs pour les mettre au grenier, doit donner une pea spéciale pour chaque catégorie''? Ceci, répliqua R. Yossé, ne prouverait rien; car la distinction a lieu, non parce que les uns sont frais et les autres secs, mais parce que la destination du marché et celle du grenier les distinguent les uns des autres. Est-ce que le vert et le sec sont deux espèces bien distinctes? (Non; donc, on ne saurait comparer cela au dire de R. Meir).