R. Yossé dit au nom de R. Yossé ben Hanina: si dans un champ on a prélevé la pea pour un autre champ, cette opération est sans valeur et la dîme est due.

R. Zeira demanda en présence de R. Yassa: qu’arrive-t-il si l’on se propose de remplir ce devoir en laissant la pea dans le sentier étroit de séparation entre les champs? Il n’y a pas répondu (125)''Littéralement: on l'a laissé tomber. Voir même série, (Qidushin 1, 5) ( 60d); (Baba Batra 3, 1) ( 13d).''. Les paroles de R. Yossé ne se contredisent-elles pas? Car on a enseigné plus loin (3, 2): ''Les autres sages reconnaissent comme R. aqiba, que si l’on a semé de l’anet ou de la moutarde en trois endroits différents, on donne la pea pour chacun spécialement. (N’en résulte-t-il pas qu’on peut prendre dans une part, les parties nécessaires pour toutes les autres?) -Non, voici ce que la Mishna veut dire: pour l’anet il faut prendre la pea en 3 endroits différents, et pour la moutarde en autant d’endroits. Samuel dit qu’il faut agir ainsi parce que certaines parties sont mûres, bien avant que toutes le soient (donc, l’on ne doit pas, pour la partie mûre, ajourner la pea). R. Yassa dit au nom de R. Yohanan que cela tient à ce que lesdits produits sont semés d’ordinaire par carrés (chacun forme un enclos séparé en raison de sa valeur); voilà pourquoi il s’exprime ainsi à cet endroit (R. Yassa adopte donc l’avis de R. Yohanan; et, par suite, le petit sentier sera considéré comme une distinction). Comment donc se fait-il qu’il n’ait pas répondu? En effet, il est évident que (pour le sentier) c’est une séparation manifeste (et qu’il faut donner chaque fois la pea séparément). Il y a seulement doute sur le point de savoir si le prélèvement est un fait accompli (il va sans dire qu’en principe, on ne doit pas la prélever ainsi); mais, au cas où c’est un fait accompli, conserve-t-elle sa valeur ou non? On enseigne, fut-il répondu, que selon R. Oshia la pea prélevée dans un champ pour en libérer un autre est sans valeur légale, et ce sera de même à l’égard du petit sentier étroit qui sépare les 2 champs.

R. Yossé ben Hanina dit: les intervalles creux (126)Ou, selon d'autres, une certaine plante à racines verticales. Voir Babli, (Baba Batra 55b). Comp. Ci-après, (Kilayim 1, 7) séparent les 2 champs, et pour eux, il y a lieu de donner les 2 peas. C’est cette séparation, remarqua R. Hisda, que Josué employa pour tracer les limites des tribus en Palestine; R. Hanina vint rectifier cette tradition de R. Hisda et dit en son nom: Josué se servit de ce mode de distinction pour délimiter les frontières du territoire d’Israël (Jos 13, 7 et suiv.).

Un cours d’eau, un canal, un chemin particulier, une grande route.'' On appelle tylwlç tout cours d’eau (fleuve ou rivière), et ljn une rigole, fut-elle vide (127)Selon le commentaire Schnôth Eliahou, on entend par là tout cours d'eau, fût-ce d'eau stagnante (mais non vide).. –

Puisque l’on a mentionné comme séparation des chemins particuliers (128)Voir plus loin, (Kilayim 4,7)., à quoi bon parler de la voie publique? (Cela ne va-t-il pas de soi?) C’est pour dire que tout cela ne sert de séparation qu’entre diverses sortes de verdures; mais, entre les plantations d’arbres, la clôture seule sert de distinction (§ 3). De même, après avoir indiqué comme séparation le sentier particulier, à quoi bon parler d’un sentier général? Pour en exclure un tel sentier qui aurait cette destination fixe en été, non en hiver (sans quoi, on eût pu croire que tout chemin public sépare, ne fut-il d’usage qu’en été, de suite après la moisson)

. Rav dit: le champ en friche, ou celui qui est nouvellement cultivé, sépare s’il a une étendue de la contenance d’un quart de cab (129)Soit une étendue d'un peu plus de dix coudées carrées., et celui qui contient d’autres semences sépare quelque petit qu’il soit; selon R. Yohanan, le champ en friche, ou nouvellement labouré, ou contenant une autre semence aura une étendue de 3 sillons (130)En ce cas il y a séparation. - La racine PATAH est employée dans le sens de labourage par (Is 28, 24). Voir ci-après, (Kilayim 2, 6). Y-a-t-il une différence entre ces 2 interprétations? Non, d’après Rav, il s’agit du cas où elle n’est pas due (p. ex. pour de la verdure). Cette réponse est satisfaisante pour le cas d’une semence différente. Mais, puisque le champ en friche et le fraîchement cultivé sont soumis à la pea, en quoi diffèrent-ils? Le voici: Rav, en exigeant le quart de cab, parle d’un champ ordinaire carré (ayant cent coudées en longueur et en largeur); selon R. Yohanan, il s’agit d’un espace ayant 50 coudées de long sur deux de large (assez petit pour qu’une séparation de 3 sillons soit remarquée, et ce serait là le point en litige).

R. Zeira dit au nom de R. Eliezer que R. Meir (de notre Mishna) et R. Juda (de la suivante) sont d’accord dans l’expression de leurs opinions (131)Et elles peuvent se compléter mutuellement. Voir Babli, Menahot 71b.: comme R. Meir est d’avis que l’action d’avoir fauché un champ pour le donner en partage suffit à établir une séparation (non une vraie moisson), c'est aussi l’avis de R. Juda (il le permet avant les prémices); et comme celui-ci dit là qu’à partir de l’instant où il y a l’obligation de la pea il faut cesser de faire paître l’animal, de même pour la séparation, R. Meir se conforme ici à cet avis. Mais ne trouvons-nous pas dit par R. Meir, qu’au cas où il y a obligation de pea, cela serve aussi de séparation? (donc il est inutile de la déduire de l’avis de R. Juda). C’est ainsi que l’on a enseigné: ''Un champ qui a été dévasté par les sauterelles, ou rongé par les fourmis, ou ravagé soit par un orage, soit par les animaux, est dispensé de la pea (132)Tossefta sur ce traité, 1, et ci-après, 7.. Tous reconnaissent que si l’on a de nouveau labouré ce champ, la séparation a lieu (et il faut une nouvelle pea); au cas contraire, elle n’a pas lieu. A qui se rapportent ces mots ''que tous admettent cet avis''? A R. Meir, qui dans la Mishna admet comme séparation le champ mis en pâturage; pourquoi donc ici admet-il qu’il faut le retourner et que, sans cela, la séparation est nulle? Selon lui, on ne parle que de ce qu’il y a dispense de pea (aux yeux de R. Meir, la récolte faite pour changer un champ en pâturage n’est pas une moisson, et l’obligation de la pea disparaît); mais si ce champ était soumis, ne fut-il pas labouré à nouveau, il servirait de séparation (cela dépend donc uniquement de la soumission à la pea). On le compare à cet enseignement (133)Dans la Mishna précitée, (Menahot 10, 8) Comp. (Sheviit 3, 6): R. Judan dit que c’est seulement permis au cas où l’on a commencé la récolte, avant que la production ne soit parvenue au tiers de la croissance; mais dès que cette quantité a été produite, la moisson est interdite; si cependant par mégarde on moissonnait, on serait tenu d’en laisser aux pauvres la part légale de la pea, et dès que cette obligation a lieu, la séparation légale est constituée (car cette moisson est réelle).